Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813212625.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A. nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave dieťaťa rodičov N. E. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na U.C. F.. Č.. XX v P. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Dorkinom so sídlom na Nám.
baníkov č. 33 v Rožňave a O. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na A. Č.. XX Z. E. Z. P. P. v konaní o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Rožňava z 15.12.2014 č.k. 7P/412/2013-116 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okrem výroku o zverení mal. A. G.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a zaviazal
otca prispievať na jeho výživu 500 eur mesačne od 1.12.2013, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa

v mesiaci dopredu matke. Dlžné výživné 6.500 eur za obdobie od 1.12.2013 do 30.11.2014 mu povolil
splácaťvmesačnýchsplátkachpo100eurspolusbežnýmvýživnýmpodnásledkomstratyvýhodsplátok
od právoplatnosti rozsudku. o trovách štátu rozhodol tak, že nemá právo na ich náhradu a o trovách
účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom

uviedol, že konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav , v dôsledku ktorého nesprávne vec právne
posúdi. Konštatoval, že súd prvého stupňa nedôsledne skúmal tak odôvodnené potreby maloletého ako
aj jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V tejto súvislosti vyslovil presvedčenie, že konajúci
súd nemôže určiť výživné, ktoré presahuje preukázané výdavky na dieťa ani za predpokladu, ak by
to bolo v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča. Vytkol súdu prvého stupňa, že žiadnym
spôsobom sa nezaoberal jeho mesačnými výdavkami, najmä nezohľadnil jeho vyživovaciu povinnosť

k ďalšiemu dieťaťa a bývalej manželke spolu 1.500 eur mesačne. Konštatoval, že odôvodnenie
napadnutého rozsudku je nedostatočné, nepreskúmateľné, arbitrárne, zmätočné a nezodpovedá
zákonným požiadavkám podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V závere odvolania navrhol preskúmať zmenu
zákonného sudcu opatrením predsedu súdu, pretože sa domnieva, že by týmto postupom mohlo byť
porušené jeho právo na zákonného sudcu.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a
zákonný. Zdôraznila, že otec sa žiadnym spôsobom osobne nepodieľa na starostlivosti a výchove o
maloletého. poukázala na to, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností a vykonáva podnikateľskú
činnosť v oblasti, v ktorej podľa jej názoru sú vysoké mesačné príjmy.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa

§-u 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania

odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v
konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré
zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré

Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia
ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku
môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou

rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydanie
zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je potrebné vždy takéto
rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé
súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení ale jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí
vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu. Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym

vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné

hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo dospel
k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní v tejto právnej veci v rozpore s §-om 157 ods.
2 dôsledne nerešpektoval právo účastníka konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,

ktoré je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
SR a práva podľa článku 6 Dohovoru, ak v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a výstižne
nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, vôbec neuviedol akými úvahami
sa pri rozhodovaní riadil. Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenia napadnutého rozsudku jezmätočné a nezrozumiteľné, pretože konajúci súd vykonané dôkazy nevyhodnotil, iba konštatoval ich
obsah a pri odôvodnení ani len nenaznačil, aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu, len popísal zistený
skutkový stav. Odvolací súd zdôrazňuje , že súd je v zmysle §-u 157 ods. 2 O.s.p. povinný v odôvodnení

uviesť, ktoré skutočnosti boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zákonom
ustanoveným spôsobom podľa jeho názoru preukázané a ktoré nie. Poukazuje na to, že konajúci
súd riadne neuviedol na základe akých skutočností dospel k záveru, že určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého a schopnostiam a možnostiam otca. obmedzil sa len na všeobecné
konštatovanie, o tom, že maloletý navštevuje materskú školu bez toho aby uviedol, akými úvahami sa

pri rozhodovaní riadil, keď určil tak vysoké výživné pre šesťročné dieťa určené na bežnú spotrebu bez
využitia možnosti rozhodnúť o tvorbe úspor ani žiadnym spôsobom neodôvodnil v čom videl schopnosti a
možnostiotcaprispievaťnavýživumaloletéhourčenýmvýživným,beztohoabyvyhodnotiljehomesačné
výdavky a rozhodol o tom, ktoré z nich považoval za potrebné vynaložiť a ktoré nie. Zdôrazňuje, že
konajúci súd taktiež zmätočne rozhodol o trovách štátu, pretože z jeho rozhodnutia nie je zrejmé z akých
dôvodov náhradu trov štátu nepriznal napriek tomu, že vzhľadom na výšku určeného výživného možno

dôvodne predpokladať, že minimálne na strane otca nebudú splnené predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov. V tejto súvislosti dodáva, že rozhodnutie o trovách štátu nedoručil v zmysle zákona
predsedovikonajúcehosúdu,čímštátuodňalmožnosťkonaťpredsúdom.Odvolacísúddospelkzáveru,
že odôvodnenie rozsudku v zrušenej časti je súhrnom všeobecných konštatovaní, v ktorom absentujú
akékoľvek zákonné dôvody, na základe ktorých konajúci súd rozhodol. K odvolacím námietkam otca

ohľadom zmeny sudcu opatrením predsedu súdu dodáva, že k zmene došlo z dôvodu nesprávneho
pridelenia veci sudkyni Mgr. M. I., ktorá v zmysle rozvrhu práce na rok 2014 nemôže byť zákonnou
sudkyňou vo veciach s cudzím prvkom. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých
výrokoch podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať dôsledné dokazovanie v naznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, dôsledne sa vysporiadať so všetkými
odvolacími námietkami otca, najmä sa dôsledne zaoberať odôvodnenými potrebami maloletého ako aj
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca, riadne vyhodnotiť jeho mesačne výdavky a

určiť, ktoré považoval za nevyhnutné a ktoré nie, na základe zistených skutočností znovu rozhodnúť
o výživnom a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho závery vyplývali
zo zisteného skutkového stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky
správne. Taktiež bude povinnosťou konajúce súdu rozhodnúť o trovách štátu podľa ust. § 148 ods. 1
O.s.p. a svoje rozhodnutie riadne a zákonne odôvodniť.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.