Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202875.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava IČO: 35 815 256 zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: H. M., S..
XX.XX.XXXX, M. S.Á.. V. S. XXXX/XXX, W. S., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou O.
J., tajomníčkou N. V. o zaplatenie 108,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 89,24 eur od 03.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
dlžnej sumy 5,88 eur od 03.09.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 12,54 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 147,12 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca spoločnosť SPP, a.s. sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa ktorého by bola
žalovaná povinná zaplatiť jej sumu 108,12 eur vrátane roku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 22.03.2013 so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú

zmluvuaobchodnýmipodmienkamivýslovneupravené,primeranepoužijúustanoveniaObč.zákonníka.
Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase
uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej

cenu za poskytnutú dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej nasledujúce
vyúčtovacie faktúry - č. 4900067243 na sumu 89,24 eur splatnú 02.09.2013, faktúru č. 4900067184 na
sumu 5,88 eur splatnú 02.09.2013, faktúru č. 3301035310 na sumu 10,- eur splatnú 30.11.2013, faktúru
č. 3130065443 na sumu 3,- eur splatnú 25.02.2014. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila dlžnú
čiastku vo výške 0,- eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy nesplnila a do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške 108,12 eur za poskytnuté služby

žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca si vyčíslil úrok z
omeškania nasledovne: 5,5 % zo sumy 5,88 eur od 03.09.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 89,24 eur
od 03.09.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 10,- eur od 01.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy

3,- eur od 26.02.2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila. Písomnosti doručované súdom nepreberala. Keďže po vykonanom
šetrení sa súdu nepodarilo zistiť jej pobyt, súd jej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníčku
v osobe tajomníčky N. V., ktorá vo veci uviedla, že rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu podľa

výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke
plynu,nájomnouzmluvou,faktúrouč.4900067243,č.4900067184,dokladomč.6102014324,dokladom
č. 3130065443, obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 25.02.2015, správami o pobyte
žalovanej, vyjadrením opatrovníčky žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa kategórie domácnosť zo dňa 22.03.2013 vyplýva, že medzi
žalobcom SPP, a.s. a žalovanou bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej sa SPP, a.s. zaviazala
dodávať žalovanej zemný plyn, pre odberné miesto S.. V. XXXX, W. S. a žalovaná sa zaviazala za

jeho dodávku platiť cenu mesačne preddavkovo prostredníctvom SIPA s ročným vyúčtovaním. Súčasťou
zmluvy mali byť aj zmluvné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Faktúrou č. 4900067243 žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 94,24 eur za obnovenie dodávky plynu
do odberného miesta. Faktúra bola splatná dňa 02.09.2013. Z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil sumu

89,24 eur.

Faktúrou č. 4900067184 žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 78,53 eur za prerušenie, obmedzenie
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu plynu. Faktúra bola splatná dňa 02.09.2013. Z
uvedenej faktúry si žalobca uplatnil sumu 5,88 eur.

Dokladom č. 3301035310 si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 15 eur za uzatvorenie dohody o
splátkach s dátumom splatnosti dňa 30.11.2013.

Dokladom č. 3130065443 si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 3 eur za upomienku s dátumom

splatnosti dňa 25.02.2014.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. siete.
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii

dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť
dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené vedené nepochybne vyplýva že žalobca a

žalovaná zavreli zmluvu o dodávke zemného plynu a to dňa 22.03.2013. Zmluvu účastníci podpísali.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, to že žalovaná v rozhodnom období v zmysle
vyššie uvedených faktúr odoberala od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradila. Následne v
dôsledku neplanenia zmluvných povinnosti došlo v súlade so zákonom k prerušeniu dodávky zemného

plynu ako aj k následnému obnoveniu dodávky v zmysle faktúry č. 4900067243, ktorou žalobca
vyfakturoval žalovanej sumu 94,24 eur za obnovenie dodávky plynu do odberného miesta, splatná dňa
02.09.2013 (z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil sumu 89,24 eur) a v zmysle faktúry č. 4900067184
žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 78,53 eur za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu plynu, splatnej dňa 02.09.2013 (z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil

sumu 5,88 eur).

Dlh žalovanej v zmysle uvedených faktúr je tak 95,12 eur.

Preto vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia považoval súd

žalobu v časti týkajúcej sa sumy 95,12 eur, za dôvodnú a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu poplatkov za upomienky v sume 3 eur a v sume 15 eur za
uzavretie dohody o splátkach súd v tejto časti žaloby mal za to, že žalobca neuniesol dôkazne bremeno.
V konaní listinnými dôkazmi žalobca nepreukázal zaslanie nejakej upomienky a ani no to, podľa čoho

si ich uplatnil. Ich výšku v konaní taktiež nepreukázal. Nepreukázal ani uzavretie nejakej dohody o
splátkach a podľa čoho si túto sumu uplatnil. Nepreukázal ani to, že mu v tejto sume vznikli nejaké
reálne náklady, ktoré musel vynaložiť a že ma na ich náhradu nárok. Je zrejmé, že ide o poplatok, ktorý
bol určený odkazom na nejaké obchodné podmienky. Žalobca preto v tomto smere neuviedol dôkazné
bremeno.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovanou nepochybne uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavujecestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy. Ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách
pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy
veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,

či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.".

Keďže bolo preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za prerušenie a obnovenia dodávky

plynu v lehote splatnosti ním vystavených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené, dostala sa tak do
omeškaniaavzmyslezákonnýchustanoveníjepovinnázaplatiťžalobcoviajzákonnéúrokyzomeškania
z jednotlivých dlžných súm v zmysle uvedených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedených faktúr, kedy sa dostala do omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Preto súd priznal žalobcovi z týchto vyššie uvedených faktúr, zo zvyšku dlžnej sumy ktorú žalobca
požadoval, t.j. zo sumy 89,24 eur a 5,88 eur aj úroky z omeškania v zákonnej výška tak, ako ich žalobca
žiadal.

Zvyšok nároku na úroky z omeškania zo súm poplatkov, ktoré súd zamietol taktiež ako nedôvodný

zamietol. Keďže nie je dôvodná istina nie sú dôvodné ani úroky z omeškania z nej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi vPodľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 88 % a
žalovaný vo výške 12 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej ( 88% - 12% ), žalobcovi
tak vznikol nárok na priznanie trov konania vo výške 76 % z jeho celkových trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia. Podľa pomeru úspechu a neúspechu priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76
% z tejto sumy ohľadom súdneho poplatku, čo je 12,54 eur.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súdu- žaloba a účasť na
pojednávaní dňa 29.07.2015-odročené bez prejednania a dňa 12.10.2015, ktoré sú priznané v zmysle

ust. § 10 ods. 1, § 13a § 16 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa hodnoty sporu je 16,60 eur a režijný paušál pre rok 2015
je 8,39 eur.

- prevzatie a príprava zastúpenia .......................................................................16,60 eur
- podanie na súdu................................................................................................16,60 eur
- žaloba a účasť na pojednávaní dňa 29.07.2015-odročené bez prejednania.......4,15 eur
-účasť na pojednávaní dňa 12.10.2015.................................................................16,60 eur

Spolu 53,95 eur , 20 % DPH -10,79 eur, spolu 64,74 eur

RP 4x po 8,39 eur, t.j.33,56 eur, 20% DPH je 6,71 eur, spolu 40,27 eur.

Cestovné za účasť na pojednávaní dňa 29.07.2015 cesta vykonaná ňa trase Košice -Vranov n/T a

späť, 200km, je nasledovné:

Základná náhrada je 200km x 0,183 eur, t.j. 36,60 eur , 20% z toho je 7,32 eur.
Náhrada za spotrebované PHM je 11,10 eur, 200km x 5,0l /100km, ( spotreba x 1,1 eur cena PHM.

Spolu 55,02 eur.

Náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na dvoch pojednávaniach je 33,55 eur, 12 začatých
polhodín po 13,98 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú tak 193,58 eur (64,74 eur +40,27 eur +55,02 eur+ 33,55 eur).

Keďže žalobca bol úspešný čiastočne podľa pomeru úspechu a neúspechu má právo na náhrad len 76
% trov, čo je po prepočte zo sumy 193,58 eur suma 147,12 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi DPH z náhrady za spotrebované PHM, pretože v tomto smere tento
nárok nie je dôvodný. V zmysle ust. § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nejde o náhradu ale hotové výdavky
a preto v zmysle ust. § 18 ods. 3 sa z toho DPH neplatí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.