Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201586
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1012201586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu

JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu W. K., bývajúceho v E. T., O.
XX, zastúpeného Mgr. Róbertom Bardačom, advokátom Advokátskej kancelárie Bardač, s.r.o., Búdková
4, Bratislava, proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o
žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 26.06.2012 č.k. 25396-2/2012-BA, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 17.02.2012 č. 56882-15/2012-BAM vo veci priznania nároku na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 12.10.2008 v sume
1.302,-- eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom podania odvolania proti prvostupňovému
rozhodnutiu bol nesúhlas žalobcu s hodnotením posudkového lekára sociálneho poistenia. Žalobca
považoval hodnotenie posudzujúceho lekára G.. D. a G.. E. za adekvátne a správne a žiadal, aby mu bol
priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 235 bodov, eventuálne,
aby bolo nariadené znalecké dokazovanie.

Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a pripojenú dokumentáciu v celom rozsahu a zistil, že
žalobca dňa 12.10.2008 utrpel pracovný úraz - ťažkú polytraumu, krvácanie do mozgových obalov,
zlomeninu čeľuste, rebier a kľúčnej kosti vľavo u zamestnávateľa F. D., E..A..O.., N. V. XX, E.. K žiadosti
o priznanie náhrady za spoločenské uplatnenie zo dňa 07.12.2011 pripojil lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia z 03.11.2009, ktorý bol vypracovaný podľa zákona č. 437/2004 Z.z.
posudzujúcim lekárom G.. A. E., traumatológom a G.. D. D., traumatológom, obaja z H. M., K..E.. V

tomto posudku bolo sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené podľa položiek z prílohy č. 1 časť
II. a IV. uvedeného zákona, a to podľa položky 257 - poúrazové poškodenie tvárového nervu vľavo
115 bodov, položky 259 - poúrazové poškodenie trojklaného nervu 80 bodov a podľa položky 325e
obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu mierna subluxácia akrociclavic. kĺbu 40 bodov. Ďalší
posudok vyhotovený podľa § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. bol vyhotovený G.. D. D. dňa 03.01.2012.
Tento posudok bol vyhotovený na požiadanie Odboru úrazového poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Bratislava z dôvodu, že prvé hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nezohľadňovalo výsledok

neurologického vyšetrenia zo dňa 14.10.2009, kedy bol zdravotný stav žalobcu ustálený. Podľa tejto
správy v objektívnom náleze pretrváva hypestézia druhej vetvy tvárového nervu vľavo, sila stisku ruky
menej vľavo, ataktická hemiparéza I. stupeň vľavo. Keďže tento nález neodôvodňoval položku 257
a čiastočne aj 259 prvostupňový správny orgán požiadal G.. D. D. o vyhotovenie nového bodovéhohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý ohodnotil
sťaženie spoločenského uplatnenia celkovým počtom 90 bodov, a to podľa položky 259a - traumatické
postihnutie trojklaného nervu ľahkého stupňa u muža 50 bodov a položky 325e - poškodenie ramena,

obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa 40 bodov. Pri kontrole tohto bodového
hodnotenia posudkový lekár OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves dňa 08.02.2012
sa s týmto hodnotením stotožnil a považoval ho za správne. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak
v súlade so závermi posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na to, že proti výsledku kontroly posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves žalovaný nevzniesol žiadne námietky, čo potvrdil aj
svojim podpisom.

Po podaní opravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu vykonal kontrolu bodového
hodnotenia posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Prešove dňa 19.06.2012, ktorý

považoval hodnotenie posudzujúceho lekára zo dňa 03.01.2012 s odôvodnením, že posudkový lekár
žalovaného vyšetril a zistil, že klinický neurologický nález je v medziach normy, poškodenie tváre vľavo
jemiernesenzitívnehocharakteruapretrvávaľahkéobmedzenieľavéhoramennéhokĺbu.Prvýposudok,
ktorý bol vyhotovený posudzujúcim lekárom dňa 03.11.2009 nebol považovaný za správny z dôvodu, že
nezohľadňoval výsledok neurologického vyšetrenia zo dňa 14.10.2009, kedy bol zdravotný stav žalobcu

ustálený. Po stornovaní pôvodného posudku z 03.11 2009 bol vypracovaný nový posudok posudzujúcim
lekárom zo dňa 03.01.2012.

Na odvolaciu námietku žalobcu, ktorou spochybňoval odborné vyjadrenie posudkového lekára pobočky
aj ústredia, žalovaný uviedol, že činnosť posudkových lekárov sociálnej poisťovne je objektívna a

nestranná, na vysokej profesionálnej úrovni, ktorú získali osobitnou odbornou špecializáciou, udelením
licencienavykonávanieposudkovejčinnostivzmyslezákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a praxou. Pri svojej činnosti vychádzajú z objektívne zisteného
zdravotného stavu na základe zdravotných záznamov a záverov odborných lekárov. Žalovaný preto

konštatoval, že nemá dôvod spochybňovať závery posudkových lekárov. V tejto súvislosti poukázal na
závery rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.09.2003 sp.zn. 1So/109/2003, z ktorého vyplýva,
že posudok posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia má v konaní o priznaní alebo odňatí dávky
rovnakúprávnuhodnotuakoznaleckýposudokvypracovanýsúdnymznalcom.Žalobcapodalvzákonnej
lehote žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal, aby súd toto rozhodnutie

zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalobcu
vyplýva z ustanovenia § 250j ods.2 písm.c) a d) O.s.p.

Žalobca v žalobe vyslovil názor, že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce pre správne určenie
bodového ohodnotenia, pretože jednotlivé lekárske správy a posudky sa rozchádzajú v otázke výšky

bodového ohodnotenia, pričom tento rozdiel je zásadný a nie len nepatrný. Z pôvodného lekárskeho
posudku vystaveného dňa 03.11.2009 traumatológmi G.. D. D. a G.. A. E. totiž vyplýva, že sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo najprv ohodnotené na 235 bodov s čím súhlasil aj G.. D. v tomto
lekárskom posudku. Neskôr v posudku zo dňa 03.01.2012 stanovil G.. D. (posudkový lekár žalovaného)
výšku bodov len na 90 bodov s tým, že svoj pôvodný posudok „stornoval“ čo žalovaný potvrdzuje aj vo

svojomrozhodnutí.Tietolekárskezistenia hodnoteniachirurgaG..D.považuježalobcazanedostatočné
a nedôveryhodné najmä z dôvodu, že ho vôbec nevyšetroval a hodnotenie vykonal „od stola“ a tiež
z dôvodu, že jeho špecializácia je chirurgia a nie traumatológia, ani neurológia. Pritom podstatná časť
komplikácií u žalobcu je neurologickej povahy. Žalobca ďalej konštatoval, že z ustanovenia § 196 ods.1
zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisovvyplýva,žežalovanýnemôže

v žiadnom prípade „stornovať“ dôkazy, resp. neprihliadať na stornované dôkazy tak ako to urobil
žalovaný vo vzťahu k posudku G.. D. zo dňa 03.11.2009.

Podľa žalobcu žalovaný nemal vychádzať len zo svojvoľne zvoleného druhého lekárskeho posudku,
ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia len na 90 bodov, ale mal sa rovnocenne zaoberať

všetkými lekárskymi posudkami, prípadne vykonať dokazovanie aj ďalšími dôkaznými prostriedkami tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 196 ods.3 zákona č. 461/2003 Z.z.Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže v
napadnutom rozhodnutí chýba základné vysvetlenie, z akého dôvodu sa z pôvodných 235 bodov
zmenilo bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia len na 90 bodov. Podľa žalobcu

z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva iba to, že novostanovená hodnota 90 bodov je výsledkom
„stornovania“ predošlého posudku G.. D., avšak v odôvodnení absentuje zdôvodnenie tohto
„stornovania“ a prehodnotenie pôvodnej stanovenej výšky bodového ohodnotenia. Žalobca mal za to,
že žalovaný sa v odôvodnení venoval iba formálnemu vymenovaniu ustanovení zákona, podľa ktorých
rozhodol a opakovanému zopakovaniu záverov nového posudku G.. D. z 03.01.2012 bez toho, aby v

zmysle § 209 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. sa náležite vysporiadal so zmenou bodového hodnotenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca predložil so žiadosťou o náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia lekársky posudok vypracovaný posudzujúcim lekárom G.. A. E. a G..
D. D.A., obaja traumatológovia v Nemocnici v Levoči, ktorí ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia
235 bodmi. Pretože na základe neurologického vyšetrenia zo dňa 14.10.2009, kedy bol zdravotný stav

žalobcu ustálený, nebol dôvod použiť pre hodnotenie položku 257 a čiastočne aj 259 prílohy č. 1 časť
II. a IV. zákona, posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi požiadal G.. D. D.
o vypracovanie nového posudku. Dňa 03.01.2012 menovaný „stornoval“ pôvodný posudok, vypracoval
nový posudok z celkovým počtom bodov 90, ktorý pri kontrole posudkovými lekármi sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi a ústredia pracovisko Prešov bol považovaný za

správny. Proti výsledku kontroly posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves
žalobca nevzniesol žiadne námietky.

Žalovaný uviedol, že posudkový lekár v súlade so zákonom požiadal posudzujúceho lekára o opravu
lekárskeho posudku, ktorú posudzujúci lekár na základe odbornej argumentácie posudkového lekára

aj uskutočnil a pôvodný nesprávny lekársky posudok zo dňa 03.11.2009 „stornoval“ a vypracoval
nový lekársky posudok zo dňa 03.01.2012, ktorý bol vypracovaný na základe odborných vyšetrení
a záverov odborných lekárov. Pokiaľ žalobca spochybňoval činnosť posudkových lekárov sociálnej
poisťovne, žalovaný uviedol, že výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zákona č. 578/2004 Z.z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v

zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov podmienený získaním odbornej spôsobilosti
posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo
musí byť zaradený do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Nie je teda
podmienkou, aby posudkový lekár získal atestáciu v každom medicínskom odbore. Lekárska posudková
činnosť je dôležitou súčasťou pôsobnosti výkonných orgánov sociálnej poisťovne. Dôsledná činnosť

v tejto oblasti má významný vplyv na účelné vynakladanie verejných prostriedkov v oblasti vyplácania
dávok sociálneho poistenia.

Žalovaný je toho názoru, že pri posudzovaní nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu vychádzal pri rozhodovaní z objektívneho zistenia skutkového

stavu. Žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s
lekárskym posudkom posudzujúceho lekára zo dňa 03.01.2012. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol,
aby súd žalobu zamietol.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne dňa 02.10.2015 a zotrval na svojom žalobnom

návrhu v celom rozsahu a súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 167,09 eur vrátane DPH.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v medziach žaloby,
oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a zistil
tento skutkový stav.

Žalobca spolu so žiadosťou o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia predložil
žalovanému lekársky posudok vyhotovený podľa § 7 ods.1 zákona, ktorý vyhotovil dňa 03.11.2009 G..
D. D. a G.. A.R. E., obaja traumatológovia Nemocnice v Levoči. Na tomto lekárskom posudku je uvedené
meno G.. D. D., chirurga. V lekárskom posudku je sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené 235

bodmi, a to tak, že podľa položky 257 poúrazové poškodenie tvárového nervu vľavo priznali žalobcovi
115 bodov, podľa položky 259 poúrazové poškodenie trojklaného nervu viac vľavo 80 bodov a podľa
položky 325e obmedzenie pohyblivosti ľavého ramenného kĺbu mierna subluxácia akrociclavic. kĺbu 40
bodov.Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi pri kontrole
bodového hodnotenia, že objektívny nález uvedený v lekárskej správe z neurologického vyšetrenia zo

dňa 14.10.2009 kedy bol zdravotný stav žalobcu ustálený (v objektívnom náleze pretrváva hypestézia
druhej vetvy tvárového nervu vľavo, silu stisku ruky menej vľavo, ataktická hemiparéza I. stupeň vľavo)
neodôvodňuje položku 257 a čiastočne aj 259, a preto požiadal G.. D. D. o vypracovanie nového
posudku.Dňa03.01.2012G..D.D.„stornoval“pôvodný posudokavypracovalnovýposudokscelkovým
počtom bodov 90. V novom posudku ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 259a

- traumatické postihnutie trojklaného nervu ľahkého stupňa u muža 50 bodmi a podľa položky 325e
poškodenie ramena, obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa 40 bodmi. Tento lekársky
posudok posudkový lekár považoval za správny a stotožnil sa s ním.

Pobočka Sociálnej poisťovne v Bratislave rozhodnutím zo 17.02.2012 č. 56882-15/2012-BAM priznala
žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu tohto posudku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že správny orgán vychádzal
výlučne iba z lekárskeho posudku G.. D. a nevzal do úvahy ďalší dôkaz, a to lekársky posudok
traumatológov, ktorý bol vyhotovený 03.11.2009. Vzhľadom na rozpor medzi týmito dvoma posudkami
vytýkal Sociálnej poisťovni, že nepovažovala za potrebné použiť postup podľa § 196 ods.3 zákona č.

461/2003 Z.z. a neustanovila znalca na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Sociálna poisťovňa
neodôvodnila, z akého dôvodu zmenila bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia z
pôvodných 235 bodov na 90 bodov.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi po podaní

opravného prostriedku vykonal opätovnú kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a v
zápisnici z 19.04.2012 uviedol, že pôvodný posudok zo dňa 03.11.2009 vypracoval traumatológ G.. D.
D. so súhlasom vtedy úradujúceho primára chirurgického oddelenia G.. D. D.. Pri kontrole správnosti
bodového hodnotenia posudkový lekár vychádzal z neurologického nálezu zo dňa 14.10.2009, kedy
bolo možné hovoriť o ustálení zdravotného stavu. Nezávažné klinické prejavy poškodenia hlavových

nervov v tomto neurologickom náleze nezodpovedali poškodeniu uvedenému v položke 257 a 259.
Pretože G.. D. D. už nevykonáva lekársku činnosť, posudkový lekár požiadal G.. D. D. o opravu posudku,
ktorý by bol v súlade s objektívnym stavom podloženým lekárskymi nálezmi. G.. D. D. dňa 03.01.2012
vypracoval posudok, v ktorom ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 259a 50
bodmi a ponechal položku 325e. Tento posudok aj pri opätovnej kontrole posudkový lekár považoval

za správny. Posudkový lekár ďalej konštatoval, že žalobca bol oboznámený s novým posudkom a proti
jeho obsahu nenamietal, čo potvrdil aj podpisom na zápisnici zo dňa 08.02.2012.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa potvrdil z dôvodov, ktoré sú uvedené v prvej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. má zamestnanec (okrem sudcu a prokurátora) a fyzická osoba
uvedená v § 17 ods.2 zákona, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania,
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods.1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.

Podľa § 7 ods.1 z citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim

lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotníckej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo v správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 2 a 4
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu (§ 7 ods.6 citovaného zákona).

Podľa § 8 ods.2 citovaného zákona z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých
skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený.; ak ide

o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví
(§ 8 ods.4 citovaného zákona).

Súd z obsahu spisu a napadnutého rozhodnutia zistil, že lekársky posudok vypracovaný dňa 03.11.2009
podľa § 7 ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. nezohľadňoval výsledok neurologického vyšetrenia zo
14.10.2009. Z toho dôvodu posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi požiadal

lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa žalobca liečil, o vyhotovenie nového posudku. Pretože
posudzujúci lekár, ktorý vyhotovil posudok z 03.11.2009 už nevykonáva lekársku činnosť, nový posudok
vyhotovil G.. D. D., ktorý v čase vyhotovenia prvého posudku vykonával funkciu zastupujúceho
primára oddelenia. Menovaný posudok z novembra 2009 „stornoval“ a na podklade lekárskej správy zo
14.10.2009vyhotovilnovýposudok.Pretožeposudkovýlekár sa shodnotenímsťaženiaspoločenského

uplatnenia, ktorý uskutočnil posudzujúci lekár, stotožnil, bolo vydané rozhodnutie o nároku žalobcu na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu bodového hodnotenia.

V preskúmavanom prípade teda nejde o spor medzi hodnotením, ktorý vykonal posudzujúci lekár podľa
§ 7 zákona č. 437/2004 Z.z. a hodnotením posudkového lekára sociálneho poistenia, pretože po

„stornovaní“ pôvodného posudku z novembra 2009 a vyhotovením nového posudku z januára 2012,
ktorý zohľadňoval objektívny nález z neurologického vyšetrenia z októbra 2009 sa posudkový lekár
sociálneho poistenia stotožnil s bodovým hodnotením posudzujúceho lekára.

Dôvod vypracovania nového posudku bol vysvetlený navrhovateľovi na pobočke Sociálnej poisťovne v

Spišskej Novej Vsi a je uvedený aj v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. Žalobné námietky žalobcu,
podľa ktorých v napadnutom rozhodnutí chýba vysvetlenie, z akého dôvodu došlo k zmene bodového
ohodnotenia je preto nedôvodné.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi vykonal

kontrolu bodového hodnotenia uvedenú v lekárskom posudku, pretože toto hodnotenie zohľadňovalo
objektívny nález z neurologického vyšetrenia žalobcu zo 14.10.2009, považoval lekársky posudok
z 03.01.2012 za správny a stotožnil sa s výškou bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia. Pretože nebol spor medzi bodovým ohodnotením vyhotoveným posudzujúcim lekárom a
bodovým ohodnotením vyhotoveným posudkovým lekárom, nebol dôvod na vykonanie dokazovania

znaleckým posudkom. Posudok vyhotovený 03.11.2009 žalovaný nevzal do úvahy z dôvodu, že
posudzujúci lekár, ktorý sa spolupodieľal na jeho vyhotovení ho „stornoval“ a vyhotovil nový posudok z
03.01.2012. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný stornoval niektoré dôkazy čo mu zákon
č. 461/2003 Z.z. neumožňuje.

Z uvedených dôvodov súd nepovažoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto ju podľa § 250j ods.1 O.s.p.
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p., podľa ktorého žalobca, ktorý nebol v konaní
úspešný, nemá právo na ich náhradu.

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.