Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. P. M.O. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici, dňa 5. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. M., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom P. XX, O. O. XXXX/XX, t.č. P. X, Č. XXXX, Ú.
O. G., Česká republika, na slobode

u z n á v a s a z a v i n n é h o,ž e

v období od 23.01.2014 do 06.08.2015 neplnil v Kuklove a v Prahe (Česká republika) vyživovaciu
povinnosť voči svojej dcére O. M., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine
a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP XX/XX zo dňa 19.04.2007, na základe
ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry O. sumou 861 Sk (22,61 €) mesačne k rukám matky
Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, pričom dlhuje na výživnom O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom M. XXX sumu 397,92 €, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX
zo dňa 16.09.2013, právoplatným 31.01.2014, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 18 mesiacov. Výživné neplatil, pretože bol nezamestnaný a účinným spôsobom cestou
úradu práce si nehľadal zamestnanie, z ktorého by výživné platiť mohol, inak ako v obžalobe prokurátora
č. Pv XXX/XX/XXXX.

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 ods. 1 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 07.05.2015, modifikovanej na
hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2015, prejednal súd trestnú vec proti obž. P. M. v jeho neprítomnosti,
nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie v jeho neprítomnosti. Rovnako súd konal

i v neprítomnosti poškodenej Y. B.. Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, vypočul svedkyňu poškodenú O. M., prečítal listinné dôkazy, rodný list maloletého
dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 19.04.2007, správy a oznámenia z
ÚPSVaR Senica, zo Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, Ministerstva vnútra SR, Krajské riaditeľstvo
PZ v Trnave, Polície Českej republiky, Obvodné riaditeľstvo polície Praha IV, Informáciu o odsúdeniach

osoby v štáte Česká republika, odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR, trestný rozkaz XT/XX/XXXX a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je pravda, že v dobe od 23.01.2014
do súčasnosti nezaplatil na výživnom na dcéru O. nič a má tak na výživnom dlh. Je si vedomý svojej
vyživovacej povinnosti, vie komu a koľko má platiť výživné, kam jej má výživné posielať a pozná i
rozsudok, ktorým bolo o výživnom rozhodnuté. Vyživovacej povinnosti sa nevyhýba, ale nemá žiadne

prostriedky, aby mohol výživné platiť. Je nezamestnaný a to dlhodobo, žije iba z príležitostných brigád
ako je napr. zber železa a tiež z podpory jeho družky, ktorá poberá čiastočný invalidný dôchodok. S
dcérou sa nestýka, na Slovensko nejazdí, darčeky jej nedáva a nijako sa nepodieľa na jej výchove
ani výžive. Na Úrade práce nie je vedený a ani nikdy nebol, teda nikdy ani nepoberal podporu v
nezamestnanosti, nikdy nebol vedený na sociálke ani nepoberal dávky sociálnej podpory, ani hmotnej

núdze. Dlhodobo chorý ani hospitalizovaný nebol. Po celú dobu, teda od januára 2014 do súčasnej doby
nebol zamestnaný a je úplne bez príjmu. Trestný rozkaz Okresného súdu v Senici sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 16.09.2013 mu prišiel poštou a trestu si je vedomý. V predmetnej dobe nebol vo výkone trestu
odňatia slobody ani vo väzbe.

Svedkyňa poškodená O. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej rodičia žili ako druh a družka. Bola
zverená do výchovy matke a otec bol zaviazaný platiť na ňu výživné 861,- Sk (22,61 €) mesačne. Vie
o tom, že otec toto výživné neplatil a že matka kvôli tomu chodila po súdoch. Nedostávala náhradné
výživné lebo na to vraj nemala nárok. Dňa XX.XX.XXXX dovŕšila 18 rokov, teda v súčasnej dobe je
plnoletá. Povinnú školskú dochádzku ukončila k 30.06.2013. Po ukončení povinnej školskej dochádzky

začala pracovať ako brigádnička, chcela matke uľahčiť, keďže otec neplatil na ňu výživné a takto ako
brigádnička zarobila v lete týždenne 70,- €. V zime bola doma, nedostávala podporu v nezamestnanosti,
lebomatkadostávalasociálnedávkyavtombolazahrnutáajona.Taktotoprebiehaloaždojejplnoletosti
aj teraz v lete bola na brigáde. Od XX.XX.XXXX, keď už dovŕšila 18 rokov, nedostáva žiadnu podporu.
Od skončenia školy, teda od júla 2013, je prihlásená na úrade práce ako osoba hľadajúca si zamestnanie

ale doteraz jej žiadne neponúkli. Pokiaľ ide o jej podporu, povedali jej, že je riešená spolu s jej matkou,
ktorá dostáva sociálne dávky okolo 200,- € mesačne. Matka nikde nepracuje, teraz len v septembri
2015 odišla do Talianska za svojou sestrou, ktorá tam má obchod, išla je pomáhať a je tam doteraz. O.
bola výživou odkázaná na otca do dovŕšenia plnoletosti, teda do XX.XX.XXXX. Od tej doby si dokáže
na seba zarobiť, od 06.08.2015 nechce výživné od otca. Do tej doby nebola sama schopná sa niekde

zamestnať, lebo všade brali len od 18 rokov. Vie o tom, že až po odpracovaní nejakej doby si môže
pýtať podporu v nezamestnanosti, zatiaľ nemá nárok. V súčasnej dobe sa snaží nájsť si zamestnanie
trvalejšieho charakteru, aby nemusela chodiť po brigádach. Otec jej k jej rukám zaplatil iba 20,- €. To
si započítala ako dlžné výživné. Matka je tiež nezamestnaná, dostáva sociálku (podporu). Otec sa s
nimi nijako nekontaktuje, od malička ho nevidela. Neposiela nič, nezaujíma sa o ňu. Len od matky sa

dozvedela, že žije v Prahe ako bezdomovec. Otec má dlžné výživné voči nej len od 23.01.2014 do06.08.2015, z toho môže odrátať iba tých 20,- € čo poslal. Vzhľadom na to, že v čase, ktorý je v obžalobe
nemala ešte 18 rokov tak to dlhuje k rukám jej matky, lebo ona ju živila a starala sa o ňu, jej bola zverená.
Vie, že otec mal na ňu dlh na výživnom aj za predchádzajúce obdobie a tiež bol za to odsúdený. On

na ňu nikdy vôbec neplatil.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 19.04.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.05.2007, mal súd preukázané, že O. M., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a súčasne P. M. ako otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 681,-

Sk /22,61 €/ s účinnosťou od 01.07.2006 k rukám matky Y. B. vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Z trestného spisu sp. zn. XT/XX/XXXX mal súd preukázané, že trestným rozkazom č.k. XT/XX/XXXX -
XX zo dňa 16.9.2013, právoplatný dňa 31.01.2014, bol obžalovaný P. M. uznaný za vinného, že v období
od 01.01.2011 do 19.08.2013 v Kuklove a v Prahe (Česká republika) neplnil vyživovaciu povinnosť

voči svojej dcére O. M., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 19.04.2007, na základe
ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry O. sumou 681,- Sk (22,61 €) mesačne k rukám matky
Y. B., pričom výživné neplatil, pretože bol nezamestnaný a cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie,
z ktorého by výživné platiť mohol, ale na živobytie si zarábal príležitostnými prácami, čím Y. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, dlhuje na výživnom 723,52 €, teda najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, pričom výkon trestu
odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 04.08.2014 a zo dňa 07.11.2014 vyplýva,
že Y. B., nar. XX.XX.XXXX bola poberateľkou náhradného výživného v zmysle zákona č. 201/2008
Z.z. o náhradnom výživnom v období od 01.11.2012 do 31.08.2013. Od 01.09.2013 do súčasnosti
nie je poberateľkou náhradného výživného. O. M., nar. XX.XX.XXXX je evidovaná ako uchádzač o

zamestnanie od 02.09.2013 do evidencia trvá. Vhodné zamestnanie jej zatiaľ nebolo ponúknuté. Je
posudzovaná spolu s matkou, ktorá je poberateľkou Dávky v hmotnej núdzi.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 11.11.2014 mal súd preukázané, že
obžalovaný a ani poškodená O. M. sa vôbec nenachádzajú v databáze poistencov Sociálnej poisťovne

ani v systéme žiadateľov o dávky v nezamestnanosti, ani v evidencii poberateľov dôchodku.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž.
P. M. za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, nakoľko bolo popri vlastnom priznaní obžalovaného preukázané, že najmenej tri

mesiace v období dvoch rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Výška výživného bola obžalovanému určená
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 19.04.2007 tak, že obžalovaný bol
povinný prispievať mesačne na výživu mal. O. sumou 681,- Sk (22,61 €), a to vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Prokurátor upravil sumu zameškaného výživného uvedeného v

obžalobe za obdobie od 23.01.2014 do 06.08.2015, t.j. do dňa nadobudnutia plnoletosti poškodenej O.
M.Á., na sumu 398,06 €, pričom súčasne zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný dňa 30.08.2015 uhradil
sumu 20,- €.

Zhľadiskaosobnýchpomerovamožnostinápravyobžalovanéhobolozistené,žeobž.P.M.jeprihlásený

na adrese trvalého pobytu v Prahe, na adrese O. O. XXXX/XX, P. XX, v súčasnosti sa však zdržiava
na adrese Č. XXXX, P. X. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol šesťkrát
súdne trestaný, z toho jedenkrát v Českej republike, pre účely posúdenia priťažujúcich okolností súd vzal
do úvahy len odsúdenia slovenskými súdmi a zistil, že obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Senica č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 16.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 31.01.2014, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. V priestupkovom konaní prejednávaný
nebol.Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal, či sa odsúdený P. M. osvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX, kde skúšobná doba
plynula do 31.07.2015. Zo spisu sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva, že doteraz nebolo rozhodnuté. O

osvedčení v predmetnej veci treba povedať, že sa v skúšobnej dobe viedlo trestné stíhanie proti ods. M.
opäť pre prečin zanedbania povinnej výživy v tejto konkrétnej veci, ktorá je predmetom tohto trestného
konania. Súd túto prejudiciálnu otázku v predmetnej veci vyriešil tak, že vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX
nebude do úvahy prichádzať osvedčenie, pretože v skúšobnej dobe vo veci sp. zn. XT/XX/XXXX opäť
páchal rovnaký prečin, teda neplnil si vyživovaciu povinnosť voči dcére O. M..

Pri ukladaní trestu obž. P. M. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 ods. 1 písm. l/ Trestného
zákona, t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.
Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a jednu
priťažujúcu okolnosť, a keďže neprevyšovali ani poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti, súd mu

s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, na okolnosti daného prípadu a na osobu
obžalovaného, uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne, pričom pre výkon trestu
odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za rovnaký trestný čin zanedbania povinnej výživy, a to v trestnej veci tunajšieho súdu sp.

zn. XT/XX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.