Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112213174.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. J. R., I. G. X, XXX XX Bratislava,
zastúpený:JUDr.EvaBellová,advokátka,Mliečno511,93101Šamorín,protiodporcovi:Detskécentrum
ŠIBALKO, s.r.o., Révová 22, 811 02 Bratislava, zastúpený: Pro Legis s.r.o., advokátska kancelária,
Jakabova 72, 821 04 Bratislava, o zaplatenie: 3950 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 6,70 eur na účet vedený v K., W..S.. Č..
Ú. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 409,55 eur na účet právneho zástupcu
odporcu vedený v S. S. Č.. Ú. XXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice,
aby v r á t i l navrhovateľovi: U.. J. R., I. G. X, XXX XX Bratislava súdny poplatok zaplatený za návrh
na začatie konania v sume 230,30,- Eur, po právoplatnosti uznesenia.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice,
aby v r á t i l odporcovi: Detské centrum ŠIBALKO, s.r.o., Révová 22, 811 02 Bratislava, súdny poplatok
zaplatený za odpor v sume 230,30,- Eur, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.05.2012 domáhal zaplatenia 3950
eurspríslušenstvomvočiodporcovi.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľakoprenajímateľuzatvoril

s odporcom ako nájomcom dňa 29.07.2011 zmluvu o nájme domu. Poukázal na čl. V zmluvy podľa
ktorého mal odporca povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné mesačne do 25. Dňa predchádzajúceho
mesiaca vo výške 3450 eur a 500 eur zálohovú platbu ako preddavok na energie a služby spojené s
nájmom nehnuteľnosti. Navrhovateľ tvrdil, že odporca si svoju povinnosť nesplnil a nájomné za mesiac
január 2012 neuhradil.

Súd dňa 19.12.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 19 Ro 25/2012 - 19, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu sumy 3950 eur s príslušenstvom navrhovateľovi. Odporca v zákonnej lehote podal voči tomuto
platobnému rozkazu odpor, čím sa platobný rozkaz zo zákona podľa ust. 174 ods. 2 O.s.p. zrušil.

V priebehu konania navrhovateľ dňa 18.09.2015 doručil súdu písomné podanie, ktorým vzal návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Odporca na pojednávaní konanom dňa

22.09.2015 vyjadril svoj súhlas so zastavením konania.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. /

§ 96 ods. 1 O.s.p. /

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. / §96 ods. 2 O.s.p./

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu./ § 96 ods. 3 O.s.p. /

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. / § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch /

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. / § 11 od. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch /

Poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci
samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku

súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší. / §
11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch /

V zmysle citovaných ustanovení súd konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil dňa 02.05.2012 v kolkoch súdny poplatok vo výške 237,-€. Vzhľadom

k tomu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, pričom súdny poplatok krátil o 6,70,-€ v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

O vrátení súdneho poplatku odporcovi, súd rozhodol podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch.

Odporca zaplatil dňa 12.03.2013 na účet súdu súdny poplatok vo výške 237 eur za podaný odpor voči
vydanému platobnému rozkazu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného odporcom za podaný odpor, pričom súdny poplatok
krátil o 6,70,-€ v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods.2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu a tým zavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Súd ho
preto zaviazal nahradiť trovy konania odporcovi.

Trovy konania spočívajú v trovách krátenej časti súdneho poplatku, ktorý nebol odporcovi vrátený vo
výške 6,70 eur a v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške 409,55 eur. Predmetom konania bolo
zaplatenie sumy 3950,-eur, a preto súd vychádzal z tarifnej odmeny vo výške 141,09 eur určenej podľa§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia predstavujú tri úkony právnej
pomoci a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 02.05.2012, za ktorý prináleží odmena podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky 655/2004 Zz účinnej v čase vykonania úkonu, úkon a= 141,09 eur + režijný paušál 7,63,- Eur

- písomné podanie na súd - odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 08.02.2013, za ktorý prináleží

odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky 655/2004 Zz účinnej v čase vykonania úkonu, úkon a=
141,09 eur + režijný paušál 7,81Eur

- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2015, za ktorý prináleží odmena podľa § 13a ods. 4 veta druhá
vyhlášky 655/2004 Zz, t.j. zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, úkon
a= ? zo sumy 141,09 eur = 35,27 eur + režijný paušál 8,39Eur

Celkove trovy právneho zastúpenia tvorí odmena za tri úkony právnej pomoci 2 x 141,09 eur + 35,27
eur a 3x režijný paušál vo výške 7,63 +7,81 + 8,39 eur, spolu vo výške 341,28 eur + 20% DPH vo výške
68,27 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia vo výške 409,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
/ § 205 ods. 1 O.s.p. /