Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: U. Z., F. XXXX/XX, B. - V., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
353/2015-10 zo dňa 29. 04. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 353/2015-10 zo dňa 29. 04. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 685/2014-ŠTE uzatvorenej dňa 01. 12. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. V. a B., bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh
zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 03. 02. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2014. Správny

orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 353/2015-5 zo dňa 26. 02. 2015 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:
1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých

vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správny orgán nepoznal obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v
zmluve o pôžičke.
3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej

zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.
4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenieza záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.
5. Zmluva o zriadení záložného práva musí obsahovať označenie podľa § 42 ods. 2, písm. a/

Katastrálneho zákona.

Dňa 02. 04. 2015 bol správnemu orgánu doručený list záložného veriteľa - vyjadrenie spolu so zmluvou
o úvere č. 409100948 aj výpis z registra organizácií a stanovami Združenia ProHelp.

Správny orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil
podľa§ 22ods.1,2,§ 23,§ 31ods.1,4a§37ods.1Obč.zák. Dospelkzáveru,žezáujemzástupcu je
v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne
hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.

Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi a o
nehnuteľnostiach. Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru, že neboli splnené základné
hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 685/2014-ŠTE medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 409100948. Poukázal

na to, že dňa 03. 02. 2015 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva
spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 29. 04. 2015 zamietnutý. Odvolateľ
v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti

platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa
v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci
pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace

s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s
nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada

spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo

v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 09. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 11. 09. 2015. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný U. Z.,
ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie uložené na pošte dňa 18. 08. 2015 a v úložnej lehote,
ktorá sa skončila dňa 08. 09. 2015 si zásielku v odbernej lehote na pošte neprevzal. Súd tak konal v

neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 03.
02. 2015 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 685/2014-
ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú v mene
záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421 801 39, v

zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení
č. 409100948 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 01. 12. 2014 bola
záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva, ktorou dal záložca do zálohu

nehnuteľnosti zapísané na LV bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia v kat. úz. V.
a B. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 03. 02. 2015
správny orgán rozhodnutím č. V 353/2015-10 zo dňa 29. 04. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle

vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy

katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť U. Z. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý
bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného

veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré U. Z. podpísal v Komárne dňa 24. 04. 2013
sa rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. V. a B. v prospech veriteľa do doby
zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere.
Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc
pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ
túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Komárne dňa 24. 04. 2013, čo vyplýva zo zmluvy o úvere.
Splnomocnenec dohodu podpísal v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody
o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá
a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka, resp. osoba, ktorá s U. Z. uzatvorila úverovú

zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto
tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia L. M. splnomocnencom. Správny

orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči
zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje

rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka

a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 353/2015-10 zo dňa 29.

04. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).