Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, rozhodol samosudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX, posledne
bytom Z. H.. XXXX/X, XXX XX C., zastúpený opatrovníkom p. M.B. S., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V, o zaplatenie 92,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 30,24 € od 04.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
32,47 € od 04.03.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v

sume 29,29 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 92,70 € a úrokov z omeškania ročne z jednotlivých omeškaných platieb. Skutkovo svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 16.07.2010 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd mu preto pre konanie ustanovil opatrovníka podľa

§ 29 O.s.p.
Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa s poukazom na súhlas navrhovateľa s postupom súdu
podľa § 115a O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 16.07.2010, faktúrou
splatnou dňa 05.01.2011, 03.02.2011,03.03.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012
s prílohami, a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., zo dňa 03.10.2012.
Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od 16.07.2010 Predmetom tejto zmluvy bolo akciové zriadenie programu „Podľa seba 2“, v žalovanom
období, za zľavnený paušálny poplatok.
Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby:
sumu 29,99 € do 05.01.2011, teda od 06.01.2011 sa dostal do omeškania, sumu 30,24 € do 03.02.2011,
teda od 04.02.2011 sa dostal do omeškania, sumu 32,47 € do 03.03.2011, teda od 04.03.2011 sa
dostal do omeškania. Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturované sumy za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby v lehote splatnosti celkom v sume 92,70 €.
Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola

uzavretá 16.07.2010, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.
Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby:
sumu 29,99 € do 05.01.2011, teda od 06.01.2011 sa dostal do omeškania. Návrh podal navrhovateľ dňa

07.01.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.
Súd v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Zbierky, z úradnej povinnosti prihliadol aj bez návrhu na premlčanie
uplatňovaného nároku.
Súd s poukazom na § 5b Zák. č. 250/2007 Zbierky ako i vznesenú námietku premlčania sumy 29,99 €,
návrh v tejto sume ako premlčaný zamietol.

Ostatné dlžné sumy odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením jednotlivých faktúr do omeškania odo
dňa nasledujúceho po ich splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej
v čase vzniku omeškania platieb, tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., § 150 ods.

2 O.s.p. a § 151 ods. 8 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku 16,50 € a trovami právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 € - prevzatie, príprava,
+ 7,81 € režijný paušál, + 20 % DPH, teda spolu 29,29 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci, avšak vzhľadom na predmet sporu, jeho nenáročnosť a skutočnosť, že sa

jedná o drobný spor, ktorý je právne a skutkovo nenáročný a návrhy podáva právny zástupca opakovane
iba pri zmene generálií, čísiel faktúr adries a mien účastníkov s použitím ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.
a náhradu trov konania znížil o dva úkony právnej pomoci a to aj s prihliadnutím na výšku uplatnenej
pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.