Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor, so sídlom v Trebišove,
Námestie Mieru 804, za účasti V. V., bytom W. XX/XX, W., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu
č. V 1354/2014-K.Ch zo dňa 02.01.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 02.01.2015 č. vkladu V 1354/2014-K.Ch.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1354/2014-K.Ch zo dňa 02.01.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 594/2014 - RAČ, uzavretej dňa 03.11.2014 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a V. V.Š., bytom W. XX/XX, W., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody
o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území W., evidované na liste vlastníctva
č. XXX, a to byt č. X, na prízemí, vo vchode č. X bytového domu s. č. XX, postaveného na parcele č. XXX
nachádzajúci sa v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/12 ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a zariadeniach domu a to v podiele 17/100. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj
jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania V. V. uzavreli Zmluvu o úvere č. 902800048
zo dňa 24.07.2013, na základe ktorej sa dlžníčka V. V. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi
okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 200,-- eur aj bližšie neoznačené príslušenstvo, úroky
z omeškania, poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce z nedoloženej zmluvy o
úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až
do zaplatenia. Odporca zistil, že dlžníčka sa rozhodla zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy

o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z
tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníčky zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31
ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy,
či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súlade

so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za
neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Dlžníčka (záložca) nemohla
ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol
splnomocnenecužvopredvpísaný,t.j.vdanomprípadebolaobmedzenámožnosťvoľbysplnomocniteľa
(záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil

záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody
o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Svoj právny záver správny orgán opieral o rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007 a o ďalšie rozsudky

krajských súdov, ako aj o rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. Sžr/28/2012 zo dňa 22.01.2013. V
závere rozhodnutia odporca poukázal aj na právne predpisy Európskej únie venujúce sa problematike
spotrebiteľských úverov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 14.01.2015, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47
odsek 3 Správneho poriadku. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií
vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s

dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania.
Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.03.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 29.09.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 04.09.2015 a odporca podaním zo dňa 23.09.2015. Obaja
súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Účastníčka konania V. V. predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa 04.09.2015 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v súlade s

§250gods.2O.s.p.aplikovanýmnazáklade§250lods.2O.s.p.prejednalvecvneprítomnostiúčastníkov
konania.Zadministratívnehospisusúdzistil,ženavrhovateľakoveriteľuzavrelsdlžníčkouV.V.Zmluvuoúvereč.
902800048zodňa24.07.2013.Veriteľsazaviazalposkytnúťdlžníčkepeňažnéprostriedkyvsume200,--
eur a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky,

ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 24.07.2013 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom

liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou Petronelou Peštikovou ako splnomocniteľom a Petrom
Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 02.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 594/2014 - RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom

ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam uvedeným na
predmetných listoch vlastníctva. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 902800048 zo dňa
24.07.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu

rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 594/2014 - RAČ uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou V. V.Š. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak

to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež

absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení

s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súdnadrámecopravnéhoprostriedkukuvedenémudodáva,žepredmetnázmluvaozriadenízáložného
práva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky

spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovaných pohľadávok s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu taktiež neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku

vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v

spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.