Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214672
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713214672.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Pajštúnska č. 5, IČO:35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: Y. W.Á., A.. X.XX.XXXX, S. W. F., J.. W. Č.. XX, toho času neznámy
pobyt, zastúpenej opatrovníkom Naďou Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 4.515,46 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II

zo dňa 11. júna 2015 č.k. 33C/137/2014-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušuje avecmuvracia naďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa,
ktorý napriek poučeniu o možnosti jeho odmietnutia vady návrhu v určenej lehote neodstránil.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že návrh nebol zaťažený nedostatkom, pre ktorý by po
vydaní platobného rozkazu nebolo možné v konaní pokračovať. Súd nespochybnil dôvodnosť uplatnenej
istiny, absencia podrobného rozboru čiastkového nároku nemôže byť dôvodom na odmietnutie návrhu
ako celku.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené.

Výklad a používanie ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého súd vyzve účastníka na
odstránenie vád podania a vadné podanie odmietne, musí rešpektovať základné právo účastníkov na
súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov

účastníkov nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Odmietnuť podanie podľa § 43
ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len v prípade, ak pre nedostatok návrhu nemožno v konaní pokračovať.

Súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa po skoršom vydaní platobného rozkazu z dôvodu,
že nemožno zistiť, v akom rozsahu žalovaná suma pozostáva z úroku z omeškania. Uviedol tiež, že bez
predloženia platobnej histórie odporkyne (zo zmluvy o splátkovom úvere) nemožno posúdiť dôvodnosť

požadovanej sumy.

Odvolací súd sa s uvedeným právnym názorom nestotožňuje. Nedostatky návrhu, ktoré súd prvého
stupňa po vydaní platobného rozkazu považoval za prekážku pre pokračovanie v konaní nemožno
považovať za vady, odôvodňujúce odmietnutie podania navrhovateľa podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Ako správne uviedol vo svojom odvolaní i navrhovateľ, následkom prípadnej vecnej neopodstatnenosti
uplatneného nároku, resp. jeho časti (riadne určeného konkrétnou sumou) môže byť jedine zamietnutie,resp. čiastočné zamietnutie návrhu. Prípadnú vecnú neopodstatnenosť návrhu na začatie konania
nemožno zamieňať s vadami návrhu, pre ktoré by bolo možné podanie účastníka odmietnuť bez
porušenia jeho ústavného práva na súdnu ochranu ( čl. 46 Ústavy SR).

Napokon odvolateľ v priebehu odvolacieho konania vytýkané nedostatky návrhu odstránil a doplnil i
požadované listinné dôkazy.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým sa navrhovateľovi

odňala možnosť konať pred súdom, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, ods.
2 O.s.p.)

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.