Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415203512.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD. advokát, Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Y., o vymoženie
1.969,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k.
3Er/253/2015-11 zo dňa 19.05.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. Ex
2780/2015 zamietol.

V odôvodnení uviedol, že zmluvu o úvere č. 9534850010 uzatvorenú medzi pôvodným oprávneným
a povinným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky pre úver pôvodného oprávneného, ktoré povinný
nemohol ovplyvniť, pretože boli pripravené už pre veľký počet spotrebiteľov. Považoval ustanovenie
zmluvy o úvere v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky - článok 10.2 obchodných podmienok za
neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka od spotrebiteľa

vyžaduje, aby spory zo dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Mal za to, že rozhodcovská
doložka v tomto prípade nebola individuálne dojednaná, je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich
súčasť spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľ je osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam. Dospel k záveru, že uznanie rozhodcovského rozsudku
ktorého právomoc bola založená rozhodcovskou doložkou by bolo v rozpore s právnymi predpismi

na ochranu spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere je neprimeranou
podmienkou, ktorá sa prieči dobrým mravom, výkon práv a povinnosti z takejto doložky odporuje dobrým
mravom a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa žiadosť o
udelenie poverenia v zmysel § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený Navrhol zmeniť napadnuté

uznesenie a udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, alebo zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle zásad § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v zmysle § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len ,,Zákon o rozhodcovskom konaní), je exekučný súd plne oprávnený
vykonávať formálne, ako aj materiálne preskúmavanie exekučného titulu a podrobiť tento titul skúmaniu,

či neprichádza do úvahy zastavenie exekučného konania z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 45
ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, t.j. najmä či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrýmmravom.Taktiežvzmysle§45ods.2Zákonaorozhodcovskomkonaní,jezakotvenéoprávnenie
exekučného súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.

Ustanovenie § 45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu posudzovať aj
materiálnu stránku exekučného titulu, ak je ním rozhodcovský rozsudok. V prípade, ak zistí nedostatky v
rozhodcovskom konaní, je povinný exekučné konanie ex offo zastaviť (ustanovenie § 45 ods. 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní). Súd pritom nie je viazaný účinkami takého rozsudku v zmysle ust. § 35 Zákona

o rozhodcovskom konaní v spojení s ustanovením § 159 O.s.p..

Materiálne preskúmavanie exekučného titulu má v sebe aj oprávnenie preskúmavať jednotlivé
ustanovenia zmluvy, ktorú účastníci medzi sebou uzavreli a v tomto zmysle súd prvého stupňa správne
konštatoval, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorej ustanovenia spotrebiteľ nemohol osobitne dojednať,

pričom exekučným titulom je rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok spoločnosti Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s..

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2010 boli aj Všeobecné
obchodné podmienky pre úver, v ktorých v článku 10.2 bola zakotvená rozhodcovská doložka, podľa

ktorejspory,ktorévzniknúzozmluvybudúriešenévrozhodcovskomkonanípredStálymrozhodcovským
súdom spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., Bratislava.

S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde,
spotrebiteľ sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na

rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky ako keby bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí
rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a rozhodovať na súde, čo je zrejmé z § 19
Zákona o rozhodcovskom konaní.

Bez pochýb možno konštatovať, že obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred

nezávislým súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú, a preto
neplatnú. Nemôže preto obstáť ani argumentácia v tom smere, že zákon o bankách upravuje povinnosť
bánk ponúknuť klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, pretože ani táto
povinnosť ich nezbavuje konania v súlade so spotrebiteľským právom.

Ak teda dojednanie ukladajúce spotrebiteľovi povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu je pre
jeho neprijateľnosť neplatné, pre vykonanie exekúcie chýba základný predpoklad, a to právoplatný a
vykonateľný exekučný titul. Rozhodcovský súd totiž môže vec v rozhodcovskom konaní prejednať len
vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s § 3 Zákona o rozhodcovskom konaní uzatvorená

platnározhodcovskázmluvaotom,žemajetkovéspory,ktorémedzinimivzniklialebovzniknúvurčenom
zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom.
Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve (§ 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní), akýkoľvek rozhodcovský rozsudok nemôže byť
podkladom pre exekučné konanie.

Dojednanie rozhodcovskej doložky, v zmysle ktorej je na konanie zo zmluvy o úvere oprávnený len
konkrétne určený rozhodcovský súd je v rozpore s právom na súdnu ochranu zaručeným Ústavou
Slovenskej republiky. Posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky aj vsúlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu
spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so
Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 219 O.s.p. uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.