Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312218042.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom
spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/350/2012-168 zo dňa 3.

októbra 2014, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/350/2012-208
zo dňa 9. februára 2015 a o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Nitra č. k.
19C/350/2012-195 zo dňa 18. novembra 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 19C/350/2012-168, zo dňa 03.10.2014
z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 19C/350/2012-208, zo dňa 09.02.2015 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa prvým napadnutým uznesením č. k. 19C/350/2012-168 zo dňa 3. októbra
2014 uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie v sume 20 eur, ktorý vyrubil podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych

poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za návrh na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako

vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie návrhu na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Podľa
ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď
sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh navrhovateľom podaný pred
01.10.2012,konanietedazačalopredúčinnosťouzákonač.286/2012Z.z., apretojenutnévsúvislostis

podanýmodvolanímaplikovaťprávnystavplatnýdo30.09.2012.Do30.09.2012bolokonanievoveciach
náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na základe
vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Podľa § 1 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch bod I. poplatky
vyberané v občianskom súdnom konaní, položka 7 písm. a/ zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je súdny
poplatok 20 eur.

K námietkam navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, a preto je
nepreskúmateľné, odvolací súd udáva, že napadnuté uznesenie spĺňa náležitosti odôvodnenia
rozhodnutia v zmysle § 169 odsek 1 OSP (označenie súdu, ktorý ho vydal, účastníkov konania a veci,
výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ako i deň a miesto vydania uznesenia) a nenapĺňa tak
intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Z jeho odôvodnenia (bez ohľadu na to, že nie je obsiahnuté v oddelenej časti s výslovným

uvedením nadpisu Odôvodnenie) jednoznačne vyplýva, z akého dôvodu je poplatková povinnosť
uložená, v akej výške a podľa ktorej položky sadzobníka súdnych poplatkov.

Odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie síce spĺňa požiadavku dostatočného
odôvodnenia rozhodnutia z hľadiska, že toto uvádza dôvod uloženej povinnosti, ako aj jej výšku, avšak

určuje nesprávnu položku sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej mal byť súdny poplatok vyrubený.

Podľa § 221 odsek 1 písmeno f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 odsek 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.
Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa považoval za
nepreskúmateľné, preto ho v zmysle § 221 odsek 1 písmeno f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 19C/350/2012-208 zo dňa 9. februára

2015 zastavil dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
25.09.2014, č. k. 4Co/4/2014-159. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
nanáhradutrovkonania.Svojerozhodnutieodôvodnilustanovením §1odsek1,§2odsek1písmenoa/,
§ 5 odsek 1 písmeno a/, § 6 odsek 2, § 10 odsek 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položkou 7a Sadzobníka súdnych

poplatkov. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným dňa 28.09.2012,
domáhal od odporcu zaplatenia majetkovej škody vo výške 3.123,74 eur a nemajetkovej ujmy vo výške
624,75 eur, ktorý návrh bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 19C/350/2012-142 zo dňa 11.11.2013
zamietnutý v plnom rozsahu. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 4Co/4/2014-159 zo dňa 25.09.2014 tak, že rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Keďže navrhovateľ
podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 4Co/4/2014-159 zo dňa 25.09.2014 dovolanie, súd
prvého stupňa výzvou zo dňa 18.11.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie dovolania vo výške 40 eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny
poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Navrhovateľ napriek tomu

súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, a proti predmetnej výzve podal odvolanie. Ohľadne odvolania
navrhovateľa proti výzve súdu dodal, že na výzvu nie je možné aplikovať ustanovenia, ktoré určujú
formu uznesenia, v dôsledku čoho voči výzve súdu nie je možné podať odvolanie. Súd prvého stupňa
preto podanie navrhovateľa, označené ako odvolanie, podľa jeho obsahu posúdil ako vyjadrenie k
poplatkovej povinnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa konštatoval, že dovolacie konanie

je samostatným konaním, a preto nie je možné na neho aplikovať § 4 odsek 1 písmeno k/ zákona o
súdnych poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca
citovaného zákona, nakoľko dovolacie konanie začalo dňa 24.11.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie
§ 4 odsek 1 písmeno k/ zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania, a preto bolo namieste uložiť súdny poplatok podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania
dovolania, keď konanie začalo až po účinnosti zákona. Poukázal na to, že poplatková povinnosť za
podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o súdnych poplatkoch ako samostatný

typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 odsek
2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 5 odsek 1 písmeno a/ zákona. Podľa názoru súdu v
prípade akceptovania výkladu navrhovateľa by vlastne poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala,
čo je v rozpore so znením a výkladom zákona. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v lehote určenej
súdom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, súd prvého stupňa v zmysle § 10 odsek 1 zákona o

súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 odsek
1 písmeno c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie vo veci
bolo zastavené.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru navrhovateľa
v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby

na náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. Namietal, že navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie
žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.
Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše, podľa
ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred
01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z. a preto je nutné

v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 odsek 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 odsek 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 odsek 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu č. k. 19C/350/2012-208, zo dňa 09.02.2015 nie je
dôvodné, a preto je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 odsek 1 OSP ako

vecne správne potvrdiť.

Podľa § 1 odsek 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa odseku 4, v odvolacom konaní je poplatníkom
ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 odsek 1 písmeno a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 odsek 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Podľa odseku 2, ak je sadzba poplatku

ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 8 odsek 1 citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu

a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Podľa § 18ca citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012),
z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Podľa § 18cc citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2014),

z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 31. decembra 2013 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2013, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2013.K námietke navrhovateľa, že spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako je dovolanie
a v súvislosti s povinnosťou navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za dovolanie, odvolací súd dodáva,
že dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. V danom

prípade navrhovateľ podal dovolanie na poštovú prepravu dňa 06.11.2014, v dôsledku čoho dovolacie
konanie začalo po 30.09.2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa ako dovolateľa
je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012 a
to § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa preto správne vyrubil navrhovateľovi
za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku

poplatkovej povinnosti a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 40 eur v
súlade s položkou 7 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ ako dovolateľ
v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvého stupňa správne napadnutým uznesením č. k.
19C/350/2012-208 zo dňa 9. februára 2015 podľa § 10 odsek 1 zákona dovolacie konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 odsek 1

OSP ako vecne správne potvrdil.
Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa proti výzve súdu prvého stupňa č. k. 19C/350/2012-195 zo dňa
18. novembra 2014, odvolací súd dodáva, že týmto odvolaním sa v rámci tohto odvolania konania
nezaoberal, pretože súd prvého stupňa o poplatkovej povinnosti za dovolanie rozhodol výzvou (vzor
4a) a výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 201 OSP,

ktoré by bolo možné napadnúť odvolaním. K podaniu navrhovateľa označenému ako odvolanie voči
výzve/uzneseniu na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd dodáva, že v § 169 odsek 1 OSP
je uvedená povinnosť odôvodniť písomné vyhotovenie uznesenia, pričom súd uložil navrhovateľovi
povinnosť uhradiť súdny poplatok za dovolanie výzvou v zmysle § 10 odsek 1 zákona o súdnych
poplatkoch, na ktorú nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia, ktoré určujú formu uznesenia. Voči

výzve súdu nie je možné podať odvolanie, preto odvolací súd posudzoval toto podanie označené ako
„odvolanie“ podľa obsahu a považoval ho za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.