Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: G. M. N., narodená X.X.XXXX, bytom V. XX, F., o zaplatenie 180,52 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A7019305
zo dňa 4.6.2013 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A7019305 zo
dňa 4.6.2013 uvedená v Čl. 2, v bode 2.13 v znení: „Účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia
dohodnuté v Príloh č. 1 (pokiaľ je Príloha č. 1 súčasťou tohto Dodatku), ako aj možnosť prenajať si
Zariadenie a výška Celkového mesačného nájomného (pokiaľ je predmetom Dodatku nájom zariadenia)
boli poskytnuté Účastníkovi len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať Službu poskytovanú mu
prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu viazanosti dohodnutú v tomto

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bodoch 2.11
a 2.12) by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Stranydohodli,ževprípade,akjedobaviazanostidohodnutánadlhšiudobuakoje0mesiacov,Účastník
je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný

záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný
ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po
celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého SN je uvedené v
záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku

preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunato,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá
časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služby). Účastníkje zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo
dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 17,60 eura od 25.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporkyni sa právo na náhrad trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa9.1.2015doručenýmsúdudňa23.2.2015domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 180,52 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 180,52 eura od 25.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa

9.1.2015, so Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A7019305 zo dňa 4.6.2013, s Dodatkom zo
dňa 4.6.2013 k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy A7019305 s Prílohou č. 1, s Pokusom
o pokonávku zo dňa 10.10.2013, s Faktúrami č. 2203838894, č. 22001808826, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od 26.9.2012. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu č. A7019305, v zmysle

ktorej zmluvy zriadil prístup s telefónnym číslo XXXXXXXXXX, ktorý umožnil odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.
A7019305 aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou
170 eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 2013/06 - 2013/07, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A7019305,

časť práv a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 162,92 eura.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Pohľadávka
navrhovateľa pozostáva z neuhradených služieb vo výške 17,60 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške
162,92 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy s dodatkom, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s
dodatkom, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy s dodatkom zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 180,52 s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 180,52 eura od 25.10.2013 do zaplatenia.Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 4.6.2013 Zmluvu o
poskytovaní služby Lite TV č. A7019305, predmetom ktorej zmluvy bolo zriadenie prístupu s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Dňa 4.6.2013 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby
Lite TV č. A7019305, predmetom ktorého dodatku bolo aktivovanie služby TV Extra, Mobilná TV a
odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľom,využívaťslužbynavrhovateľabezprerušeniaazaplatiťnavrhovateľovizmluvnú
pokutu v sume 170 eur za porušenie jej povinností počas doby viazanosti včas a riadne uhradiť cenu

za Služby alebo uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne navrhovateľovi inú platbu, ktorú je povinná platiť, alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom prístupu, alebo neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti s tým, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote

14 dní od doručenia výzvy. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 17,60 eura, na zaplatenie
zmluvnej pokuty / náhrady škody v sume 170 eura a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v prípade mimosúdneho vymáhania v sume 18,76 eura najneskôr do 24.10.2013. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Navrhovateľ si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 2203838894 zo dňa 23.7.2013 so splatnosťou dňa 6.8.2013 v sume

7 eur, faktúrou č. 2200180882 zo dňa 23.6.2013 so splatnosťou dňa 7.7.2013 v sume 10,60 eura.
Navrhovateľ tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné
obdobie od 4.6.2013 do 19.8.2013 v sume 17,60 eura, ktorá povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a iné poplatky vyplýva z Článku 6, bodu 6.2,
písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A7019305 zo dňa 4.6.2013. Navrhovateľ si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak
odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila
v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry. Poskytovanie

elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených
faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami
č. 2203838894, č. 2200180882, celkom v sume 17,60 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti
vyhovel.

V prejednávanej veci si navrhovateľ ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
162,92 eura z dôvodu, že odporkyňa si nesplnila povinnosť zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných v období 2013/06 - 2013/07, čím porušila svoje
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku zo dňa 4.6.2013 k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.

A7019305 je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 170 eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s

dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne
vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A7019305 zo dňa 4.6.2013 v znení Dodatkuzo dňa 4.6.2013, ktorá zmluva o poskytovaní služby v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie
je zmluvou uzavretou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a
zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pri uzatváraní

zmluvy o poskytovaní služby a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania
a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní služby a dodatku
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou

prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a

použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa
týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. V konaní bolo
zistené, že formuláre Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A7019305 zo dňa 4.6.2013 v znení
Dodatku zo dňa 4.6.2013, boli navrhovateľom evidentne vyhotovené vopred, odporkyňa tieto štandardné

formuláre mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala bez možnosti
ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne v
zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služby ako účastníka, v prípade porušenia jej povinností podľa
dodatku, uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č.
A7019305 zo dňa 4.6.2013 v znení Dodatku zo dňa 4.6.2013 vyplýva, že ich text bol vopred pripravený

dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, boli vopred pripravené v podobe predbežne
formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nich označovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa
a ním vybraný účastnícky program a služby. Je nesporné, že odporkyňa ako spotrebiteľ nemala žiadnu
reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného
dojednania o zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby

zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Odporkyňa
ako spotrebiteľ totiž nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o poskytovaní služby a
jej dodatku vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohla iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť
ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať,

že dojednania o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku
nepovažovať za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu
v štandardnej zmluve poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo,

že pre prípad porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ)
nie je v dodatku k zmluve o poskytovaní služby vôbec dojednaný prípadný nárok odporkyne ako
spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia
jeho povinností, a tak spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných
služieb.Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.
Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa

a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o poskytovaní
služby predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
neplatná. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a preto súd návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 162,92 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v

uvedenej časti ho zamietol.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 5,50
% ročne zo sumy 17,60 eura od 25.10.2013 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

v lehote do 24.10.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach
č. 2203838894, č. 2200180882 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické
komunikačné služby v omeškaní dňa 25.10.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má

tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 17,60 eura, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 25.10.2013 bola 0,50 % (5,00 % + 0,50
%). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 17,60 eura od 25.10.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 17,60
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďžesúdnávrhuvčastiozaplateniesumy17,60euraspríslušenstvomvyhovelanávrhvozvyšnejčasti

zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 162,92 eura s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 17,60 eura s príslušenstvom bol úspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 10 % (17,60 eura : 180,52 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 90 % (100 % - 10 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne
v rozsahu 80 % (90 % - 10 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne

vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnila, i keď inak by jej
na ňu vzniklo právo v rozsahu 10 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.