Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, so sídlom v
Michalovciach, Sama Chalupku 18, za účasti S. G., bytom M.. O.Š. XXXX/XX, O., v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO V 3974/2014-Zm-Dz zo dňa 09.01.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 09.01.2015 č. konania OU-MI-KO V 3974/2014-Zm-Dz.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-MI-KO V 3974/2014-Zm-Dz zo dňa 09.01.2015 podľa § 31 ods.3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 541/2014 - ŠTE, uzavretej dňa

07.10.2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom S. G., bytom M.. O. XXXX/XX, O., ako
záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v
katastrálnom území O., evidované na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, a to byt č. X, na X.
poschodí vo vchode č. XX v obytnom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku
registra C KN č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha, výmera pozemku: 1.074 m2 a veľkosť

podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku vo výške 3273/261156. Odporca v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania S. G. uzavreli
Zmluvu o úvere č. 90030353 zo dňa 23.12.2013 na zabezpečenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi.
Odporca zistil, že dlžník sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním
Dohody o splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril
zástupca dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho

zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.
Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre
rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah

takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už
vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si
zástupcu,ktorýbyvjehomeneuzatvorilzáložnúzmluvuaktorýbyskutočnehájilzáujmysplnomocniteľa.
Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody o splnomocnení nevyplýva,
že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu

jeho práv. Správny orgán posúdil uzavretie dohody o splnomocnení ako neplatný právny úkon v
zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho
zákonníka. Svoj právny záver správny orgán opieral o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007 a o ďalšie rozsudky krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 19.02.2015, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v

poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené
splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.03.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 06.10.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 28.09.2015 a odporca podaním z 01.10.2015. Obaja
súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným
na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastník konania S. G. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzavrel dve zmluvy o pôžičke,
prvú splácal pravidelne a druhú vo výške 200,-- eur si vzal kvôli tomu, že chcel vycestovať do Čiech za
prácou. Tak aj urobil, ale po dvoch mesiacoch mal ťažký pracovný úraz, v dôsledku ktorého bol dlhodobo
práceneschopný, a tak dohodnuté splátky nemohol zasielať. Napadnuté rozhodnutie odporcu navrhol

potvrdiť ako správne. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom S. G. Zmluvu o úvere
č. 900303553 zo dňa 23.12.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa zaviazalvrátiť požičané finančné prostriedky vo výške 200,-- eur spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania,
poplatkami a ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere, ako
aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do

zaplatenia.

Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 23.12.2013 splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa
§ 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia

záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom S. G. ako splnomocniteľom
a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 21.10.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 541/2014 - ŠTE medzi

navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 900303553 zo dňa 23.12.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu

rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 541/2014 - ŠTE uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.Súduvádza,žepredmetnádohodaosplnomocneníuzavretámedzidlžníkomS.G.akosplnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak ako to správne

uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v
dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu

neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s

dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o

zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.