Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/768/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:7113208153.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. X, občan
SR proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690
904, zastúpený advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 16. marca 2015 č.k. 8C/403/2013-185, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa) rozsudkom zo dňa 16. marca 2015 č. k. 8C/403/2013-185
(napadnutý rozsudok) zamietol návrh navrhovateľa a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 02.04.2013, doručeným súdu

08.04.2013 sa navrhovateľ domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.
zn. 2C/3396/2012 zo dňa 19.01.2012 s tým, že ho považuje za neopodstatnený. Predmetná vec bola
prejednaná Arbitrážnym súdom Košice sp. zn. 3C/166/2009 zo dňa 27.07.2010.Všetky jemu uložené
povinnosti si riadne splnil, nemôže byť prejednaná tá istá vec viackrát.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pretože návrh bol podaný

oneskorene a považoval návrh za nedôvodný a žaloba nie je spotrebiteľským sporom, navrhovateľ
neuviedol dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Ďalej uviedol, že zo spisu Arbitrážneho súdu Košice 2C/3396/2012 zistil, že dňa 19.01.2012 bol
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 211,09
eura a trovy rozhodcovského konania vo výške 276 eur. Tento rozsudok bol doručený navrhovateľovi

dňa 05.03.2013, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu Arbitrážneho súdu Košice - z doručenky
do vlastných rúk, ale aj zo samotného tvrdenia navrhovateľa v návrhu. Právoplatnosť nadobudol dňa
12.03.2013.

Právne vec posúdil podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

účastníkovi konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Konštatoval, že rozsudok Arbitrážneho súdu Košice 2C/3396/2012 bol navrhovateľovi doručený dňom
05.03.2013, a teda žaloba nebola podaná včas, pretože mala byť podaná do 30 dní, t.j. do 04.04.2013,
návrh bol podaný v 33. deň, teda po zákonom stanovenej lehote. Z toho dôvodu sa potom ďalej už
vecou nezaoberal. Záverom uviedol k tvrdeniu navrhovateľa, že vo veci už bolo rozhodnuté, že v konaní

Arbitrážneho súdu Košice 3C/166/2009 išlo o iné konanie, odporca žiadal zmluvnú pokutu 248,95 euraa osobitnú pohľadávku vo výške 165,97 eura. Vo veci Arbitrážneho súdu Košice 2C/3396/2012 však
odporca žiadal pohľadávku v zmysle čl. XVII. Poistných podmienok.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, uviedol, že podľa jeho názoru podal návrh
riadne a včas, dodržal 30 dňovú lehotu, pretože rozsudok mu bol doručený dňa 05.03.2013 a návrh
podal dňa 02.04.2013 a bol dostatočne a jasne odôvodnený. Žiadal o opätovné prejednanie veci.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolateľ v odvolaní použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ OSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pre
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,
avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní vo svojej siedmej časti v § 40 ods. 1 uvádza dôvody,
pre ktoré môže účastník rozhodcovského konania žalobou, podanou na príslušnom súde, sa domáhať
zrušeniatuzemskéhorozhodcovskéhorozsudku.Žalobcavžalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudku
ako dôvody uviedol: a) popretie platnosti rozhodcovskej zmluvy, b) porušenie zásady rovnosti účastníkov
konania (§ 17 zákona o rozhodcovskom konaní), c) porušenie ústavného práva na spravodlivý proces,

d) že vo veci rozhodoval rozhodca svojvoľne ustanovený v rozpore so zákonom.

Tieto dôvody v zmysle ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. zakladajú právo účastníka rozhodcovského
konania na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku (napr. dôvod dovolateľa uvedený pod
písm. a/ = dôvodu, uvedenom v § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní, dôvod dovolateľa

uvedený v žalobe pod písm. b/ = dôvodu uvedenom v § 40 ods. 1 písm. g/ zákona o rozhodcovskom
konaní).

Podľa § 41 zák. č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 51 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. na vecnú a miestnu príslušnosť súdov a na konanie pred

nimi sa vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi. Všeobecným predpisom v
konaní pred súdmi je Občiansky súdny poriadok.

Pre počítanie času predmetnej lehoty platí ust. § 57 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého je lehota zachovaná,
ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho

doručiť.

Odvolací súd preto dospel k názoru, že predmetná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku súdom je svojou povahou lehotou procesnoprávnou, ktorá sa vzťahuje na procesný úkon,
urobený podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní s podpornou platnosťou

ustanovení O. s. p., a preto v stanovenej lehote stačí procesný úkon podať na pošte, nemusí byť už
priamo doručený súdu.V posudzovanom prípade rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľovi doručený 5. marca 2013 a lehota
na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 57 ods. 1 O. s. p. začala plynúť 6.
marca 2013, pričom posledným dňom lehoty na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku

bol deň 04.04.2013. Navrhovateľ návrh na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal
na pošte dňa 03.04.2013, teda v zákonom stanovenej lehote.

Prvostupňový súd teda nesprávne právne posúdil a vyriešil otázku lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221

ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého
stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.