Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811208785.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: T.Á. B., M.. XX.X.XXXX, F. M. A. X, štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: G. S. P. P. J., U. XX, XXX XX P., I.: XXXXXXXX, zast.
advokátom JUDr. Jozef Kemp, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 1.659,70
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi G. S. P. P. J., I.: XXXXXXXX trovy konania
pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavrátanetrovodvolaciehovsume158,36eur,naúčetprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka T.. T. B., J. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol 105813, do 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia,

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.10.2011 na tunajší súd žalobu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 2.861,78 eur s príslušenstvom.

Dňa 29.4.2013 vyhlásil tunajší súd rozsudok č.k. 10C/58/2012-44 voči ktorému podal vedľajší účastník
nastranežalovanéhoprostredníctvomprávnehozástupcuodvolanieatoprotiII.výrokuazároveňžiadal,
aby Krajský súd v Prešove, zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Svoje
odvolanie odôvodnil tým, že žalobca vymáha na súde právo, ktoré je premlčané, nakoľko prvý krát mohol
svoje právo vykonať dňa 26.8.2008, teda deň po zosplatnení celého dlhu a žalobu podal na súd dňa
10.10.2011.

Odvolací súd predmetný rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň
pripustil vstup vedľajšieho účastníka.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, bez
bližšieho zdôvodnenia a žiadal, aby o trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm.

c) O.s.p..

Podľa ust. §-u 96 ods. 1, OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. §-u 96 ods. 2, OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. §-u 96, ods. 3, OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo v prípade, že ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade zobral žalobca podaný návrh v celom rozsahu späť bez bližšieho zdôvodnenie a preto
súd konanie zastavil.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konanie v celom rozsahu po prvom pojednávaní,

bez bližšieho zdôvodnenia, teda žalobca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, čiže žalovaný by mal
nárok na náhradu trov konania, ale si ich neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal. Súd priznal aj trovy konania vedľajšiemu účastníkovi podľa záverov uznesenia
Krajského súdu v Prešove č.k. 20Co/192/2013, ktorý pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania
a vyslovil, že prvostupňový súd by mal posúdiť vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho

účastníka. Súd prvého stupňa vyhodnotil túto námietku premlčania ako dôvodnú, pretože žalobca mohol
prvý krát svoje právo vykonať dňa 11.9.2008, teda deň po uplynutí 15 dňovej lehoty na zaplatenie dlhu
od spísania listu o zosplatnení celého dlhu a žalobu podal žalobu na súd dňa 10.10.2011 a preto dospel
k záveru, že žalobca zobral žalobu späť až potom ako zistil, že konanie bude pre neho neúspešné. Súd
taktiež rozhodol aj o trovách odvolacieho konania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v
sume 158,36 eur pozostávajúcich z 2x hl. úkon po 71,37 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné
podanie na súd - odvolanie) + 2x paušál po 7,81 eur vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., ktoré
mu súd priznal a zaviazal žalobcu na ich úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205, ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vo Vranove nad Topľou dňa 7.10.2015
JUDr. Martin Kopina samosudca