Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Galanta,
katastrálny odbor, Ul. 29. augusta 10, Galanta, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
2715/14 zo dňa 26.8.2014, za účasti účastníčky správneho konania W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
K. XXX, zastúpenej opatrovníkom Mgr. A. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, č. V 2715/14 zo dňa
26.08.2014 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Účastníkovi konania W. S. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca svojim rozhodnutím č. V 2715/14 zo dňa 26.08.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom dňa

02.07.2014 pod číslom konania V 2715/14 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 242/2014-
PTR uzavretou dňa 30.05.2014 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 203401166. Podľa
odôvodneniarozhodnutiapredmetomzáložnéhoprávabolinehnuteľnostizapísanénalistochvlastníctva
č. XX, XXX, XXX a č.XXX pre kat. úz. L. K. a na liste vlastníctva č.XXX pre kat. úz. F., pričom záložnú
zmluvu za záložcu W. S. podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom v Bratislave až dňa 30.05.2014 na základe dohody o splnomocnení zo dňa 03.06.2013.
Podľa odporcu je z listín predložených v tomto prípade (ale aj v súvislosti s inými záložnými zmluvami,

v ktorých záložným veriteľom je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.) zrejmé, že zástupcu záložcovi
vybralsamotnýveriteľpriposkytovaníúveru,čomunasvedčujeskutočnosť,ževšetkýchdlžníkovdaného
veriteľa zastupuje ten istý zástupca. Už táto skutočnosť podľa správneho orgánu vyvoláva podozrenie,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, ktorý
nemal možnosť vybrať si zástupcu, ale bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení predloženú mu
veriteľom na štandardnom formulári bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Odporca konštatoval, že takéto
splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu, pričom

zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, je v rozpore s ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné, bez ohľadu
naskutočnosť,čiotomúčastníciprávnehoúkonuvedeli.Súčasneideoštandardnúzmluvnúpodmienku,
ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť, bola mu predložená v čase brania úveru, tedav čase nižšej bdelosti dlžníka a veriteľ touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou dosiahol zaťaženie
majetku dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú taktiku. Naviac podľa zistenia správneho
orgánu záložný veriteľ (navrhovateľ) dlžníkovi poskytol úver vo výške 500 eur, ktorý bol zabezpečený

záložným právom k nehnuteľnostiam nepochybne mnohonásobne vyššej hodnoty. Výšku zábezpeky
preto považuje za neprimerane vysokú, priečiacu sa dobrým mravom, v súvislosti s čím poukazoval na
ust. § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do
právomoci tunajšieho súdu.

Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo

na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí
iba potencionálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto
bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne

existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by
veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania
plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte

záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o
neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má

spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania.

Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade

dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, z ktorých navrhovateľ a odporca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, oboznámil
sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru
o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.06.2013, rovnako ako všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahuje zmienku o zabezpečení úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti
zabezpečenia úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje

domnienku, že uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za
účelom zabezpečenia svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 203401166, bolo skrytou podmienkou
poskytnutia úveru.Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí doby takmer jedného roka od poskytnutia úveru i
udelenia plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva,

bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu
splnomocnenia - naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech
dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob
dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu

splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak
dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu
predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 18.07.2014, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust.
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmy zastúpeného).

Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi
a zúčastnenej osobe W. S.iadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd

podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.