Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň, Rakúskom konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka z iného členského štátu, so
sídlom Apollo Business Centrum II, blok 4, Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 47 250 569, proti odporcovi:
Q. Y.S., N.. XX.XX.XXXX, A. M. S. XXX/XX, A., o zaplatenie 41,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 41,50 € s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 6.5.2013
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 €, na účet navrhovateľa, č.ú.: IBAN: B., SWIFT: C.,
VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 13.10.12014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu na zaplatenie 41,50 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Svoj návrh odôvodnil tým, navrhovateľ je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S, poisťovňa právnej
ochrany, a.s. na základe zlúčenia so spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, konajúcej prostredníctvom

organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočky z iného členského štátu. Medzi navrhovateľom
a odporcom vznikla poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Listom
zo dňa 05.04.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške
dlžného poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla pre nezaplatenie poistného. Navrhovateľ dňa
09.08.2013 zaslal odporcovi predžalobnú výzvu na uhradenie dlžného poistného vo výške 41,50 eur,
ktoré odporca neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXX vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol poistný vzťah dňa
18.12.2012, pričom odporca sa zaviazal uhrádzať ročné poistné v sume 166,- eur.

Dňa 05.04.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k zániku poistnej zmluvy a dlžné poistenie od
19.12.2012 do 19.03.2013 predstavuje sumu 41,50 eur, ktoré je povinný odporca uhradiť do 30 dní od

doručenia výzvy.

Dňa 09.08.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi predžalobnú výzvu, v ktorej žiadal o úhradu dlžnej čiastky
v sume 41,50 eur v lehote do 14 dní od doručenia výzvy.Podľa § 788 ods. 1 zákona. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh
navrhovateľa v časti istiny za dôvodný, preto návrhu v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu, v ktorej sa odporca zaviazal platiť ročné poistné

v sume 166,- eur. Odporca neuhradil poistné riadne a včas a preto došlo k zániku poistenia, pričom
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 41,50 eur.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.