Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8515201593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: X.. Y. G., K.. XX.X.XXXX, I.. O. V.,
J.W.XXXX/XX,zast.ustanovenýmopatrovníkomJUDr.JozefomJaselským,vyššímsúdnymúradníkom
Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie sumy 1 177,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na Okresnom súde Stará Ľubovňa dňa 7.4.2015 sa začalo medzi účastníkmi

konanie o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená na
ďalšie konanie tomuto súdu , pretože žalobca vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ
a žalovaná má trvalé bydlisko v obvode tohto súdu. Uznesením s právoplatnosťou k 29.9.2015 bol
žalovanej ustanovený pre toto konanie opatrovník podľa § 29 OSP a to z dôvodu, že žalovaná je v mieste
svojho trvalého bydliska v Poprade neznáma a spolu so svojím manželom Jurajom Zimom, ktorý má
trvalé bydlisko v Obci Kamienka, žijú a pracujú v Nemecku na bližšie nezistenej adrese.

Na pojednávanie súdu dňa 2.10.2015 sa žalobca , jeho právny zástupca a ustanovený opatrovník
žalovanej nedostavili, boli riadne predvolaní a žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť
vopred ospravedlnili a navrhli prejednať a rozhodnúť vec v ich neprítomnosti. Na základe toho súd
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti zúčastnených strán, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov podľa § 101, ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu

Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovanou dňa 18.5.2009 na sumu 3 500,- eur s konečnou
splatnosťouk17.5.2010,dodatkomč.1kuvedenejzmluvezodňa17.9.2009osplatenísumy2560,-eur
do21.9.2009,osobitnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľnea.s.,oznámenímopostúpení
pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 a to dňa 11.11.2014 , zmluvou
o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 vrátane prílohy č. 1 k nej o špecifikácii postúpenej pohľadávky a
správami o šetrení bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 18.5.2009 bol
žalovanej poskytnutý úver 3 500,- eur s jeho konečnou splatnosťou k 17.5.2010. Dodatkom č. 1 k tejto
zmluve zo dňa 17.9.2009 sa znížil úver na sumu 940,- eur s dodržaním pôvodnej splatnosti úveru do
17.5.2010 s tým, že rozdiel v sume 2 560,- eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 21.9.2009. Žalobcana základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 nadobudol pohľadávku voči žalovanej za
uvedený úver v sume 1 177,73 eur a ktorá suma je predmetom tejto žaloby a ku ktorej sume si žalobca
uplatňuje 8,05 % úrok z omeškania ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Keďže v prípade žalovanej ide o

spotrebiteľa, súd ex offo skúmal , či nárok žalobcu voči žalovanej nie je premlčaný, keďže žalovaná mala
splatiť sumu 2 560,- eur do 21.9.2009 a sumu 940,- eur mala splatiť do 17.5.2010 , avšak žaloba bola
podaná na súd až 7.4.2015, t.j. po uplynutí 3- ročnej všeobecnej premlčacej lehoty. Postúpenie žalovanej
pohľadávky na žalobcu k 29.10.2014 nemá žiaden vplyv na plynutie premlčacej lehoty, ktorá začala a aj
skončila ešte u jeho právneho predchodcu a pred postúpením premlčanej pohľadávky na neho.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanej platnejprávnejúpravysúddospelkprávnemu

záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu premlčaný a to z dôvodu uplynutia
zákonnej 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty, ktorá skončila k 17.5.2013, keďže konečná splatnosť
úveru bola k 17.5.2010, ale žaloba bola podaná až 7.4.2015, t.j. po uplynutí tejto premlčacej lehoty.
Súd posúdil žalovaný nárok ako občianskoprávny vzťah, ktorý má povahu spotrebiteľského vzťahu a
žalovaná má postavenie spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach súd ex offo skúma premlčanie nároku

aj bez námietky účastníka a to z dôvodu zvýšenej ochrany spotrebiteľa a to zo zákona. Preto súd žalobu
v celom rozsahu zamietol. Súd dodáva, že na plynutie zákonnej premlčacej lehoty nemá žiaden vplyv
postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu, nová premlčacia lehota mu neplynie
a ani sa nepredlžuje a faktom je, že na žalobcu bola postúpená už premlčaná žalovaná pohľadávka
O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142

ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.V Poprade dňa 2. októbra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková