Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210227.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Stanislav Velgos - IRPO, s miestom podnikania Sabinovská
14, 080 01 Prešov, IČO: 14 319 861, proti žalovanému: Obec Malý Slivník, Malý Slivník 48, 082 67 Terňa,
IČO: 00 327 433, zastúpenému Doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom, Južná Trieda 1, 040
01 Košice, o zaplatenie 21.995,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 2.452,08 eura, na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.4.2014, podanou na tunajšom súde dňa 7.4.2014, domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 21.995,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1.4.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Uvedené titulom neuhradenia ceny diela.

Okresný súd Prešov návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a dňa 29.5.2014 vydal vo veci platobný
rozkaz, č.k. 19Rob/64/2014-16, ktorý bol po podaní odporu zo strany žalovaného zo zákona zrušený
postupom podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Písomným podaním zo dňa 5.12.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 12.12.2014, vzal
žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu, že po uplynutí krátkeho času
od pojednávania dňa 4.11.2014 štatutárny zástupca žalobcu, starosta obce Malý Slivník pán Mgr. Jozef
Javorský v rámci predvolebnej kampane pred komunálnymi voľbami/ kandidoval za starostu obce aj
s bývalým starostom obce pánom Q., ktorého navrhol vypočuť ako svedka/ vyvesil na úradnú tabuľu

obce zápisnicu z predmetného pojednávania k nahliadnutiu občanom obce, aj so svojím komentárom
k obsahu jeho návrhu aj predmetnému pojednávaniu v rámci svojho predvolebného príhovoru k
spoluobčanom. Keďže takýmto spôsobom štatutárny zástupca žalovaného prejednal v obci predmet
jeho sporu s obcou, posúdil v spore predložené dôkazy, aj konanie vtedajšieho starostu obce a tak
verejne „rozhodol“ o tomto spore, nemá záujem v súdnom konaní pokračovať a z toho dôvodu netrvá ani
na vypočutí bývalého starostu obce ako svedka. Zároveň navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol v

zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pričom mal za to, že ním vyššie
uvádzané dôvody sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Písomným podaním zo dňa 6.2.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015, žalovaný,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň si uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.455,02 eura. Vyjadril aj nesúhlas s aplikáciou ust. § 150
ods. 1 O.s.p. v súvislosti s rozhodovaním súdu o náhrade trov tohto konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po začatí súdneho pojednávania vo veci samej a
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd postupom podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v celom rozsahu

zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o náhrade trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z ust. § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa §
146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.
Keďže žalovaný svojím správaním nezavinil zastavenie konania, ale žalobca svojím späťvzatím žaloby

spôsobil, že konanie sa muselo zastaviť, je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy tohto konania,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.452,08 eura za 4 úkony právnej služby á
386,74 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 9.6.2014, spísanie odporu proti platobnému rozkazu
dňa 10.6.2014, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014 od 9.00-12.00 hod. a vyjadrenie
na výzvu súdu dňa 6.2.2015). Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška“) je spolu vo výške 1.933,70 eura. K odmene bol pripočítaný aj režijný
paušál 3 x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura, spolu vo výške 32,51 eura. Podľa § 15 a 17 vyhlášky náhrada za
použitie osobného motorového a za spotrebované pohonné hmoty spojená s účasťou na pojednávaní
dňa 4.11.2014 Košice - Prešov a späť= 23,59 eura a náhrada za stratu času 53,60 eura. Nakoľko je

právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky o
DPH vo výške 408,68 eura, čo spolu činí 2.452,08 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania je potrebné uviesť, že dôvody uvádzané žalobcom
v jeho späťvzatí žaloby nepovažoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohlo byť
aplikované ust. § 151 ods. 1. Súd má za to, že v danom konaní sa nevyskytli žiadne také dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie je potrebné podať v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.