Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1614206939.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717
769, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, ul. Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi : C. L., nar.
XX.XX.XXXX., bytom ul. F. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - Y., o návrhu na zaplatenie istiny 385,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 385,38,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 385,38,-eur od 22.09.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 23,-eur titulom zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhatrovykonaniavsume87,02,-eurtitulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta, ul. Na vŕšku 12, 811 01

Bratislava a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Malacky dňa 17.06.2014
( sp.zn.6Ro114/2014) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 385,38,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že dňa 11.11.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXX na čiastku 497,91,-eur za poplatok za správu úveru vo výške 337,08,-eur. Zmluvou sa

odporca ako dlžník zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 834,99,-eur v 13 mesačných splátkach
po 64,23,-eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy
o úvere. Odporca celkovo uhradil sumu 449,61,-eur. Podľa čl. II Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX , bol

odporca povinný hradiť v 13.mesačných splátkach pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára navrhovateľ mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
25.08.2009 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 16.09.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh

(zahrňujúci nesplatenú časť úveru, poplatku za správu úveru ) sa stal splatným ku dňu 21.09.2009.
Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava IV a Oznámenie o postúpení veci prevzal odporca dňa
16.03.2015. Odporca bol výzvou súdu zo dňa 23.06.2015 vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie
konania. Návrh spolu s výzvou odporca osobne prevzal dňa 08.07.2015, ale v stanovenej lehote sa k
návrhu na začatie konania, k navrhovateľom uplatnenej predmetnej pohľadávke písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,

nakoľko ide o drobný spor.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu , že dňa 11.11.2008 bola medzi
účastníkmi uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 497,91,-eur za poplatok za správu

úveru vo výške 337,08,-eur, pričom odporca sa predmetnou Zmluvou ako dlžník zaviazal zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 834,99,-eur v 13 mesačných splátkach po 64,23,-eur.
Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi , ak sa

nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o
úvere. Odporca celkovo uhradil sumu 449,61,-eur.
Podľa čl. II Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX , bol odporca povinný hradiť v 13.mesačných splátkach
pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Navrhovateľ odporcovi oznámil stratu výhody splátok ( § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka). V
predžalobnej upomienke zo dňa 25.08.2009 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o
zaplateniecelejpohľadávky.VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa16.09.2009navrhovateľoznámil
odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru, poplatku za správu úveru ) sa stal splatným
ku dňu 21.09.2009.

Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ) ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné

úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
Podľaust.§53ods.8Občianskehozákonníka(platnéhovtomčase),akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov .
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Zmluva bola uzavretá dňa 11.11.2008 a teda jej obsah je treba posudzovať podľa právnej úpravy účinnej
v čase jej uzavretia. Z obsahu Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.11.2008 sa odporca ako dlžník
zaviazalzaplatiťnavrhovateľovi:čiastku497,91,-eurapoplatokzasprávuúveruvovýške337,08,-eur,t.j.

celkovú čiastku vo výške 834,99,-eur v 13 mesačných splátkach po 64,23,-eur. , pričom celkovo uhradil
sumu 449,61,-eur. Navrhovateľ odporcovi oznámil stratu výhody splátok ( § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka), v predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o
zaplateniecelejpohľadávky.VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa16.09.2009navrhovateľoznámil
odporcovi, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru, poplatku za správu úveru ) sa stal splatným.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd návrhu navrhovateľa vyhovel nakoľko v súlade so Zmluvou
o úvere bol odporca povinný uhradiť dlžnú sumu a túto povinnosť si splnil vo výške 449,61,-eur, a
preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 385,38,-eur.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je
nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka(výškaúrokuzomeškaniaod13.05.2009do12.04.2011bolastanovenávovýške9%ročne).
Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku.

S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním
svojho záväzku zo zmluvy. Vzhľadom na to, že odporca neplnil navrhovateľovi riadne a včas tak ako sa
zaviazal v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka, pričom v predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporcu na
uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh ( zahrňujúci
nesplatenúčasťúveruapoplatkuapoplatkuzasprávuúveru)sastalsplatným. Akjedlžníkvomeškaní,
je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu
istinyspolusúrokomzomeškaniavovýške 9%ročne zosumy385,38,-eurod22.09.2009dozaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 23,-eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 87,02,-eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov( náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 87,02,-eur). Navrhovateľ uhradil za návrh na začatie konania podľa

zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov súdny poplatok 23,-eur . Súd zaviazal odporcu k
zaplateniu trov konania vo výške 23,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania
v sume 87,02,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia (1. prevzatie a príprava veci 28,22,-eur +
DPH + režijný paušál 8,04,- eur, 2. písomné podanie na súd v sume 28,22,-eur + DPH + režijný paušál
8,04,- eur) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.