Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200679.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa
navrhovateľa: W. S., bytom S. nad M. XXX, XXX XX S. nad M., právne zastúpený advokátom Mgr.
Alešom Zollerom, so sídlom Považská 4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, 813 65 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 19. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2014
v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. augusta 2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 17. júna 2014 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2014, ktorým mu odporkyňa podľa §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákona) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 1. apríla 2014. V návrhu
uviedol, že žiada o znovu prešetrenie zdravotného stavu, nakoľko počas posúdenia invalidity dňa 1.
apríla 2014 mu nebola správne stanovená diagnóza pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ako iné

zdravotné postihnutie nebola uvedená pretrvávajúca liečba po mozgovej príhode z roku 2004, ani liečba
na alergické ochorenie, a s tým spojená znížená schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Z vyššie
uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 1. augusta
2014 posudkovým lekárom ústredia odporkyne so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom

Tačovským, so záverom, že nie je invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
(ďalej len MPSVZČ) bola určená na 40 %. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ
a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval
frustnú ľavostrannú hemiparézu - kapitola VI, B, položka 6, písm. a) prílohy č. 4 zákona) - 30% (z
rozmedzia 20-30%), s navýšením percentuálnej miery o 10% za iné zdravotné postihnutia - dorzalgia
LS chrbtice, zmiešaná alergia, polynóza, suspektná bronchiálna astma, hepatopatia. Vo výroku posudku

posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým a zmenovým rozhodnutím
odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu

a zástupkyne odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym
nálezom a námietkam navrhovateľa, súd v posudzovanej veci žiadal uznesením zo dňa 25.mája 2015, aby odporkyňa navrhovateľovi pridelila nového posudkového lekára, za účelom preverenia
zdravotného stavu za osobnej účasti navrhovateľa.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok
mu bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2014 podľa § 70 a § 71
zákona zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 1. apríla 2014. V rámci posúdenia invalidity
bol navrhovateľovi posudzovaný jeho zdravotný stav pobočkou odporkyne v Trenčíne, pričom pôvodne
bola určená MPSVZČ na 30% (1. apríla 2014), následne bola v prospech navrhovateľa zvýšená na

40% (14. júla 2014). Ďalšie posúdenie vykonal MUDr. Ladislav Tačovský (1. augusta 2014) - posudkový
lekár ústredia odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je deklarované, že na základe vlastných
vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jeho zdravotného stavu
bola určená MPSVZČ potvrdená aj posudkom zo dňa 1. augusta 2014 vo výške 40%. Na podklade
zmeny nového posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa bolo odporkyňou dňa 19.8.2014 vydané
zmenové rozhodnutie. Konajúci súd preskúmal správnosť aj tohto rozhodnutia, pretože spolu s pôvodne

napadnutým bolo vydané v jednom konaní.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Žiline, MUDr. Jozefom Šebom,
zo dňa 9. júla 2015, bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného
z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ústredie

opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Posudková komisia preštudovala novo
predložené lekárske správy a nálezy, posudkovú spisovú dokumentáciu a zároveň vykonala aj vlastné
vyšetrenie. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určila MPSVZČ 30%, t.j. horná hranica daného
rozpätia, ostatné ochorenia uvedené v dg záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú
rozhodujúce zdravotné postihnutie, pričom pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť

zárobkovej činnosti, preto bola výsledná MPSVZČ zvýšená o 10%. Na uvedenom základe komisia
zhodne určila mieru poklesu, ktorá je naďalej 40% a nepodmieňuje uznanie invalidity.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 40%,

navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok

na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa
stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:
l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu
neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ nebola vyššia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka
pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo

potrebné splnením ďalších sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne a 4-krát posúdili aj nazáklade vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej
zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových
komisií a diagnózami odborných lekárov. Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď

vydala napadnuté a zmenové rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným. Preskúmavané
rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa pri vydávaní rozhodnutí nepochybila, pretože ich vydala
na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v
dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné.

Súd pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu a invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 12. mája 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo

dňa 19. augusta 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ

domáha.