Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, zast. Mgr.
Michalom Sabelom, zamestnancom Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., proti žalovanému W.. D. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX T., občanovi SR, zast. JUDr. Michaelou Maťuchovou,
advokátkou, AK Lieskovec, so sídlom Osloboditeľov 2585/5, 962 21 Lieskovec, o zaplatenie 8.286,94
Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 8.286,93 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
497,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.286,93 Eur. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania, predstavujúcu čiastku zaplatenú z titulu
vyrúbeného súdneho poplatku.

Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 09. 01. 2015, ústneho vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného, listinných dôkazov
a to poverenia zo dňa 14. 08. 2014, výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26. 04. 2006, Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby, oznámenia o odstúpení zmluvy zo dňa 01. 10. 2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 01.
10. 2013, fotokópie doručenky zo dňa 02. októbra 2013, vydaného platobného rozkazu zo dňa 16. 02.
2015, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 20. 03. 2015, písomného vyjadrenia žalobcu k odporu,

doplneného súpisu všeobecnej podstaty správcu konkurznej podstaty úpadcu G. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX T. Š. XX a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1978395 9 03 bola s G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX,
XXX XX T. a žalovaným uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 1978395 6 04 o stavebnom
úvere č. 1978395 9 03 zo dňa 27. 04. 2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca dlžníkovi mimoriadny
medziúver vo výške 11.617,87 Eur.

Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať 7,49 % ročný úrok z
mimoriadneho medziúveru v mesačných splátkach vo výške 72,53 Eur a zároveň do pridelenia cieľovejsumy zmluvy o stavebnom sporení vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení mesačné vklady vo
výške minimálne 58,09 Eur.

Žalovaný prevzal ručením na seba povinnosť splniť dlh, ak ho nesplní dlžník.

Uvedené skutočnosti žalobca preukázal listinnými dôkazmi a to Zmluvou o mimoriadnom medziúvere č.
1978395604astavebnomúvereč.1978395903zodňa27.04.2006,akoajvšeobecnýmipodmienkami
pre zmluvy o stavebnom sporení.

Pretože boli naplnené podmienky na odstúpenie od úverovej zmluvy v zmysle čl. VII. úverovej zmluvy
v spojení s čl. XIX. Všeobecných podmienok, žalobca listom zo dňa 01. 10. 2013 od úverovej zmluvy
odstúpil a vyzval dlžníka, aby vrátil zostatok úveru. Dlžník peňažné prostriedky nevrátil. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj žalovaný ako ručiteľ, pričom svoje ručiteľské vyhlásenie nesplnil.

Uvedené skutočnosti žalobca preukázal listinnými dôkazmi a to písomným odstúpením od zmluvy zo
dňa 01. 10. 2013, doručenkou, oznámením o odstúpení od zmluvy, doručenkou.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 09. 2013 pod sp. zn. 2K/57/2013, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 02. 10. 2013, bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Ku dňu vyhlásenia

konkurzu na majetok dlžníka bola dlžná suma 12.179,71 Eur. Žalobca následne započítal nasporenú
sumu na konte sporenia žalovaného voči splatnému dlhu z úveru vo výške 3.892,78 Eur, zostatok
pohľadávky potom predstavoval žalovanú sumu 8.286,93 Eur. Na základe uvedeného potom žiadal
súd, aby vo veci vydal platobný rozkaz, pričom súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na vydanie
platobného rozkazu, ako aj doručenými listinnými dôkazmi návrhu vyhovel a dňa 16. 02. 2015 platobný

rozkaz vo veci vydal.

V zákonnej lehote žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, ktorým potvrdil pravdivosť
tvrdenia žalobcu o uzatvorení predmetnej zmluvy, kde bol ako účastník v postavení dlžníka. Nepoprel,
že na majetok dlžníka G. D. bol vyhlásený konkurz a celý jeho majetok v hodnote 60.000,- Eur bol

speňažený v konkurznom konaní. Vzhľadom na prebiehajúce konanie o žalobe na určenie, či hnuteľné
veci patria alebo nepatria do konkurznej podstaty, nebolo možné vykonať rozvrh a teda nebolo možné na
tento čas stanoviť, či pohľadávka zanikne alebo zanikne čiastočne jej uspokojením počas konkurzného
konania. Súčasne žalovaný poukázal na to, že dlžník G. D. je riadne zamestnaný, plní si záväzky a preto
požiadalooddĺženieajetedapredpoklad,že samotnápohľadávkavpredmetnomkonanízanikneateda

zanikne s ňou aj žalovaného ručiteľský záväzok. Tvrdil, že ručiteľský záväzok je viazaný na existenciu
hlavného záväzku. S poukazom na uvedené mal za to, že je nevyhnutné na tento čas počkať na výsledok
rozvrhového uznesenia, kde bude jasne stanovené, v akej miere sa bude žalobca uspokojovať a či
záväzok dlžníka nezanikne. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal
žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania, pretože žalobcom požadované rozhodnutie je podľa neho

predčasné.

Následne sa k odporu písomne dňa 19. 05. 2015 vyjadril žalobca, ktorý považoval skutočnosti
obsiahnuté v jeho odôvodnení za účelové a právne irelevantné. Vo vyjadrení uviedol, že na základe
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27. 04. 2006, poskytol žalobca dlžníkovi

G. D., nar. XX. XX. XXXX úver, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť včítane príslušenstva. Žalovaný
ručiteľským vyhlásením prevzal na seba povinnosť splniť dlh žalobcovi za dlžníka, ak ho nesplní dlžník.
Z dôvodu naplnenia ustanovení úverovej zmluvy žalobca listom zo dňa 01. 10. 2013 od zmluvy odstúpil
a vyzval dlžníka na splnenie dlhu. Ide o skutočnosti, ktoré aj v zmysle obsahu podaného odporu žalobca
nepovažoval medzi sporovými stranami za sporné.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Je potrebné dať za pravdu žalobcovi, že zákon v takejto situácii nepredpokladá a ani nepožaduje na

vznik povinnosti ručiteľa žiadne iné skutočnosti, ani vznik povinnosti ručiteľa nijakým iným okamihom
nelimituje. Podľa platnej právnej úpravy je právne irelevantné vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
vo vzťahu ku vzniku povinnosti ručiteľa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca dlžníka vyzval
na splnenie dlhu, tento dlh do dňa podania žaloby, ako aj meritórneho rozhodovania vo veci splnenýnebol, preto v zmysle platnej právnej úpravy bol žalobca oprávnený domáhať sa splnenia dlhu voči
žalovanému ako ručiteľovi.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Z uvedeného je zrejmé, že platná právna úprava stanovuje, že v prípade ak je na majetok dlžníka
vyhlásený konkurz, nie je na vznik povinnosti ručiteľa potrebná ani výzva na plnenie zo strany veriteľa
dlžníkovi a následné nesplnenie dlhu dlžníkom. Oprávnenie veriteľa domáhať sa splnenia dlhu voči
ručiteľovi vzniká momentom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka „ex lege“.

Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v odpore namieta, že pohľadávka žalobcu môže byť v

konkurze uspokojená, čím zanikne povinnosť žalovaného ako ručiteľa. Právne predpisy neobmedzujú
vznik povinnosti ručiteľa plniť na výsledok uplatnenia pohľadávky zo strany veriteľa voči dlžníkovi. Takéto
poňatie ručiteľského záväzku by absolútne poprelo zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu ručiteľského
vyhlásenia ako zabezpečenia pohľadávky. V prípade pripustenia právnej podstaty argumentácie
žalovaného by potom musela nastať situácia, kedy v prípade nevyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka

muselpodaťveriteľosobitnúžalobuvočidlžníkovi,následnedlhexekučnevymáhaťaažzapredpokladu,
že dlh by od dlžníka nebol vymožený, mohol by veriteľ svoju pohľadávku uplatniť voči ručiteľovi. Takéto
poňatie vzniku povinnosti ručiteľa, podľa žalobcu, je absurdné a odporuje právnym predpisom.

Súd sa taktiež stotožnil s tvrdením žalobcu ktorý uviedol, že skutočnosť, že pohľadávka bude v konkurze

splnená, čo i len čiastočne, predpokladá sám zákon o konkurzne o reštrukturalizácii. Podľa § 27
predmetnéhozákona,postavenieúčastníkakonaniavkonkurzeveriteľoviprihlásenejpohľadávkyzaniká
v rozsahu, v akom bola splnená. Zákon neobmedzuje pritom takéto splnenie pohľadávky iba na splnenie
zo strany úpadcu. Súčasne mal žalobca za to, že pohľadávka ručiteľa, ktorý ešte nesplnil dlh za dlžníka,
je príkladom podmienenej pohľadávky, ktorú si ručiteľ môže v konkurze uplatniť. Za predpokladu, že

ručiteľ počas konkurzu splní dlh veriteľovi za úpadcu, bude splnená podmienka prihlásenej pohľadávky.
Žalobca ďalej uviedol, že prihlásil do konkurzu nezabezpečenú pohľadávku, teda bude uspokojovaný
spolu s ostatnými veriteľmi pomerne z výťažku zo všeobecnej podstaty. Podľa podaní uverejnených
v Obchodnom vestníku, je v súpise všeobecnej podstaty majetok v hodnote 1.678,88 Eur (preddavok
zložený úpadcom vo výške 663,88 Eur a súpis hnuteľného majetku zapísaní správcom vo výške 1.015,-

Eur). Podania uverejnené v Obchodnom vestníku žalobca priložil súdu v prílohe. Na dôvažok, hnuteľný
majetok v hodnote 1.015,- Eur je zapísaný s poznámkou o spornom zápise, teda vôbec nie je zrejmé, či
tento majetok nakoniec bude speňažený ako majetok patriaci do podstaty a výťažok z neho rozdelený
pomerne medzi nezabezpečených veriteľov. Na druhej strane z oddelenej podstaty sa uspokojujú len
zabezpečení veritelia. Zabezpečeným veriteľom, ktorý sa z výťažku zo speňaženia oddelenej podstaty,

je veriteľ odlišný od žalobcu, nakoľko žalobca nemal pohľadávku zabezpečenú majetkom tvoriacim
oddelenú podstatu. Podľa informácií žalobcu, mal zabezpečený veriteľ svoju prihlásenú pohľadávku
zabezpečenú vo výške cca 79.000,- Eur teda výška zabezpečenia podstatne prevyšuje žalovaným
avizovanú hodnotu speňaženia majetku.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj uzavretú Zmluvu o stavebnom sporení
a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a ďalších dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je plne
opodstatnená, dôvodná a v súlade so všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, pre fyzické
osoby (v znení platnom pre január 2009). Z tohto dôvodu súd žalobe ako opodstatnenej vyhovel.

V závere je potrebné zdôrazniť, že žalovaný nespochybňoval výšku žalovanej sumy, preto sa súd v
rámci dokazovania nezameral na túto skutočnosť; naopak pri rozhodovaní vo veci samej sa zameral
na dôvodnosť a opodstatnenosť podanej žaloby a obsah skutočností uvádzaných žalovaným v odpore
zo dňa 20. 03. 2015. V tomto prípade súd mal za to, že nie je vôbec právne relevantné zaoberať
sa v prejednávanej veci vôbec tým, či si žalobca uplatnil pohľadávku voči dlžníkovi, eventuálne voči

žalovanému ako ručiteľovi v rámci konkurzného konania alebo nie. Povinnosť žalovaného splniť za
dlžníka mu priamo vyplývala z jeho postavenia ručiteľa vyplývajúcom zo Zmluvy o stavebnom sporení
a zmluvy o mimoriadnom medziúvere.Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania, ale len vyčíslenú istinu, v konaní bol úspešný a preto v
zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, súd žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 OSP aj náhradu
uplatnených trov v konaní vo výške 497,-Eur, ktorá predstavuje výšku zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).