Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Er/827/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212209294.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: U. H., K..: XX.XX.XXXX, O. V., V. Č.. XX, proti
povinnej: P. H., K..: XX.XX.XXXX, O. O., S. Č.. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ján Gavura so
sídlom Exekútorského úradu Liptovský Mikuláš, Štúrova č. 17, pod sp. zn. EX 126/12, na vymoženie
výživného a trov exekúcie, o námietke povinnej proti exekúcii a inom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinnej proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom pod

EX 126/12 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.novembra 2012, č. 5701*056711,
vyhovuje.

II. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru pod EX 126/12 na základe
poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.novembra 2012, č. 5701*056711 na návrh oprávneného
z a s t a v u j e.

III. Trovy exekúcie v sume 52,43 € je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia oprávnený.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.10.2012, sa oprávnený voči
povinnej domáhal vymoženia dlžného výživného od júla 2012 do septembra 2012 v sume 249,- € a

bežného výživného v sume 83,- € mesačne počnúc mesiacom október 2012 do budúcna i trov exekúcie.

Dňa 16.01.2013 súdny exekútor súdu doručil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie za použitia §
57 ods. 1 písm. c) EP. Oprávnený doplnil návrh na zastavenie exekúcie dňa 10.09.2015. Súdny exekútor
žiadal nahradiť trovy exekúcie v sume 52,43 €.

Dňa 16.01.2013 súdny exekútor súdu doručil námietky povinnej proti exekúcii.

Súd, preskúmajúc obsah podania, posúdil toto podanie ako námietky proti exekúcii. Dňa 17.12.2012
bolo povinnej doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 27.12.2012 povinná podala námietky na
poštovú prepravu, teda v zákonom stanovenej lehote (§ 50 EP).

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 57
ods. 1 a 2 druhej vety O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcejzačiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 240 ods. 1 v spojení s § 57 ods. 1 písmena c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten,
kto navrhol jej vykonanie.

Nakoľko námietky proti exekúcii neboli vzaté späť a súdny exekútor po podaní námietok neupustil od

vykonania exekúcie, musel súd o námietkach povinnej rozhodnúť.

Povinná tvrdila, že výživné oprávnenému riadne platila a platí. Od 21.12.2012 má oprávnený zriadený
bežný účet v banke, na ktorý mu povinná výživné zasiela. Momentálne v sume 100,- €, teda nad rámec
výživného súdom určeného. Povinná predložila i fotokópie potvrdení o bezhotovostných prevodoch a
poštových poukážok.

K námietkam povinnej sa vyjadril oprávnený podaním súdu doručeným dňa 28.12.2012. Uviedol, že svoj
návrh na vykonanie exekúcie berie späť, keďže oprávnená mu vymáhanú sumu dávno vyplatila. Návrh
na vykonanie exekúcie podal v domnení, že oprávnená mu dlhuje na výživnom. Disponoval nesprávnymi
informáciami, ktoré mu poskytol otec.

Vzhľadom na vyššie uvedené, je zrejmé, že návrh na vykonanie exekúcie, a teda začatie exekúcie
bolo neoprávnené. Z dôvodu neúplných a nesprávnych informácií, podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie. Následne zistil, že povinná si vyživovaciu povinnosť riadne plní a dôvod na začatie exekúcie
tak nebol daný. Súd preto námietkam povinnej vyhovel.

Oprávnený vzal návrh na vykonanie exekúcie späť, súd preto exekúciu zastavil.

Pri určení výšky nevyhnutných trov exekúcie súd postupoval podľa § 14 ods. 1 a § 22 vyhlášky MS SR
číslo 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej

len „vyhláška“).

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§
50 ).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Čo do náhrady trov exekúcie súd uvádza, že exekúciu navrhol zastaviť oprávnený. Z procesného
hľadiska tak zásadne platí, že zavinil zastavenie exekúcie, preto by mal trovy exekúcie nahradiť. I s

ohľadom na výsledok konania o námietkach treba konštatovať, že exekúcia nebola začatá dôvodne,
preto trovy takejto exekúcie, je povinný znášať oprávnený.

Súdny exekútor si uplatnil a vyčíslil trovy v rozsahu odmeny v sume 33,19 €, náhrady hotových výdavkov
- poštovné v sume 10,50 € plus náhrada dane z pridanej hodnoty. Spolu v sume 52,43 €.

Súdnemu exekútorovi tak vzhľadom na vyššie uvedené patrí odmena v sume 33,19 €, náhrada
poštovného v sume 7 x 1,50 €. V súlade s § 196 sa odmena i náhrady zvyšujú o sadzbu dane z pridanej
hodnoty. Trovy exekúcie sú tak celkom 52,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a III. možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p.

na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním
odvolania sa uznesenie v tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.