Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/284/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1207209133.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.,

v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82,
Bratislava IČO: 36 062 235, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., AK so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti odporcom: X. X.. C. Ž. - T., D. B. Č.. XX, D. X.: XX XXX XXX, X. Ľ. D.,
D. H. XX/XX, N., o zaplatenie 1.388,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.388,40 € spolu s 6% úrokom z omeškania
zo sumy 1.388,40 € od 07.12.2005 do zaplatenia, ako aj trovy konania 181,50 € na účet navrhovateľa
vedený vo C., O..I.. Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX C.: XXXXXXXXXX, X. I. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX a trovy právneho zastúpenia 837,90 € na účet vedený v B. D., O..I.. Č..Ú.. XXXXXXXXXX /. X. I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.03.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 1.642,56 € (49.483,84,-Sk) s príslušenstvom. Návrh bol odôvodnený tým, že odporca
v 2. rade ako vodič motorového vozidla C. F. E.: D. -XXXX, ktorého držiteľom je odporca v 1. rade
spôsobil dňa 04.05.2004, prevádzkou uvedeného vozidla vecnú škodu spoločnosti Austria Telekom
v Rakúsku. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nebolo k
dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Navrhovateľovi tak
vznikla škoda podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona povinnosť uhradiť z garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Dňa 06.12.2005 poskytol z garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške
49.483,84,-Sk.

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 14.01.2010 č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX konanie v časti

zaplatenia 254,16 € zastavil. Vo zvyšku návrh voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade zamietol
a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 98,38 €. Odporcovi
v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. V rozsudku bolo okrem iného konštatované, že zákon
č. 381/2001 Z. z. je lex specialis k Občianskemu zákonníku. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.
obsahuje špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k § 801 OZ, keď dôvodom zániku poistenia je nezaplatenie
poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V tomto prípade ide o sankčný spôsob
zániku zmluvy, priamo zo zákona, bez toho, aby so zánikom poistenia zákon spájal ďalšie skutočnosti.

Uvedená lehota môže mať právny význam len k posúdeniu časového hľadiska zániku zmluvy vo vzťahu
k § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistiteľ
odvolávajúc sa na neuhradenie poistného v stanovenej lehote, v rozpore so zákonom automaticky spojilskutočnosť nezaplatenia následného poistného v lehote splatnosti, so zánikom poistenia. Súd ďalej
uviedol, že platná právna úprava nespája s nezaplatením následného bežného poistenia, o ktoré v tomto
prípade šlo, automatický zánik poistenia. Podmienkou pre zánik poistno-právneho vzťahu je doručenie

kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, ktorá nevyhnutne musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne
vtedy, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. označuje osobu, ktorá je povinná uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Touto v žiadnom
prípade nie je vodič motorového vozidla v pracovnom vzťahu, bez akýchkoľvek vlastníckych vzťahov
k motorovému vozidlu. Tretia osoba môže uplatniť nárok voči zamestnávateľovi, nie voči priamemu

škodcovi, preto návrh smerujúci aj proti odporcovi v 2. rade zamietol.

Krajský súd rozsudkom XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 01.08.2012 vo výrokovej časti rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a odporcovi v 1. rade nepriznal náhradu trov konania.
Uviedol, že súd prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami správe vo veci vykonal
dokazovanie za účelom preukázania doručenia výzvy poisťovateľa v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ale ako správne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že jej doručenie v konaní
preukázané nebolo ani navrhovateľom, ani poisťovateľom a teda dospel k správnemu právnemu záveru,
že platná právna úprava s nezaplatením následného bežného poistenia automaticky zánik poistenia
nespája.

Generálna prokuratúra SR podala dňa 20.08.2013 na Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne
dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 14. januára 2010 č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX v
časti výroku o zamietnutí návrhu voči odporcovi v 1. rade a o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi
v 1. rade náhradu trov konania v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 01.08.2012 č. k.
XCo XXX/XXXX-XXXX.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením spis. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 09.07.2014 zrušil
rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.01.2010 č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX vo výroku o
zamietnutí žaloby proti odporcovi v 1. rade a jeho povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 01.08.2012 spis. zn. XCo XXX/XXXX a vec v rozsahu zrušenia

vrátil Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. Dovolací súd v uznesení okrem iného uviedol, že
zákon č. 381/2001 Z. z. upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného vzťahu (§ 9 ods. 4
cit.zákona).Taktokoncipovanáprávnanormavosvojejhypotézepresne,zrozumiteľneaúplneformuluje
spôsobaokamihzánikuprávnehovzťahu.Vtejtosúvislostiniejezrejmýpriestorpresubsidiárnepoužitie
všeobecnej právnej normy. Dovolací súd sa stotožnil s tvrdením mimoriadneho dovolateľa, že v tomto

prípade súdy oboch stupňov nesprávne posudzovali otázku zániku poistnej zmluvy, pokiaľ na danú
vec subsidiárne aplikovali okrem ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení aj
ustanovenie Občianskeho zákonníka o zániku poistenia (§ 801 ods. 2) z ktorého vyplýva tiež požiadavka
o doručení, tzv. kvalifikovanej výzvy poisťovateľa poistnému.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorý svoju neúčasť riadne
ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 07.09.2015 z dôvodu hospodárnosti.

Odporca v 1. rade pred súdom uviedol, že v tom čase zamestnaný Ľ. D. mal presne stanovené dopravné
dispozície a jemu z neznámych dôvodov odbočil z diaľnice, ktorá smerovala do Lintzu, pričom šiel cez

dedinu v Rakúsku. podľa dodatočne vystavených dokladov a nepodpísaných políciou, ani správcom
telefónnej siete si uplatnili náhradu škody. Túto škodu neuznal a trval na predložení dôkazov, že
poškodenie telefónneho stĺpu vykonal jeho vodič. Pokiaľ jeho vodič odbočil zo stanovenej trasy, porušil
tým cestovný príkaz. Žiadal teda, aby bol zahrnutý do predmetného konania, pretože túto škodu spôsobil
on. Nemal vedomosť, že kde sa odporca v 2. rade nachádza, pretože ho aj predtým hľadali, ale on sa

skrýval.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s výpisom z Obchodného registra, Živnostenského registra,
výpisom z účtu, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 1.092,58 €, úradným záznamom
o dopravnej nehode zo dňa 04.05.2004, listom zo dňa 22.02.2005, nahlásením vecnej škody na

telekomunikačnom zariadení, likvidačnou správou č. ŠU: XXXXX, výzvou na úhradu poistného plnenia
z 22.05.2006, Zmluvou k tuzemskému vozidlu, korešpondenciou, ako aj s ďalšími listinami založenými
v spise.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona, v znení účinnom do 31.12.2001, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že dňa 04.05.2004 zavinil vodič osobného motorového vozidla
C. F. XX, E.C.: D. - XXXX- odporca v 2. rade dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená vecná
škoda spoločnosti Austria Telekom, Rakúsko. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. povinné zmluvné poistenia na predmetné motorové vozidlo zaniklo dňa 02.05.2004, nakoľko odporca
v 1. rade neuhradil poistné v sume 15.099,-Sk (501,19 €) za dobu od 01.04.2004 do 30.06.2004 v

stanovenej lehote. V otázke právneho posúdenia zániku poistenia Najvyšší súd SR vyslovil v uznesení
spis. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 09.07.2014 právny názor s tým, že, na danú vec subsidiárne nie je
možné aplikovať okrem ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
aj ustanovenie Občianskeho zákonníka ako lex generalis o zániku poistenia (§ 801 ods. 2) z ktorého
vyplýva tiež požiadavka o doručení, tzv. kvalifikovanej výzvy poisťovateľa poistnému. Z uvedeného

vyplýva, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako je upravené v ustanovení §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca v 1. rade zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Pre

to súd zaviazal odporcu v 1. rade na úhradu zostávajúcej časti navrhovateľovej pohľadávky v sume
1.388,40 €.

Odporca v 1. rade bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, doposiaľ však predmetnú sumu
navrhovateľovi neuhradil, tým sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle §

517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške
ustanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok úrokovej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi proti odporcovi v 1. rade náhradu trov konania pozostávajúcu z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 181,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 837,90 € za 11
úkonovprávnejpomoci:prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúd,účasťnapojednávaní
dňa 24.01.2008, dňa 18.03.2008, dňa 19.06.2008, dňa 18.09.2008, dňa 08.09.2009, dňa 27.10.2009,dňa 27.10.2009, dňa 14.01.2010, písomné podanie na súd - odvolanie, účasť na pojednávaní dňa
20.04.2015 + 20 % DPH, režijný paušál: 2x 5,91 € + 20% DPH, 4x 6,31 € + 20% DPH, 2x 6,95 € + 20%
DPH, 2x 7,21 € + 20% DPH, 1x 8,39 € + 20% DPH, všetko § 10 ods. 1, § 13a, (§ 14 ods. 1 v znení

účinnom do 30.06.2013), § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.