Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/634/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105217046
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7105217046.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľky: W.. W. B., bydlisko X. XX, T., t.č. O.
XX, T., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, proti odporcovi: W.. V.
B., bydlisko X. XX, T., zastúpenému JUDr. Jankou Tomaščinovou, bydlisko Krosnianska 17, Košice,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o poriadkovej pokute, o odvolaní odporcu a
jeho zástupkyne proti uzneseniam Okresného súdu Košice I zo 7.12.2011 č. k. 10C/120/2005 - 260 a

10C/120/2005 - 262

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenia zo 7.12.2011 č. k. 10C/120/2005 - 260 a č. k. 10C/120/2005 - 262 o poriadkovej
pokute.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uzneseniami označenými v záhlaví uložil poriadkové pokuty odporcovi a
jeho zástupkyni, každému z nich po 100 €. V prípade odporcu tak rozhodol s odôvodnením, že

na súdne pojednávanie nariadené na deň 7.12.2011 sa nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, o ospravedlnenie svojej neúčasti žiadal z dôvodu podozrenia z výskytu infekčnej choroby
v rodine, a nepredložil pritom doklad o svojej práceneschopnosti, ani o karanténnom opatrení pre
infekčné ochorenie. Sprievodný list ošetrujúceho lekára matky odporcu zo 6.12.2011 do podateľne
konajúceho súdu doručené v deň konania súdneho pojednávania o 11.38 hod. považoval pritom
za nedostatočný, resp. nespôsobilý preukázať opodstatnenosť neprítomnosti odporcu na súdnom

pojednávaní v nasledujúci deň. S poukazom na §53 OSP takto uzavrel, že odporca svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a uložil mu preto poriadkovú pokutu 100 €. V prípade
zástupkyne odporcu tak rozhodol s odôvodnením, že táto ani nepožiadala o ospravedlnenie svojej
neúčasti na danom súdnom pojednávaní, ani sa ho nezúčastnila.

Proti uzneseniam podali odvolanie tak odporca, ako aj jeho zástupkyňa. Odporca ho podal s

návrhom, aby uložená poriadková pokuta v odvolacom konaní bola zrušená argumentujúc, že došlo k
dezinterpretácii jeho žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Zástupkyňa odporcu odvolanie
podala s návrhom, aby poriadková pokuta jej bola „odpustená“, hoci svoje písomné podanie označuje
ako odvolanie.

Súd prvého stupňa nevyužil platným procesným poriadkom ustanovenú možnosť odvolaniu vyhovieť a

uznesenie o uloženom poriadkovom opatrení zmeniť v rámci tzv. autoremedúry (§210a OSP), z obsahu
spisu, ani z predkladacej správy nevyplýva, aby takouto možnosťou vôbec sa zaoberal, len odvolania
predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podania odporcu i jeho zástupkyne posúdil podľa ich obsahu
(§41 ods. 2 OSP) ako odvolania. Po posúdení včasnosti a ich prípustnosti a po zistení, že odvolania

boli podané na to oprávnenými osobami (§201, 202 a 204 OSP), postupom bez nariadenia odvolaciehopojednávania prejednal vec v zmysle §212 ods. 1 a 3 OSP a dospel k záveru, že odvolania tak odporcu,
ako aj jeho zástupkyne sú plne opodstatnené a napadnuté uznesenia je potrebné preto zrušiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že do podateľne konajúceho okresného súdu necelé 3 hodiny pred začatím
súdneho pojednávania nariadeného na 7.12.2011, bola doručená žiadosť odporcu o ospravedlnenie
jeho neúčasti, ktorá zároveň je aj žiadosťou o odročenie pojednávania. Bola k nej pripojená fotokópia
výmennéholístkavšeobecnéholekáraC..B.J.(ošetrujúcilekármatkyodporcu)určenéhonainfektológiu
s odôvodnením, že „matka odporcu bola ošetrená na LSPP pre gastroenteritídu, príznaky ktorej stále

pretrvávajú“. Výmenný lístok je zo 6.12.2011. Súd prvého stupňa na základe týchto listín, skutočnosti
z nich vyplývajúce posúdil ako dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, telefonicky preto informoval
zástupcu procesnej protistrany, že pojednávanie bude odročené, postupujúc tak podľa §119 OSP (zistil,
že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a bez zbytočného odkladu informoval o tom,
ako aj o dôvode odročenia pojednávania zástupkyňu navrhovateľky majúc tak za to, že odporca svoju
neprítomnosťnapojednávaníospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami).Tieistéskutočnostivyplývajúce

z tých istých listín krátko nato však hodnotil ako nedostatočné a boli pre neho dôvodom na uloženie
poriadkovej pokuty odporcovi, resp. v prípade zástupkyne odporcu dôvodom na uloženie poriadkovej
pokuty bola absencia žiadosti o ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní.

Z opísaných skutočností nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa z tej istej procesnej situácie nastalej

v súvislosti so žiadosťou odporcu o odročenie pojednávania nariadeného na 7.2.2011 neprípustne
vyvodil dva rozdielne, navzájom nezlučiteľné procesné následky. Keď raz už prijal záver, že odporca
svoju neprítomnosť ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nebolo namieste neúčasť dotknutej osoby
sankcionovať poriadkovým opatrením (§53 ods. 1 OSP, a contrario). V prípade zástupkyne odporcu z
rovnakých dôvodov nebolo namieste poriadkovým opatrením sankcionovať absenciu ospravedlnenia jej

neúčasti z takého pojednávania, ktoré bolo odročené z iného dôvodu, než bola jej neúčasť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd postupujúc podľa §221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil zmätočné
rozhodnutia súdu prvého stupňa o poriadkových opatreniach uložených tak odporcovi, ako aj jej
zástupkyni.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.