Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218919
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218919.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: X. I. A. &. M., O..

U.. L.., Y.: XX XXX XXX, I. X, M., proti žalovanému: Y.. M. A., C.. XX.XX.XXXX, S. M., W. XX, v konaní
právne zastúpený W.. T. H. X. O. O. A. O. C. A., Š. C. X, v konaní o zaplatenie XX XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške X XXX,XX Eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako právny zástupca, splnomocnený žalovaným na základe
splnomocnenia zo dňa XX.XX.XXXX, vykonával právne zastúpenie žalovaného v konaní vedenom
na Okresnom súde O. C. A. pod spisovou značkou XC XXX/XXXX. Na základe plnomocenstva zo
dňa XX.XX.XXXX vykonával právne zastúpenie žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde
S. Y.. pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX a na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX

vykonával právne zastúpenie žalovaného v konaní vedenom na Okresnom súde M. pod spisovou
značkouXXCXX/XXXX.DňaXX.XX.XXXXžalobcasožalovanýmuzatvorilipísomnédohodyoukončení
platnosti plnomocenstiev vo všetkých týchto vyššie uvedených konaniach. Žalobca uvádzal, že po
ukončení dohody o poskytnutí právnej služby zaslal dňa XX.XX.XXX3 žalovanému vyčíslenie odmeny
za vykonanú právnu službu v celkovej výške XX XXX,XX Eur. Žalobca uvádzal, že celková odmena za
právnu službu činila XX XXX,XX Eur, pričom žalovaný už sumu X XXX Eur zaplatil.

ČosatýkasamotnejvýškyodmenyvkonanípredOkresnýmsúdomO.C.A.č.k.XCXXX/XXXX,žalobca
vyhotovil dňa XX.XX.XXXX vyčíslenie za prvý až siedmy úkon ešte vo výške XXX,XX Eur, pričom za
jeden úkon si účtoval XX,XX Eur. Režijný paušál predstavoval spolu sumu XX,XX Eur a DPH vo výške
20 % predstavovala sumu XX,XX Eur. Žalobca teda spolu za prvých sedem úkonov žiadal XXX,XX Eur.
Neskôr, podľa rozhodnutia Krajského súdu I. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, si žalobca
účtoval za 1 úkon právnej pomoci X XXX,XX Eur, pričom za prvých sedem úkonov potom žiadal XX
XXX,XX Eur. Režijný paušál ostal nezmenený, DPH vo výške 20 % činila X XXX,XX Eur. Spolu tak za

prvých sedem úkonov žiadal XX XXX,XX Eur. V tomto konaní žalobca podľa jeho tvrdení uskutočnil aj
ďalších sedem úkonov, pričom za nich žiadal XX XXX,XX Eur. Taktiež žiadal režijný paušál vo výške
XXX,XX Eur a 20 %-nú DPH vo výške X XXX,XX Eur. Spolu tak žiadal XX XXX,XX Eur.Odmenu za konanie pred Okresným súdom S. Y.. č. k. XXC XXX/XXXX žalobca vyčíslil na sumu X
XXX,XX Eur, ktorá pozostávala za 3 úkony právnej služby spolu vo výške X XXX,XX Eur, pričom jeden
úkon vypočítaval z hodnoty veci, ktorá bola XXX XXX Eur, teda výška jedného úkonu bola X XXX,XX

Eur. Režijný paušál bol spolu XX,XX Eur a DPH vo výške 20 % bola X XXX,XX Eur.

Odmena vo veci vedenej na Okresnom súde v M. pod spisovou značkou XXC XX/XXXX mala byť podľa
žalobcu X XXX,XX Eur, čo je X XXX,XX Eur ako odmena za 8 úkonov právnej služby, pričom 1 úkon je
vo výške XXX,XX Eur a vypočítal sa z hodnoty veci, ktorá bola XXX XXX Kč. Režijný paušál bol XX,XX

Eur a 20 %-ná DPH bola vo výške XX,XX Eur.

Po podaní žaloby zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur. Uznesením č. k.
XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie v súlade s § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho
súdneho poriadku zastavené. Hoci súd vyzýval žalobcu, aby bližšie špecifikoval sumu, ktorú zobral späť,
teda ktorých úkonov sa táto suma týka, žalobca túto sumu bližšie nešpecifikoval.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju zamietnuť, pričom uvádzal, že vyúčtovanie vo veci vedenej
pred Okresným súdom O. C. A. č. k. XC XXX/XXXX nie je správne a nezodpovedá dohode medzi
účastníkmi konania ohľadom odmeny pre žalobcu. Čo sa týka odmeny za právnu pomoc v konaní pred
Okresným súdom S. Y.. č. k. XXC XXX/XXXX, žalovaný namietal celú požadovanú odmenu, vzhľadom k

tomu, že mal za to, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, pretože podal žalobu na nepríslušný
súd, hoci mal mať vedomosť, že medzi účastníkmi bola dohodnutá rozhodcovská doložka. Konanie teda
bolo z tohto dôvodu zastavené. Čo sa týka konania pred Okresným súdom M. č. k. XXC XX/XXXX,
žalovaný namietal, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o odmene a vôbec teda neuznával nárok
pre žalobcu z tejto veci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného, oboznámením
spisov Okresného súdu O. C. A. č. k. XC XXX/XXXX, Okresného súdu S. Y.. č. k. XXC XXX/XXXX a
Okresného súdu M. č. k. XXC XX/XXXX, písomnými vyjadreniami žalovaného, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX žalovaný splnomocnil žalobcu na právne zastúpenie jeho osoby v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde O. C. A. proti žalovanému U. D. Š., X.. O.., o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy a na ostatné s tým spojené právne úkony.

Podľa bodu II. zmluvy o poskytnutí právnej pomoci uzatvorenej medzi účastníkmi konania v ten istý
deň (ďalej len zmluvy o poskytnutí právnej pomoci), klient najneskôr do XX.XX.XXXX zaplatí preddavok
na odmenu za právnu pomoc advokátovi vo výške 500 Eur. Zvyšok odmeny za právnu pomoc bude
predstavovať podiel z vysúdenej sumy, respektíve z hodnoty vysúdeného majetku.

Podľa článku VI. zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, v prípade, že klient pred ukončením právnej
pomoci odstúpi od platnosti tejto zmluvy, advokát má právo na zaplatenie právnej pomoci v rozsahu
skutočne vykonaných úkonov právnej pomoci podľa zákona č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku VII. zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, advokát má právo odstúpiť od platnosti

tejto zmluvy a od platnosti vystaveného písomného plnomocenstva pre prípad, že klient neposkytne
požadovanú súčinnosť, keď klient si neplní svoje záväzky podľa tejto zmluvy alebo keď klient požaduje
vykonanie právnej pomoci, ktorá odporuje platnému zákonu. V tomto prípade advokát má právo na
zaplatenie odmeny za právnu pomoc podľa skutočne vykonaných úkonov právnej pomoci ku dňu
odstúpenia od platnosti tejto zmluvy.

Dňa XX.XX.XXXX žalobca odstúpil od dohody o poskytnutí právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX. Toto
odstúpenie od zmluvy sa vzťahovalo nielen na konanie XJ. XXX/XXXX vedené na Okresnom súde O.
C. A., ale aj na konanie XXC XXX/XXXX vedené na Okresnom súde S. Y.. Na základe tohto odstúpenia
od zmluvy vyčíslil žalobca žalovanému odmenu za doteraz vykonanú právnu pomoc. V konaní XC XXX/

XXXX si žalobca účtoval za 1 úkon právnej pomoci odmenu vo výške XX,XX Eur podľa § 11 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a taktiež si účtoval režijný paušál vo výške X,XX Eur za 1 úkon právnej služby.
Spolu si vyúčtoval 7 úkonov právnej služby a to:
1. prevzatie veci na základe písomného plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,2. výzva na zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX,
3. spísanie a zaslanie potvrdenia o platnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
4. spísanie osvedčenia vyhlásenia o vlastníctve k nehnuteľnosti,

5. spísanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX,
6. spísanie návrhu na zápis súdneho konania na LV č. XXX v kat. úz. S. zo dňa XX.XX.XXXX,
7. spísanie a podanie odvolania proti uzneseniu zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, úkon č. 4 bolo osvedčenie vyhlásenia o vlastníctve k

nehnuteľnosti spísané vo forme notárskej zápisnice, ktoré mal vyhotoviť notár W.. B. M. vlastnou rukou.

Odmena za vykonanú právnu službu bola spolu vo výške XXX,XX Eur, režijný paušál bol vo výške XX,XX
Eur a 20 %-ná DPH vo výške XX,XX Eur, čo spolu predstavovalo sumu XXX,XX Eur.

Dňa XX.XX.XXXX účastníci opätovne uzatvorili zmluvu o poskytnutí právnej pomoci v konaní vedenom

na Okresnom súde O. C. A. č. k. XC XXX/XXXX, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde S. Y..
č. k. XXC XXX/XXXX. Súčasťou tejto zmluvy o poskytnutí právnej pomoci bolo vyčíslenie odmeny pre
žalobcu v konaní XC XXX/XXXX, ktoré bolo zhodné s vyčíslením odmeny zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa článku III. zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX, pokiaľ advokát vykoná pre

klienta ďalšie právne služby, ktoré nie sú vyúčtované v tejto zmluve, tak klient súhlasí s tým, aby táto
ďalšia odmena bola pripočítaná osobitným vyúčtovaním advokáta s podmienkami upravenými v tejto
zmluve.

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili účastníci dohodu o ukončení plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX vo

všetkých veciach, v ktorých žalobca zastupoval žalovaného, teda v konaní XC XXX/XXXX pred
Okresným súdom O. C. A., v konaní XXC XXX/XXXX pred Okresným súdom S. Y.., ako aj v konaní XXC
XX/XXXX pred Okresným súdom M.. Dňa XX.XX.XXXX si žalobca vyčíslil odmenu za vykonanú právnu
službu, pričom uvádzal, že v konaní XC XXX/XXXX bolo vyčíslenie odmeny zo dňa XX.XX.XXX1 za
úkony jedna až sedem predbežne vyčíslené spolu na sumu XXX,XX Eur. Žalobca uvádzal, že dôvodom

takejtovýškyodmenyzaprávnupomocboloto,žeOkresnýsúdvO.C.A.stanovilvovecisúdnypoplatok
podľa sadzobníka tak, ako by nebolo možné oceniť predmet konania. Podľa rozhodnutia Krajského
súdu I. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola ustálená odmena za 1 úkon právnej služby
na X XXX,XX Eur. Teda až po právoplatnom rozsudku Krajského súdu I. mohol žalobca jednoznačne
stanoviťtarifnúodmenuzaúkonprávnejpomoci.Žalobcatakupravilodmenuzavykonanúprávnuslužbu

za prvých 7 úkonov na XX XXX,XX Eur, režijný paušál bol vo výške XX,XX Eur a 20 %-ný DPH vo
výške X XXX,XX Eur, čo spolu predstavovalo XX XXX,XX Eur. Za pokračujúce úkony právnej služby
v konaní XC XXX/XXXX v počte sedem, a to 4 x účasť na pojednávaní, stanovisko žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, odvolanie proti rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX a právna analýza zo dňa XX.XX.XXXX si
žalobca vyúčtoval odmenu XX XXX,XX Eur, režijný paušál XXX,XX Eur, 20 %-nú DPH X XXX,XX Eur,

spolu XX XXX,XX Eur.

Vo veci vedenej na Okresnom súde S. Y.. č. k. XXC XXX/XXXX, kde žalovaný v tomto konaní vystupoval
ako žalobca proti žalovanému K. J. J. X.. O.., pričom bol právne zastúpený žalobcom v tomto konaní, si
žalobca účtoval odmenu za úkon právnej služby vo výške X XXX,XX Eur. Vo veci uskutočnil 3 úkony a to:

1. prevzatie veci na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,
X. spísanie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa XX.XX.XXXX,
3. spísanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX.

Odmena za vykonanú právnu službu tak bola X XXX,XX Eur, režijný paušál XX,XX Eur, DPH vo výške

20 % bola X XXX,XX Eur. Spolu tak odmena predstavovala X XXX,XX Eur. Konanie v tejto veci bolo
uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Dôvodom zastavenia konania
bola skutočnosť, že účastníci sa v písomnej zmluve dohodli, že všetky spory súvisiace so zmluvou
budú riešiť s konečnou platnosťou pred Medzinárodným obchodným rozhodcovským súdom Bratislava,
a to podľa jeho štatútu a pravidiel. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní uplatnil námietku pri 1.

úkone, Okresný súd dospel k záveru, že právomoc vo veci nemá a konanie v súlade s § 106 ods.
1 O.s.p. zastavil. Žalobca v konaní tvrdil, že o tom, že medzi účastníkmi bola dohodnutá právomoc
rozhodcovského súdu pri podávaní návrhu vedomosť nemal a taktiež tvrdil to, že v prípade, že by mu
žalovaný neodvolal plnú moc, toto pochybenie by po zastavení konania napravil.Zo spisu Okresného súdu S. Y.. č. k. XXC XXX/XXXX súd zistil, žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na
tomto súde žalobu, pričom k nej pripojil mimo iného aj zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania,

teda medzi Y.. M. A. a žalovaným - K. J. J. X.. O.. a J. Y. X.. O.., podľa ktorej v článku IV. bod 2 bolo
dohodnuté, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú rozhodované s konečnou
platnosťou na Medzinárodnom obchodnom rozhodcovskom súde v Bratislave podľa jeho poriadku a
pravidiel. Táto zmluva bola uzatvorená XX.XX.XXXX.

Vo veci vedenej pred Okresným súdom Prešov č. k. XXC XX/XXXX si žalobca účtoval za jeden úkon
právnej pomoci odmenu XXX,XX Eur, keďže išlo o zaplatenie sumy XXX XXX Kč. Žalobca si vyúčtoval
8 úkonov, a to:
1. prevzatie veci na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX,
2. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,
3. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,

4. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,
5. predloženie dôkazu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX,
6. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,
7. účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX,
8. odvolanie proti rozsudku.

Odmena mala činiť X XXX,XX Eur, režijný paušál XX,XX Eur a 20 %-ná DPH XX,XX Eur. Spolu tak mala
odmena predstavovať X XXX,XX Eur.

Súd zistil, že žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nebol. Odmenu za účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX si účtoval celú, hoci na tomto pojednávaní bol iba vyhlásený rozsudok a patrí mu štvrtinová

odmena. Žalobcovi by tak patrila odmena za 6 úkonov právnej služby v plnom rozsahu a za 1 úkon
právnej služby v jednej štvrtine.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach, ako aj vo výpovedi uvádzal, že by vo veci vedenej na Okresnom
súde v M. č. k. XXC XX/XXXX mal byť posudzovaný ako spotrebiteľ. Nároky žalobcu v tejto veci vôbec

neuznával z dôvodu, že medzi nimi nebola uzatvorená zmluva o právnej pomoci a zo strany žalobcu
nebol poučený, aká je odmena za 1 úkon právnej pomoci. Uvádzal, že ani v plnomocenstve nie je
uvedený údaj o výške odmeny za úkon právnej služby, pričom táto skutočnosť je základom komunikácie
medzi advokátom a klientom.

Skutočnosť, že zo strany žalovaného bola žalobcovi vyplatená suma X XXX Eur, medzi účastníkmi
sporná nebola.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Podľa § 14 ods. 2 citovanej vyhlášky, odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
Podľa §14ods.3citovanejvyhlášky,odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu.
Podľa § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky, odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.

Podľa § 14 ods. 5 citovanej vyhlášky, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo

zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.
Podľa § 14 ods. 6 citovanej vyhlášky, ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo
protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby,
tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného zákona), advokát je povinný
pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú
pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta

vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby
informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte
pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej

služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 18 ods. 5 citovaného zákona, odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval
s odbornou starostlivosťou.

V predmetnom konaní súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o právnej pomoci,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úkony právnej služby v troch konaniach vedených na
Okresnom súde O. C. A., Okresnom súde S. Y.. a Okresnom súde M.. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že žalovaný žalobcovi vyplatil sumu X XXX Eur.

Čo sa týka odmeny za právnu pomoc v konaní vedenom na Okresnom súde O. C. A., žalobca si celkovo
účtoval XX XXX Eur. Pri určovaní výšky úkonu právnej služby vychádzal z rozsudku Krajského súdu I. č.
k.XCoXXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX.Súdsavšakstýmtovyúčtovanímžalobcunestotožnil.Súd
vychádzal z dohody uzatvorenej medzi účastníkmi konania zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá nahradila zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa tejto zmluvy o poskytnutí právnej pomoci si žalobca vyúčtoval za prvých

sedem úkonov odmenu vo výške XXX,XX Eur a následne podľa článku III. za prípadné ďalšie úkony,
ktoré nie sú vyúčtované v tejto zmluve, sa budú pripočítavať osobitný vyúčtovaním, ale s podmienkami
upravenými v tejto zmluve. Na základe tohto potom vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nič nemení
ani rozhodnutie Krajského súdu v I., ktorý určil hodnotu jedného úkonu z hodnoty veci. Žalovaný tak malzaplatiť XXX,XX Eur za prvých sedem úkonov právnej služby podľa dohody medzi účastníkmi, pričom
ale súd poukazuje na to, že štvrtý úkon právnej služby nie je úkonom, ktorý uskutočnil žalobca, a tak
by sa jeho odmena mala ponížiť ešte o sumu XX,XX Eur mínus režijný paušál a mínus 20 %-ná DPH.

Odmena by tak mala byť XXX,XX Eur.

Za ďalšie úkony právnej služby si žalobca mohol účtovať naďalej len XX,XX Eur, keďže k zmene dohody
medzi účastníkmi ohľadom odmeny nedošlo. Žalobca podľa súdu vykonal ďalších 6 úkonov právnej
služby, pričom siedmy úkon - právna analýza, bola podľa súdu len doplnením odvolania, ktoré bolo

účtované ako úkon č. 13. Žalobcovi by tak patrilo ďalších XXX,XX Eur ako odmena, XX,XX Eur ako
režijný paušál a k tomu prislúchajúca 20 %-ná DPH, spolu vo výške XXX,XX Eur.

V tejto veci by tak podľa dohody účastníkov mala žalobcovi patriť odmena XXX,XX Eur.

Čo sa týka odmeny v druhej veci vedenej pred Okresným súdom S. Y.., súd sa stotožnil s argumentáciou

žalovaného, a teda, že žalobcovi odmena za úkony právnej služby nepatrí, keďže nekonal s odbornou
starostlivosťou, nakoľko už pri podávaní žaloby vedel, resp. mal vedieť, že medzi účastníkmi bola
dohodnutá právomoc rozhodcovského súdu, a teda súd, na ktorý žalobu podal, nemal vo veci právomoc
konať. Hoci účastníci konania ukončili zmluvu o právnom zastúpení ešte pred zastavením konania v
danej veci, podľa súdu to nič nemení na tom, že žalobca v tejto veci pochybil a svoje tvrdenie, že v

prípade, že by mu žalovaný plnú moc neodvolal, by svoje pochybenie napravil, nijako nekonkretizoval
a už vôbec nepreukázal. Nárok žalobcu v tejto veci teda súd považoval za nedôvodný majúc za to, že
mu odmena za to, že nekonal s odbornou starostlivosťou v tejto veci nepatrí. Žalobu teda v tejto časti
zamietol.

ČosatýkatretejvecivedenejpredOkresnýmsúdomM.č.k.XXCXX/XXXX,vktorejžalobcažalovaného
zastupoval, súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že by medzi účastníkmi nebola dohoda
ohľadom odmeny, nakoľko v plnomocenstve, ktoré účastníci podpísali, sa uvádza, že odmena sa bude
účtovať za jednotlivé úkony podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Súd sa taktiež nestotožnil s argumentáciou
žalovaného, že vo veci vystupoval ako spotrebiteľ, keďže je zrejmé, že všetky úkony, ktoré boli robené

zo strany žalobcu, súviseli s podnikateľskou činnosťou žalovaného. V konaní teda vystupoval ako
podnikateľ. Zmluvy o právnej pomoci boli uzatvárané v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Za
toto konanie by žalobcovi patrila odmena X XXX,XXX Eur, režijný paušál XX,XX a 20 %-ná DPH. Spolu
by tak žalobcovi patrilo X XXX,XX Eur. Po sčítaní odmeny, ktorá má podľa súdu patriť žalobcovi za
konanie pred Okresným súdom O. C. A. a Okresným súdom M., súd dospel k sume X XXX,XX Eur.

Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že zo strany žalovaného už bola žalobcovi vyplatená suma X
XXX Eur, súdu nezostávalo nič iné ako žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, trovy konania mu nepatria. Úspešnému žalovanému súd priznal
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby á XXX,XX
Eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, 2. vyjadrenie k žalobe XX.XX.XXXX, 3. účasť na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 4. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 5. účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške X XXX,XX

Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX Eur (2 × X,XX €, 3 × X,XX €) priznaného postupom podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla a v

súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 o sumách pri použití
osobného motorového vozidla s priemernou spotrebou 8,5 l/100 km a vzdialenosti XXX km za cestu O.
C. A. - M. a späť na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (pri cene PHM 1,196 €/l),
dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (pri cene PHM 1,213 €/l),dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur (pri cene PHM 1,070 €/l).
Náhrada za stratu času cestou O. C. A. - M. a späť dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
predstavuje sumu vo výške XXX,XX Eur (XX,XX Eur × X polhodiny × X cesty).

Keďže právny zástupca žalovaného je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného sú tak vo výške X XXX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovanému vznikli trovy konania v celkovej výške X XXX,XX Eur, na
ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť ich na
účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.