Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011559
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114011559.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., ul.
V. XX/X, zamestnanec spoločnosti T.
L., a.s., O.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. júla 2013 v čase približne o 12.00 hodine v V., časť P. na U. ulici XXXX v objekte prevádzky
spoločnosti T. L., a.s., O., v triediacej hale na základe predchádzajúceho pokynu nadriadeného
viedol pracovný stroj zn. T. T. XXX v smere von z haly za účelom načerpania pohonných hmôt,
pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu stroja, dôsledne nekontroloval voľnosť priestoru pred strojom,
nezachoval potrebnú opatrnosť a bezpečnosť osôb, nedodržal predpísanú rýchlosť stroja vo vnútorných
priestoroch, v dôsledku čoho si nevšimol zamestnankyňu uvedenej spoločnosti T. P., ktorá odchádzala
von z haly a v priestore pred východom zozadu do nej narazil prednou časťou zdvíhacieho zariadenia,

ktorá následne spadla na zem, čím spôsobil T. P. polytraumatizmus - zranenia: otras mozgu,
pomliaždenie pľúc, zlomeniny IV. rebra vpravo, horného konca ramennej kosti vpravo, v oblasti krížovej
kosti a kostrče, V. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy, zlomeninu hornej čeľuste, jarmového oblúka a
vonkajšej strany pravej očnice vpravo s posunom kostných úlomkov a zakrvácaním do čeľustnej dutiny,
tržne zmliaždenú ranu v oblasti očného kútika pravého oka a v oblasti brady, pomliaždenia mäkkých
tkanív pravého lakťa a predlaktia, brušnej steny s tržne zmliaždenou ranou v oblasti pravého podbruška,
pomliaždenie v oblasti vonkajšej strany pravého členka a v oblasti hornej časti vonkajšej strany pravého
stehna s krvným výronom, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 2 mesiace a práceneschopnosť v

trvaní najmenej 3 mesiace,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa§288ods.1Tr.por.súdpoškodenéstranyVšeobecnúzdravotnúpoisťovňu,a.s.,Krajskápobočka

Trnava, V. 22, Trnava, Sociálnu poisťovňu, ul. XX. augusta X a XX, X. a T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. - P., ul. P. č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 31.07.2014 obžalobu na H. P. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, lebo inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný H. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa
cíti byť nevinný, uviedol, že počas obedňajšej prestávky stroj nechal vo vnútri haly na pracovisku. Išiel
na šatňu, keď majster zakričal, že sa idú brať pohonné hmoty, že idú čerpať. Vrátil sa do haly, išiel zobrať
stroj, v hale bolo ticho, všetko bolo vypnuté, nikto tam nebol. Sadol si do stroja, naštartoval a išiel von k

čerpacej stanici. Pri východe z haly zacítil mierne ťuknutie, nikoho nevidel, nikoho tam nebolo. Keď zacítil
toťuknutieodstavilstroj,vystúpilazistil,žetampoškodenáležalaakosavychádzazhalyvon,bolatesne
pred východom z haly v jednej tretine viac na kraji po jeho pravej strane. Tesne ako je brána je tam previs
takých 10-15 cm preto musel úchopné zariadenie na stroji dvihnúť aby nezachytil betón. Ako zacítil ťuk,
dal hneď stroj nabok, vystúpil a zbadal tam ležať poškodenú, mala rozbité obočie, určite ju musel ťuknúť

bokom, nevidel ju. Keď je úchopné zariadenie dvihnuté do výšky asi 30-40 cm je vidieť dobre, akurát
pravá strana stroja je obmedzená tým ramenom stroja, tým mal tú pravú stranu zneviditeľnú, nevidel
kvôli ramenu. Úchopné zariadenie mal stále v jednej výške, až pred vstupnou bránou ho musel trošku
vyzdvihnúť.Toťuknutiecítilakokebyniečobuchlo,myslelsi,žetáradlica.Odmiestaakostrojnaštartoval
prešiel úsek cesty asi 35-40 metrov, pohyboval sa rýchlosťou ako bežne chodia autá, išiel stredom cesty.

Poškodená musela byť v miestach ako sa schádza z triediacej linky do haly, bola v podchode, inak si to
nevie predstaviť odkiaľ musela vyjsť. V hale nebol vyznačený prechod pre chodcov a priechod pre stroje,
ale všetci to musia vedieť. Po nehode chodník vyznačili a na halu dali označenie rýchlosti 20km/hod.
Podľa jeho názoru k stretu medzi strojom a poškodenou došlo pri hlavnej bráne kadiaľ chodia motorové
vozidlá. Poškodená mala ísť kadiaľ chodia chodci, navyše musela počuť, že ide stroj, v hale bolo ticho.

Svedkyňa a zároveň poškodená T. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako sa mala stať udalosť si nič
nepamätá, prebrala sa až v nemocnici. Na návrh prokurátorky bola prečítaná jej výpoveď z prípravného
konania zo dňa 20.02.2014.

Z prečítanej svedeckej výpovedi T. P. súd zistil, že pracuje ako robotníčka v spoločnosti T. L., prevádzka
V. - P. v triediacej hale na linke. Z toho dňa keď sa jej stal úraz si nič nepamätá. Dozvedela sa, že
úraz sa jej stal počas 10 minútovej prestávky o 12.00 hod. a že bol spôsobený strojom T., ktorý viedol
Anton P.. Na prestávku chodia tak, že zídu dolu z linky a popri linke prejdú až k bráne kadiaľ idú
von. Stáva sa, že aj počas prestávky sa na prízemí haly v manipulačnom priestore pohybujú pracovné

stroje. Pri úraze utrpela silný otras mozgu, zlomenú lícnu kosť, sánku, tržnú ranu pri pravom oku a pod
bradou, zlomeninu rebra, zlomeninu ramennej kosti, zlomeniny kostrče a panvy, zlomeninu prstov na
ľavejnohe,pomliaždeniepravéhočlenka,pomliaždeniepľúc,tržnúranunabruchu,krvácaniedobrucha.
Vnemocnicibolaod11.07.2013do29.07.2013,potombolavdomácomliečení,skorotrimesiacemusela
ležať a bola odkázaná na manžela, ktorý musel zabezpečovať jej hygienu, stravovanie, viedol za ňu

domácnosť, zranenia boli pre ňu veľmi bolestivé, kvôli zlomenej sánke jedla len redšiu stravu. Žiada si
nahradiť spôsobenú škodu z titulu ublíženia na zdraví a to bolestné vo výške 7.245,- Eur, tak ako to
stanovil znalec z odboru zdravotníctva.

Svedok Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu zatelefonovali, že manželka je zrazená a nachádza

sa na traumatológii v Trnave. Išiel hneď za ňou a povedala mu, že ako išla o 12.00 hod. na prestávkuP. do nej nabúral a nepamätá si na nič. Na traumatológii mala byť ešte dva mesiace, začali to však
prerábať, tak mu ju na nosítkach doniesli domov, mala asi sedem zlomenín, nemohla ani ležať ani sedieť,
mala zlomenú kostrč, musel jej dávať injekcie, potrebovala 24 hodinovú starostlivosť. Takto to trvalo asi

5 mesiacov, aj neskôr ju musel podopierať, chodil s ňou na rehabilitácie. Aj v súčasnej dobe si myslí,
že manželka nie je v poriadku, zle sa jej dýcha, nespraví drep aby sama stala, na stehne jej zostala
taká gula.

Svedok L. V. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že H. P. oslovil v čase, keď strojníci odchádzali na

prestávku a on tam ešte bol, že idú tankovať. S malým strojom odišiel na tankovanie, ako vystupoval
zo stroja P. kričal „poď sem“. Dobehol k nemu a videl, že P. držal hlavu P. nad zemou. Bola minimálne
meter od komunikačného chodníka, je o tom aj kamerový záznam kde ležala. Myslí si, že poškodenú v
čase, keď on štartoval jeho stroj bola hore na schodíkoch. Keby ju obžalovaný zrazil na komunikačnom
chodníku tak by bola zostala na tom chodníku. Obžalovaný aj poškodená mali vykonané školenia BOZP
a pokiaľ aj cesta pre chodcov a stroje nebola zreteľne viditeľná, mali návyk kadiaľ sa môže chodiť. Jeho

osobný názor je, že poškodená mu musela skočiť - vkročiť do jeho trasy. Čo sa týka rýchlosti stroja,
majú tam povolenú rýchlosť 5 km/ hod.

Svedkyňa L.. T. X. - W., autorizovaný bezpečnostný technik, na hlavnom pojednávaní uviedla, že udalosť
sa stala okolo 12.00 hod. a ona bola na mieste úrazu o 12.30 hod. Poškodenú P. už odviezla sanitka,

tým, že si nič nepamätala, ani sa s ňou nezhovárala. Záznam vyhotovili hneď z prvých výpovedí Antona
P., ich nadriadených a z pokusu ktorý robili hneď po úraze. Zistili, že H. P. viedol manipulačné zariadenie
T. tak, že nemal výhľad do priestoru pred sebou a poškodenú zrazil pravou stranou kolesom. Keď P.
zrazil P. tak odstavil manipulačné zariadenie pred halou. S týmto zariadením sa hýbalo ešte raz kvôli
sanitke, ale pritom nebola. Pri pokuse nastavili manipulačné zariadenie do východzej polohy, vodičom

bol iný zamestnanec, P. jej povedal, kde mal vlastne pohyblivú časť, rameno a na tomto ramene bolo
ešte prídavné zariadenie a v akej výške bolo. Keď nastavili stroj do tej polohy ako povedal, meraním
zistili, že spodná hrana toho prídavného zariadenia bola približne 600 mm nad zemou a rameno bolo
zdvihnuté tak, že mu bránilo vo výhľade. Až vyšetrovacím pokusom v marci 2014 zistili, že poranenia
poškodenej nezodpovedajú predpokladom v zázname o úraze a vlastne P. zrazil P. stredom prídavného

zariadenia, P. pred výstupom z haly nevychádzala po pravej strane, musela ísť viac k stredu a teda svoj
podiel na predmetnej nehode má aj P. aj P.. Následne zmenili záznam o úraze. Bolo tiež zistené, že P.
išla na prestávku skôr ako mala, pracovníci majú striktne stanovenú prestávku 10 minút od 12.00 hod.
do 12.10 hod. Na kamerovom zázname videla P. ležať o 11.58 hod. aj nejaké sekundy. Pokiaľ P. išiel
tankovať bez nákladu mal mať prídavné zariadenie v prepravnej polohe a vtedy by mal výhľad. Keď

sedela v manipulátore a prídavné zariadenie bolo na 300 mm videla kolegyňu stáť na pravej strane
manipulačného zariadenia, pri výške prídavného zariadenia 600 mm nad zemou kolegyňu nevidela, teda
ani P. nemal výhľad dopredu. Vyšetrovacím pokusom bolo jednoznačne preukázané, že P. nezrazil P.
bokom zariadenia ale stredom.

Svedkyňa N.. W. T., personálny manažér v T. L., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri rekonštrukcii,
ktorú vyšetrovateľka robila 31.03.2014 sa dozvedeli, že k pracovnému úrazu došlo inak ako sa
domnievali, že P. ako prechádzal halou zachytil P. bokom stroja. Nebolo však jasné prečo má poranenú
poškodená P. pravú časť tela. Zistili, že P. nezachytil bočnou stranou tohto stroja, ale spredu, kde mal
to úchopné zariadenie. Zo záznamu nie je presne vidieť moment, kde ju manipulátor zrazil. Je len

predpoklad, že poškodená mu do cesty vošla, hoci bola riadne poučená, vedela kadiaľ má prechádzať
a pri prechode cez bránu má zvýšiť ostražitosť a skontrolovať si voľnosť priestoru. Tiež bolo zistené,
že obžalovaný mal úchopné zariadenie vo výške, ktorá bola viac ako je predpísané v zmysle návodu
na obsluhu t.j. mal ho mať maximálne 30 cm nad zemou, navyše cez bránu s minipulátorom prešli aj
keď prídavné zariadenie bolo vo výške 30 cm a do ničoho nenarazil. Pokiaľ by P. viedol pracovný stroj s

prídavným zariadením vo výške 30 cm bol by cez bránu prešiel a tiež by videl poškodenú P.. Pokiaľ bolo
rameno vo výške 60 cm tak by ju na pravo nebol videl. Čo sa týka rýchlosti ktorou sa pohyboval stroj
v čase nehody bolo zistené, že v stroji T. T. XXX, ktorý v čase úrazu používal P. je zabudovaný GPS a
stroj ktorý riadil P. sa pohyboval v čase skutku rýchlosťou vyššou ako je povolená v zmysle prevádzkovo
- dopravného prostriedku. Bol stanovený záver, že rýchlosť stroja bezprostredne v čase nehody bola od

6 km/hod. do 12 km/hod. Časový úsek cca 30 sekúnd bol určený tak, že sa porovnal s časovým úsekom
zaznamenaným na videozázname od momentu, kedy sa stroj pohol až po moment, kedy vychádza stroj
z haly. Treba však podotknúť, že čas na videozázname nesedí s časom na GPS, pričom na GPS je
presný čas zo satelitu časový úsek je však nemenný.Znalec N.. N. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne
vypracovaných znaleckých posudkov pod č. 704/2013 a pod č. 397/2014 a zopakoval ich závery.

Obžalovaný ako vodič manipulačného stroja (obsluha) zn. T. dňa 11.07.2013 porušil ustanovenie § 12
ods. 2 písm. a) z.č. 124/2006 Z.z. tým, že nedodržal právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej práce
s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený. Obžalovaný nezvýšil ostražitosť a nekontroloval
dôsledne voľnosť priestoru, nedodržal predpísanú rýchlosť t.j. rýchlosť pomalého kroku s povinnosťou

neustále kontrolovať voľnosť priestoru, nezachoval ostražitosť a nezvýšil kontrolu voľnosti priestoru.

Poškodená T. P. sa nepohybovala po chodníku a nezvýšila pozornosť ohľadom kontroly voľného
priestoru. Voľný pohyb chodcov v jazdnej dráhe v celom areáli spoločnosti je zakázaný. Chodci sú
povinní pohybovať sa po chodníkoch a prechádzať cez komunikácie na vyznačených miestach.

Zamestnávateľ spoločnosť T. L. a.s. O. porušil predpisy z.č. 124/2006 Z.z. § 6 ods. 1 písm. d), vyhl.
Č. 59/1982 Zb., § 16 ods. 7, nariadenie vlády 391/2006 Z.z., § 3 písm. b, § 4, nariadenie vlády SR č.
387/2006 Z.z. § 2 ods. 1, tým, že farebne neoznačil komunikácie, nezaistil bezpečnostné označenie, aby
pracovisko spĺňalo požiadavky na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, nezabezpečil aby pracovisko
a komunikácie neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel nezabezpečil potrebnú

údržbu a opravy.

Znalec T.. T. L. na hlavnom pojednávaní sa pridržal vypracovaného znaleckého posudku č. 90/2013
a po vykonaní rekonštrukcie ďalšieho znaleckého posudku č. 47/2014. Zranenie poškodenej T. P.
vzniklo nárazom základného ramena prídavného zariadenia do zadnej časti tela - krížovej až kostrčovej

oblasti, kde došlo ku vzniku zlomeniny v danej oblasti. Jej telo v dôsledku nárazu a tlačenia pracovným
strojom smerovalo dopredu, pričom pravou stranou tela - oblasťou hrudníka narazila do vnútornej strany
pravého ramena lyžice. Týmto nárazom došlo ku vzniku zranenia pomliaždenia pľúc, zlomenine IV.
rebra vpravo. Ďalej došlo k pádu poškodenej na zem, hlavne pravou stranou tela, pričom do kontaktu
s tvrdou podložkou - betónovou podlahou došla oblasť hlavy - pravej strany tváre, oblasť pravého lakťa

a predlaktia, oblasť pravej strany brušnej steny, pravé stehno, pravá noha. Týmto priamym kontaktom
s betónovou podlahou došlo ku vzniku otrasu mozgu, tržne zmliaždenej rany v oblasti očného kútika
pravého oka, tržne zmliaždenej rany v oblasti brady, zlomenine hornej čeľuste, jarmového oblúka a
vonkajšej strany pravej očnice, k pomliaždeniu mäkkých tkanív pravého lakťa a predlaktia, pomliaždeniu
brušnej steny s tržne zmliaždenou ranou asi 10x3 cm v oblasti pravého podbruška, pomliaždeniu s

krvným výronom asi 15x15 cm v oblasti hornej časti vonkajšej strany pravého stehna, pomliaždeniu
mäkkých tkanív v oblasti vonkajšej strany pravého členka. Následne prešiel pracovný stroj T. ponad
poškodenú, pričom pri výške podvozku pracovného stroja 50 cm od zeme, poškodená v ležiacej
polohe nemusela byť zasiahnutá podvozkom pracovného stroja. Do priameho kontaktu s pracovným
strojom - vnútornou stranou ľavej, najpravdepodobnejšej prednej pneumatiky sa dostala ľavá noha

a to vzhľadom na šikmú polohu v ktorej sa poškodená na zemi nachádzala, kde došlo ku zraneniu
zlomenine V. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy, pričom je veľmi pravdepodobné, že pracovný stroj po
nohe poškodenej neprešiel. Po účasti na vyšetrovacom pokuse bola upresnená poloha poškodenej po
nárazepracovnéhostrojaanáslednompáde.Telopoškodenejsadostalopodpracovnýstroj,nienapravo
od stroja a to hlavne na podklade technických parametrov prídavného zariadenia ako aj výpovede

obžalovaného o polohe poškodenej v ktorej ju našiel.

Z medicínskeho hľadiska bolo možné všetky zranenia spôsobiť pri všetkých troch skúmaných výškach
prídavného zariadenia t.j. - 60 cm, 49 cm, 40 cm. V každej zo skúmaných výšok predmetné zranenia
mohli byť spôsobené rovnakým mechanizmom. Prídavné zariadenie vzhľadom na svoje rozmery a

konštrukciu bolo spôsobilé spôsobiť prvotné zranenie - oblasť krížov a kostrče pokiaľ bolo vo všetkých
skúmanýchvýškachodzeme.Ďalšiezistenézraneniaboliužviacmenejnavýškeprídavnéhozariadenia
nezávislé.

Hlavné nosné rameno prídavného zariadenia bránilo vodičovi stroja vo výhľade vpravo, prakticky pravá

polovice prídavného zariadenia - pracovnej lyžice je mimo výhľadu vodiča.

Poškodená utrpela pri kontakte s pracovným strojom zranenia viacerých orgánov čo sa v medicínskej
praxi nazýva polytraumatizmus a v tomto prípade bolo hodnotené ako ťažké. Došlo i ku zraneniu životnedôležitého orgánu ľudského tela - pľúc. Zranenia si vyžadujú liečbu 2 mesiace, v danom prípade trvala
doba liečenia 2 a pol mesiaca, čo je doba adekvátna. Práceneschopnosť trvá približne 3 mesiace.
Poškodená pre zranenie bola obmedzená v bežnom spôsobe života čo sa týkalo fyzickej aktivity, pohybu

a chôdze, manuálnej práce, psychickej aktivity. V danom prípade obmedzenie pre zranenia trvalo po
dobu približne 2,5 mesiaca.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so zápisnicou o vyšetrovacom pokuse, zápisnicou o ohliadke
miesta činu, fotodokumentáciou, dopravnoprevádzkovým poriadkom, zápismi a záznamami, manuálom

T., pracovnými zmluvami, školeniami, dochádzkou, denníkom, servisným protokolom, vyjadreniami
Sociálnej poisťovne, vyjadreniami Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pracovným posudkom, odpisom
registra trestov, správami o povesti a takto vykonané dokazovanie vyhodnotil.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že obžalovaný H. P. svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., lebo poškodenej T. P. z nedbanlivosti spôsobil

ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 142 ods. 1 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie spôsobenie ujmy na zdraví uvedenej
v § 123 ods. 3

Podľa § 123 ods. 3 Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie len vážna porucha zdravia alebo
vážne ochorenie ktorou je poškodenie dôležitého orgánu, porucha zdravia trvajúca dlhší čas v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

Obžalovaný potvrdil, že v kritickej dobe viedol pracovný stroj T. z haly von z dôvodu načerpania
pohonných hmôt a tesne ako je brána musel zdvihnúť úchopné zariadenie stroja, aby nezachytil betón.
Od miesta ako stroj naštartoval prešiel úsek cesty asi 35-40 metrov. Keď je úchopné zariadenie dvihnuté
tak pravá strana zabraňuje videniu, je obmedzená ramenom stroja. Ako zacítil ťuknutie, akoby niečo
buchlo, dal stroj nabok, vystúpil a zbadal tam ležať poškodenú. Fotodokumentácia potvrdzuje, že

poškodená prechádzala halou už v dobe, keď vedľa nej prešlo vozidlo UNC riadené majstrom výroby
Petrom V., prechádzala po voľnom priestore smerom k bráne vedúcej von z haly, za ňou v nezistenej
vzdialenosti jazdí pracovný stroj T. smerom k bráne vedúcej von z haly a videozáznam ukazoval čas
11.58:22. Ďalší video záznam ukazuje o 11.58:49 v priestore triediacej haly, tesne pred bránou vedúcou
z haly von, že na zemi sa nachádza ležiace telo, o 11:58:55 k telu sa skláňa osoba (H. P.) o XX.XX:XX

H. P., ktorý sa skláňal nad telom na zemi, uteká smerom von z haly, stroj T. je odstavený vonku pred
bránou triediacej haly, o 12.03:11-12.03:13 stroj T. sa začal pohybovať z miesta, kde ho odstavil P. a
to smerom ďalej od vstupnej brány triediacej haly vpravo, prídavné zariadenie pohybujúceho stroja T.
postupne klesá, o 12.03:15 pracovný stroj T. zastavil a prídavné zariadenie bolo úplne položené nadol.
Zo záberov sa nedá určiť kto vozidlo riadil.

Spáchanie skutku bolo obžalovanému preukázané aj znaleckými posudkami, po vykonaní
vyšetrovacieho pokusu, čím boli všetky obhajobné prednesy obžalovaného vyvrátené. Je nesporné,
že v čase, keď narazil zozadu do poškodenej P. prídavné zariadenie mal vo vyššej polohe ako udáva
norma,privedenípracovnéhostrojaišielpreukázateľnevyššourýchlosťou, hocimaldodržaťpredpísanú

rýchlosť t.j. rýchlosť pomalého kroku s povinnosťou neustále kontrolovať voľnosť priestoru.

Vykonanýmdokazovanímsúdnezistilskutočnosti,ktorébypreukazovali,žeobžalovanýžalovanýskutok
nespáchal, práve naopak potom čo poškodená po náraze pracovným strojom spadla na zem a v tejto
ležiacej polohe nebola zasiahnutá podvozkom pracovného stroja, keď sa jej telo dostalo pod pracovný

stroj, a tento prešiel ponad poškodenú možno povedal, že len náhodou nedošlo k oveľa závažnejšiemu
následku čo si podľa názoru súdu uvedomuje aj sám obžalovaný.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody je na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním skutku
riadny život.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný H. P. v registri trestov má tri záznamy, treba však na neho hľadieť akoby nebol odsúdený,
v evidencii priestupkov má jeden záznam z roku 2012 za porušenie pravidiel cestnej premávky,
zamestnávateľ ho hodnotí ako pracovníka, ktorý má vzornú pracovnú dochádzku, pracovné povinnosti
si plní zodpovedne, pracovná morálka je na primeranej úrovni.

Vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije
a pracuje a na okolnosti prípadu, keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu to je ľúto,
bola to nešťastná náhoda a veľmi ho to mrzí, lebo s poškodenou bol v dobrom kolegiálnom vzťahu, súd
dospel k záveru, že v danom prípade trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným

odkladom výkonu trestu a určenou skúšobnou dobu na jeden rok je trestom zákonným a primeraným.

V adhéznom konaní si poškodené strany uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, ale podľa
výsledkov dokazovania by bolo potrebné vykonať ďalšie odkazovanie, ktoré by predĺžilo trestné konanie
a preto boli poškodené strany v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody

odkázané na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.