Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Ján Beca - VRTY, Čerhov 150, IČO 41 605 004, zast. JUDr. Štefan Hajdu, advokát, M.R.Štefánika
3197/32, Trebišov proti žalovanému: DOM + K, s.r.o., Teplická ulica 34, Poprad, IČO 43 782 914 o
zaplatenie 601,60 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 601,60 EUR s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania od
22.11.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 36,- EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 667,80 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Štefan Hajdu, advokát, M.R.Štefánika
3197/32, Trebišov a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 601,60 EUR s

8,75 % p.a. úrokom z omeškania od 22.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
žalovaný neuhradil za vykonané práce faktúru č. 12/2012 v celosti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného zemné práce v
Čiernej nad Tisou a žalovaný neuhradil v celosti faktúru 12/2012 v lehote splatnosti 2.9.2012 a čiastočne

uhradil 500,- EUR dňa 21.11.2012. Ústna dohoda bola v auguste 2012 a žalovaný si neuplatnil vady,
reklamáciu.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom zo
živnostenského registra žalobcu, obchodného registra žalovaného, objednávkou, faktúrou č. 12/2012,
popisom prác, výpisom z účtu žalobcu, záznamom o prevádzke stroja a ďalšími listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústne zmluva o dielo v auguste 2012, ktorej predmetom
bolo vykonanie zemných prác strojom, pričom žalovaný neuhradil dohodnutú cenu v zmysle faktúry č.
12/2012 v lehote splatnosti 2.9.2012 vo výške 1.101,60 EUR avšak čiastočne uhradil dňa 21.11.2012
sumu 500,- EUR. Žalovaný si neuplatnil vady, reklamáciu. Pre prípad omeškania nebola dohodnutá
výška úrokov z omeškania.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že žalobca
vykonal práce, na ktoré sa zaviazal, avšak žalovaný neuhradil dohodnutú cenu, neuplatnil si vady,
reklamáciu a čiastočne uhradil cenu, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.2.2013
písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka

e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.
Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní

dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti ako je uvedená vo faktúre
č. 12/2012 dostal sa do omeškania a vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 8,75 %
p.a., ktoré sú v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi v uplatnenej
výške náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 36,- EUR a v náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle § 10, § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony (príprava a prevzatie, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 10.8.2015 a 10.9.2015) 4x á 38,39 EUR, režijný paušál 2x á 8,04 EUR a 2x
8,39 EUR a v zmysle § 15, § 16 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. náhrada straty času za účasť na pojednávaní

dňa 10.8.2015, 10.9.2015 Poprad - Trebišov a späť - /10 polhodín x 13,98 EUR/ x 2= 279,60 EUR a
cestovné - /0,079 x 1,362 x 308/x2= 66,28 EUR a náhrada za 1 km /308 x 0,183/x2= 112,73 EUR, DPH
vo výške 129,- EUR.
Celkovo trovy konania činia 810,03 EUR.Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).