Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203570
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315203570.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa FUN TIME s.r.o., Nobelova 18/A, Bratislava, o
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 29Cb 47/2011 a o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/84/2015-6
zo dňa 28.4.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/84/2015-6 zo

dňa 28.4.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 6.2.2015 a súdny
poplatok za návrh na začatie konania navrhovateľovi nevrátil. V odôvodnení uviedol, že súd prvého
stupňa uznesením č.k. 23Cb 84/2015-4 zo dňa 10. 03. 2015, vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 06. 02. 2015 o potrebný počet

rovnopisov a príloh; označenie účastníkov konania a ich procesného postavenia; skutočnosti, ktoré
svedčia o tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas a predloženie dôkazov, ktorými sa mala
dôvodnosť návrhu na obnovu konania preukázať, keďže podanie navrhovateľa zo dňa 06. 02. 2015,
ktoré podľa svojho obsahu predstavovalo návrh na obnovu konania, neobsahovalo uvedené náležitosti
návrhu na obnovu konania v zmysle ust. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a § 228 ods. 3 O.s.p,. Uviedol, že
navrhovateľ v súdom stanovenej lehote, ktorá začala plynúť dňa 08. 04. 2015 a márne uplynula dňa 18.

04. 2015 svoje podanie zo dňa 06. 02. 2015 o vyššie uvedené náležitosti nedoplnil a preto súd prvého
stupňa jeho podanie odmietol. Súd prvého stupňa nevrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na
obnovu konania, lebo navrhovateľ súdny poplatok súdu nezaplatil.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ spolu so spoločnosťou bura.bura s.r.o. riadne a
včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na povolenie

obnovy konania vyhovieť. V odvolaní poukázal, že súdom stanovená lehota na odstránenie vád podania
pola kratšia ako lehota určená na podanie odvolania proti uzneseniu, ktorým vyšší súdny úradník
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád. Uviedol, že v lehote určenej na podanie odvolania navrhovateľ
doplnil podanie a k predmetnému návrhu na povolenie obnovy konania sa pridal aj pôvodný odporca 2
spoločnosť bura.bura s.r.o.. Uviedol, že doplnené podanie bolo súdu doručené dňa 22.4.2015 o 15:12
hod. a toto podanie bolo založené do pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 29Cb/47/2011 a nie do

konania vedeného pod sp. zn. 23Cb/84/2015 pod ktorým je vedené konanie o povolenie obnovy a preto
súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že navrhovateľ vady podania riadne včas neodstránil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je správne.

Odvolací po oboznámení sa s podaným odvolaním zistil, že chybou konajúceho súdu bolo odstránenie
vád podania navrhovateľa založené do nesprávneho spisu a tak sa súd prvého stupňa neoboznámil sovšetkými skutočnosťami a rozhodol o odmietnutí podania. Z predkladacej správy odvolací súd zistil, že
následne po podaní odvolania súd prvého stupňa vyhľadal doplnené podanie navrhovateľa a spoločnosti
bura.bura s.r.o., no toto nepovažoval za dostatočné z dôvodu nejasného označenia účastníkov konania

a preto odvolanie predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd nepovažuje tento postup
súdu prvého stupňa za správny a to jednak z dôvodu, že doplnené podanie predložila i spoločnosť
bura.bura s.r.o., ktoré treba posúdiť ako nový návrh na povolenie obnovy konania a jednak z dôvodu, že
z podania navrhovateľa vyplýva ktorého konania sa obnova konania týka preto aj označenie účastníkov
musí byť súdu prvého stupňa zrejmé.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena h/ a f/, O. s. p. zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie v
ktorom opätovne prejedná návrh na obnovu konania.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 224 odsek

3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné