Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Plast Trend spol. s.r.o., Unionka l5, Zvolen, IČO: 36 619 124, zast. JUDr. Pavlom Kracinom, advokátom,
Nám. SNP 25, Zvolen proti odporcovi VENON Group s.r.o., Tomášikova 50/A, 821 02 Bratislava, IČO:
45 635 684 o zaplatenie 16.180,37 € s prísl. rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16.180,37 € spolu s úrokom z omeškania
-vo výške 9% ročne zo sumy 4.232,45€ od 05.06.2012 do zaplatenia,
-vo výške 8,75% ročne zo sumy 561,73 € od 20.10.2012 do zaplatenia,
-vo výške 8,75% ročne zo sumy 58,80 € od 20.11.2012 do zaplatenia,

-vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.993,99 € od 27.11.2012 do zaplatenia,
-vo výške 9% ročne zo sumy 200 € od 27.2.2013 do zaplatenia,
-vo výške 9% ročne zo sumy 563,40 € od 26.7.2013 do zaplatenia,
-vo výške 9% ročne zo sumy 5.570 € od 8.l0.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške l.627,26 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 970,50
€ a z trov práv. zastúpenia v sume 656,76 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Pavlovi Kracinovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.02.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 25.2.2014, ktorým sa domáhal

proti odporcovi Kolor Kube s.r.o., so sídlom Borovianska cesta 39, IČO: 45 000 182 zaplatenia sumy
l6.880,37 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 4.232,45 € od 5.6.2012 do zaplatenia, zo
sumy 56l,73 € od 20.l0.2012 do zaplatenia, zo sumy 58,80 € od 20.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
4.993,99 € od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy l.402,91 € od 27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 469,50
€ od 26.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 5.570 € od 8.l0.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe jednotlivých zakázok vzájomne dohodnutých navrhovateľ
vyrobil a odporca prevzal plastové, resp. hliníkové okná a dvere vrátane montáže a murárskych prác,

ktoré navrhovateľ odporcovi riadne vyfakturoval v návrhu uvedenými faktúrami. Odporca napriek tomu,
že dohodnuté zákazky riadne prevzal, tieto mu boli riadne vyfakturované, do dňa spísania žalobného
návrhu ich ani čiastočne neuhradil. Pokusy o zmier zaslané odporcovi dňa l8.l2.2013 navrhovateľom a
4.l2.2013 práv. zástupcom navrhovateľa boli bezvýsledné a ako neprevzaté sa vrátili späť odosielateľom
napriek nezmenenej adrese podľa výpisu z obchodného registra.

Dňa 30.5.2014 vyzval tunajší súd práv. zást. navrhovateľa aby v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy

uviedol, či súhlasia v zmysle § 172 ods.7 O.s.p. s vydaním platobného rozkazu v časti istiny a úrokov z
omeškania tak, že odporca je navrhovateľovi povinný zaplatiť sumu l6.180,37 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 4.232,45 € od 5.6.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 561,73 € od
20.l0.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 58,80 € od 20.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zosumy 4.993,99 € od 27.11.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 200 € od 27.2.2013 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 563,40 € od 26.7.2013 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 5.570 € od 8.l0.2013 do
zaplatenia.

Dňa l8.6.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie práv. zástupcu navrhovateľa, ktorým vyjadril svoj
súhlas s vydaním platobného rozkazu v časti istiny a úrokov z omeškania v zmysle výzvy tunajšieho
súdu zo dňa 30.5.2014.

Na návrh vydal súd dňa 7.7.2014 platobný rozkaz sp.zn. 7Rob/7/2014-37, ktorý však musel v zmysle

ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
7Rob/7/2014-45 zo dňa l2.9.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Nakoľko práv. zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 30.5.2014, doručeným tunajšiemu súdu v ten istý
deň, oznámil alternatívnu adresu odporcu pre doručenie platobného rozkazu, súd vydal dňa l9.l2.2014

platobný rozkaz, sp.zn. 10Cb 23/2014-49, ktorý však musel v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá
veta O.s.p. uznesením č.k. 10Cb 23/2014-56 zo dňa 24.3.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže aj na tejto adrese bol odporca neznámy.

Dňa 24.6.2015 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb 23/2014-66 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil

odporcovi aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote l5 dní od doručenia
tohto uznesenia. Táto zásielka sa vrátila na súd dňa l3.7.2015 (adresát neznámy), keď súd v zmysle
výpisu z OR vedeného na internete zo dňa 7.7.2015 doručoval odporcovi zásielku na aktuálnu adresu

sídla , čiže v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. a § 114 ods.4 O.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú
dňom 17.7.2015 a teda dňom 3.8.2015 mala odporcovi uplynúť lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil súd
na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň l0.8.2015

o 8:30 hod. v miestnosti č.dv.25 ( vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 26.6.2015) a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a
ods.2 písm.a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § l53b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2 ).

Podľa § l53b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § l56 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § l57 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § l53a ods.1 a § l53b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods.l Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo,
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013
platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o

omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§369d) účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § l0c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l.2.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l.2.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l.2.2013, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR

nariadením.
Podľa § l ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k l.dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9% bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 3a -Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od l.l.2015 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred l.l.2015,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2014.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si už v žalobnom návrhu uplatnil pre prípad
úspechu v spore trovy konania v celkovej výške 1702,96 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1013 € a trov právneho zastúpenia vo výške 689,96 € za 2 úkony právnej služby

každý vo výške 336,94 € a 2 x režijný paušál po 8,04 €.
Podaním zo dňa 7.4.2014 doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň práv. zástupca navrhovateľa si
uplatnil náhradu trov konania vo výške 97l € z titulu súdneho poplatku a náhrady trov práv. zastúpenia
vo výške 985,l4 € za 3 úkony právnej služby a 3 x režijný paušál každý po 8,04 €.Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 970,50 € , a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 970,50 €.
Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 656,76 €. Pri

určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške l6.180,37 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 320,34
€ podľa § l0 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 320,34 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 25.2.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 320,34 € a náhrada
podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €.
Súdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpeniazaúkondoplneniežaloby-úpravapetitu
z titulu zmien v nároku a s tým súvisiaci režijný paušál, nakoľko z obsahu týchto zmien vyplýva, že sa

týkajú skutočností, ktoré boli, resp. mali byť navrhovateľovi známe už v čase podania žalobného návrhu
a úlohou navrhovateľa je v žalobnom návrhu uviesť všetky relevantné skutočnosti správne, resp. doložiť
do súdneho spisu všetky dôkazy, ktoré v tom čase má k dispozícii. Z tohto dôvodu súd nepovažoval
trovy za tento úkon právnej služby za účelne vynaložené v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p.
Taktiež by súd nemohol navrhovateľovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia z titulu, že právny

zástupcanavrhovateľasazúčastnilvyhláseniarozsudkudňal0.8.2015,atospoukazomnaznenie§13a
ods.4 veta prvá vyhlášky, v zmysle ktorej patrí odmena vo výške l/2-ice základnej sadzby tarifnej odmeny
za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, keďže v tomto prípade
sa nejednalo o pojednávanie, nakoľko súd s odkazom na ustanovenie § 114 ods.5 O.s.p. rozhodoval
bez nariadenia pojednávania.

Po vyhlásení rozsudku súd z výpisu z obchodného registra na internete zo dňa l4.8.2015 zistil, že
odporca fy Kolor Kube s.r.o. bola dňa 29.6.2015 zrušená a následne zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou VENON Group s.r.o., keď dňa 5.8.2015 došlo k jej výmazu.

Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že uznesenie zo dňa 24.6.2015, č.k. 10Cb 23/14-66
bolo doručované neexistujúcemu subjektu , aj keď súd vychádzal z výpisu z OR na internete zo dňa
7.7.2015 kde tieto údaje neboli ešte aktualizované.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).