Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1712202302.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.
Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: D. V., L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 290,53 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/229/2012-43 zo
dňa 10.5.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
33Cb/229/2012-43 zo dňa 10.5.2013 odmieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 37,54 eura, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
290,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,47 eur od 08.02.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 232,06 eur od 08.06.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 17,- eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,09 eur za trovy právneho zastúpenia.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 13.02.2012 sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 290,53 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke plynu,
ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov,
na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o
dodávke plynu, za čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný

plyn. Na cenu za odporcom spotrebovaný zemný plyn navrhovateľ v súlade so zmluvou o dodávke
plynu vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 74112684487 na sumu 58,47 eur s dátumom splatnosti
07.02.2011 a č. 7401128718 na sumu 232,06 eur s dátumom splatnosti 07.06.2011. Odporca svoj dlh
za spotrebovaný zemný plyn neuhradil ani napriek opakovaným výzvam.

Súd vydal vo veci dňa 14.03.2012 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných

rúk, preto ho uznesením č.k. 33Cb/229/2012-37 zrušil a následne uznesením č.k. 33Cb/229/2012-38
uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a
prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo
doručené dňa 10.10.2012.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého

ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhurozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. O nároku navrhovateľa súd rozhodol podľa § 269 ods. 2, § 369 ods. 1
Obch. zák. a § 517 ods. 2 Obč. zák.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca odvolanie z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. a následne § 205a
ods. 1 písm. b) O.s.p. V odvolaní namietal len skutkové zistenia a navrhol, aby súd nariadil vo veci

opätovné prešetrenie dôkazov.

Súd prvého stupňa zaslal odvolanie odporcu navrhovateľovi a vyzval ho, aby sa v lehote 10 dní od
doručenia výzvy písomne vyjadril.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním v plnej miere nesúhlasí, pokladá ho za

účelové, neopodstatnené a nemajúce oporu v zákone i skutkovom stave. Má za to, že súd prvého stupňa
vec správne právne a skutkovo posúdil. Preto navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporcovi bolo dňa 10.10.2012 doručené uznesenie
prvostupňového súdu č.k. 33Cb/229/2012-38 zo dňa 4.10.2012 vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. s
poučením podľa § 114 ods. 5 O.s.p., napriek tomu povinnosť uloženú uvedeným uznesením odporca
nesplnil, čím prvostupňový súd mal splnené podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Zcitovanéhoust.§202ods.1O.s.p.vyplýva,žeodvolanieprotirozsudkuprezmeškanieniejeprípustné.

Prípustnosť odvolania je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku
podľa § 153b O.s.p., čo nie je daný prípad a odporca ani nesplnenie podmienok pre jeho vydanie
nespochybňoval a nenamietal. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudkom pre zmeškanie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného skutkového
stavu (žalobcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3 O.s.p.) pod konkrétne právne ustanovenie,

ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody napriek tomu, že
podľa skutkového stavu ide o vydanie bezdôvodného obohatenia).V danej veci predmetné odvolanie bolo podané proti rozsudku pre zmeškanie, a zároveň odvolanie
nebolo podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ani
z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca v

podanom odvolaní namietal len skutkový stav veci, preto nie je v zmysle cit. ust. § 202 ods. 1 O.s.p.
uvedené odvolanie prípustné. Odvolací súd preto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.
Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odporca bol v napadnutom rozsudku riadne poučený o otázkach
prípustnosti odvolania smerujúceho proti rozsudku pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 202 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo vyjadrení k odvolaniu odporcu. Trovy
odvolacieho konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie

k odvolaniu - odmena vo výške 23,24 eura, (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) +
1x paušálna náhrada vo výške 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 37,54 eura.
Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je odporca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.