Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214221408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Bauder s.r.o., IČO: 44324430, Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, zastúpeného: Alegal & Partners s.r.o.,
Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, proti odporcovi: ABM SK, s.r.o., IČO: 36226084, Technická 7, 821
04 Bratislava, o zaplatenie 116.771,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116.771,22 eur s
9,25 % ročným úrokom z omeškania:
o zo sumy 22.971,32 eur od 14.05.2011 do zaplatenia,
o zo sumy 20.413,30 eur od 05.06.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročným úrokom z omeškania
o zo sumy 30.852,60 eur od 01.09.2011 do zaplatenia,
o zo sumy 14.515,20 eur od 01.10.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročným úrokom z omeškania
o zo sumy 14.022,- eur od 13.04.2012 do zaplatenia,
o zo sumy 13.824,- eur od 27.04.2012 do zaplatenia,
o zo sumy 172,80 eur od 11.05.2012 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 7.006,- eur, z trov právneho zastúpenia vo výške 2.609,26 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 116.771,22 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 02.09.2015, sa nedostavil odporca, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil emailovou správou, v ktorej uviedol ako dôvod kolíziu termínov a
navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti s tým, že trvá na tvrdeniach uvedených v podanom odpore

v tejto veci. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
"O.s.p.") v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý navrhovateľ riadne dodal. K dodanému tovaru vystavil

faktúru č. 2011016 v sume 20.413,30 eur, splatnú dňa 04.06.2011, č. 2011033 v sume 30.852,60 eur,
splatnú dňa 31.08.2011, č. 2011039 v sume 14.515,20 eur, splatnú dňa 30.09.2011, č. 2012002 v
sume 14.022,- eur, splatnú dňa 12.04.2012, č. 2011013 v neuhradenej výške 22.971,32 eur, splatnú
dňa 13.05.2011, č. 2012003 v sume 13.824,- eur, splatnú dňa 26.04.2012 a č. 7 v sume 172,80 eur,splatnú dňa 10.05.2012. Celková dlžná suma tak predstavuje 116.771,22 eur. Navrhovateľ v podaní
doručenom súdu dňa 26.08.2015 uviedol, že tovar objednaný u slovenskej spoločnosti Bauder s.r.o.
sa priamo objednáva u nemeckej spoločnosti Paul Bauder GmbH&Co.KG, ktorá následne odosiela

objednaný tovar priamo odberateľovi na Slovensko. Prepravu tovaru vykonávala externá prepravná
firma, ktorú zabezpečila nemecká spoločnosť Paul Bauder GmbH&Co.KG tak, ako to bolo aj v prípade
odporcu. Faktúry za dodanie tovaru následne vystavuje navrhovateľ priamo slovenskému odberateľovi.
Objednané tovary boli dodané odporcovi na základe dodacích listov a vyúčtované k nim prislúchajúcimi
faktúrami: konkrétne dodací list č. 62347698 zo dňa 05.04.2011 (k fa č. 2011013), č. 65305505 zo dňa

20.04.2011 (k fa č. 2011016), č. 65307274 zo dňa 28.07.2011 (k fa č. 2011033), č. 62350316 zo dňa
25.08.2011 (k fa č. 2011039), č. 72385860 zo dňa 07.03.2012 (k fa č. 2012002) a č. 62354041 zo dňa
21.03.2012 (k fa č. 2012003). Všetky dodávky boli prevzaté odporcom, pričom tento do dnešného dňa
neuplatnil voči navrhovateľovi žiadne vady dodania, ani vady tovaru.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základektorejnavrhovateľprostredníctvomnemeckejspoločnostiPaulBauderGmbH&Co.KGaexternej
prepravnej firmy dodal odporcovi tovar, za ktorý mu vystavil faktúry č. 2011016 v sume 20.413,30 eur, č.
2011033 v sume 30.852,60 eur, č. 2011039 v sume 14.515,20 eur, č. 2012002 v sume 14.022,- eur, č.
2011013 v neuhradenej výške 22.971,32 eur, č. 2012003 v sume 13.824,- eur a č. 7 v sume 172,80 eur

(celkový dlh spolu predstavuje sumu 116.771,22 eur). Dodanie tovaru odporcovi navrhovateľ preukázal
prostredníctvom dodacieho listu č. 62347698 zo dňa 05.04.2011, č. 65305505 zo dňa 20.04.2011, č.
65307274 zo dňa 28.07.2011, č. 62350316 zo dňa 25.08.2011, č. 72385860 zo dňa 07.03.2012 a č.
62354041 zo dňa 21.03.2012 v spojení so súvisiacimi medzinárodnými nákladnými listami. Navrhovateľ
ako dodávateľ tovaru svoju zmluvnú povinnosť dodať tovar splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie

kúpnej ceny. Odporca však svoju zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry za dodaný tovar nesplnil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. vo výške 9,25 %, 9,50 % a 9 % podľa dátumu vznikuomeškania odporcu. Konateľ odporcu síce v podaní doručenom súdu dňa 31.08.2015 súhlasil s vydaním
rozhodnutia v jeho neprítomnosti a uviedol, že trvá na tvrdeniach uvedených v odpore v tejto veci, súd
však podotýka, že odporca v predmetnej veci súdu nedoručil odpor, na ktorý sa v uvedenom podaní

odvoláva a ani žiadne iné podanie vo veci samej, v ktorom by sa vyjadril k skutočnostiam tvrdeným
navrhovateľom v žalobnom návrhu. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.
súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa v uplatnenej výške
spochybňoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 7.006,- eur, z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.609,26 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 02.09.2015) pri sadzbe 658,93

eur/1 úkon, za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015) pri štvrtinovej sadzbe
164,73 eur, 2 režijné paušály po 8,04 eur, 2 režijné paušály po 8,39 eur a DPH 20 % vo výške 434,88 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za predžalobnú výzvu zo dňa 12.03.2014 (pokus
o mimosúdny zmier), keďže predžalobnú výzvu nemožno považovať za trovy konania. V súlade s

ustanovením § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne vynaložených
trov konania. Občiansky súdny poriadok neukladá navrhovateľovi povinnosť pokúsiť sa pred podaním
návrhu o pokonávku a podľa § 82 O.s.p. konanie začína až dňom, keď návrh na jeho začatie došiel súdu.

Za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015, priznal súd právnemu zástupcovi

navrhovateľa odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 4
veta druhá vyhl. č. 655/2004 Z. z., keďže uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za podanie doručené súdu dňa 26.08.2015, ktorým
doložil do spisu dodacie listy, nakoľko tento úkon nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy

konania z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa bol povinný doložiť všetky potrebné dôkazy už k
samotnému návrhu na začatie konania, resp. si mohol túto povinnosť splniť na prvom pojednávaní dňa
22.06.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.