Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 00 175 935, zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec, advokát, M. R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti odporcovi: J. X., V.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX X. V. B., o zaplatenie sumy 1.595,64
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.595,64 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % zo sumy 49,43 od 01. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 50,57 eur od
01. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 50,57 eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške

9,5 % zo sumy 50,57 eur od 01. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 21,14 eur od 01.
11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 41,14 eur od 01. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške
9 % zo sumy 38,32 od 01. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 14,96 eur od 01. 03. 2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 11,28 eur od 01. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo
sumy 38,32 eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 12. 2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy
38,32 od 01. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 03. 2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 38,32
eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 24,11 eur od 01. 06. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % zo sumy 24,11 eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 6,86 eur
od 01. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 73,64 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % zo sumy 74,94 eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 74,94 eur
od 01. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 374,74 eur od 18. 05. 2015 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % zo sumy 346,08 eur od 31. 07. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 95,25 eur a
trova právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 287,14 eur, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1.595,64 eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 49,43 od 01. 06. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
zo sumy 50,57 eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 50,57 eur od 01. 08. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,5 % zo sumy 50,57 eur od 01. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo

sumy 21,14 eur od 01. 11. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 41,14 eur od 01. 12. 2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 38,32 od 01. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 14,96
eur od 01. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 11,28 eur od 01. 10. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eurod 01. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 01. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % zo sumy 38,32 od 01. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01.
03. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 38,32 eur od 01. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške

5,5 % zo sumy 38,32 eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 24,11 eur od 01. 06.
2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 24,11 eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 %
zo sumy 6,86 eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 73,64 eur od 01. 06. 2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 74,94 eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % zo
sumy 74,94 eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 374,74 eur od 01. 06. 2013 do

zaplatenia, vo výške 5,25 % zo sumy 346,08 eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej podľa ust. § 8 zákona
č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, navrhovateľ vykonáva správu bytov v bytovom dome
súp. č. XXX L. X. V. B.. Odporca je vlastníkom bytu č. 2 na 2. poschodí v bytovom dome súp. č.
XXX. V rámci výkonu správy domu navrhovateľ podľa čl. III Zmluvy zabezpečuje pre vlastníkov bytov

poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu, určuje výšku preddavkov na úhradu za poskytované
plnenia a rozučtováva skutočné náklady za poskytnuté plnenia. Navrhovateľ urči výšku preddavkov na
zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým predpisom platným od 01.06.2011 50,57 eur,
od 01.02.2012 38,32 eur, 01.06.2013 41,37 eur, od 01.06.2014 73,66 a od 01.07.2014 74,94 mesačne.
Napriek tomu, že odporca má vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas mesačné zálohové platby

za plnenia poskytované s užívaním bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplní a jeho záväzok z titulu
nedoplatku za obdobie od 01.05.2011 do 31.07.2014 predstavuje sumu 874,82 eur. Po spracovaní
ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 činí nedoplatok 374,74 eur, za rok
2013 nedoplatok 346,08 eur. Po zúčtovaní vyššie uvedeného nedoplatku z vyúčtovania odporca dlhuje
navrhovateľovi sumu 1.595,64 eur.

Odporca k podanému návrhu uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a chce tento dlh vyrovnať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a to výpisom z LV č. XXXX,
Zmluvou o výkone správy, rozpisom preddavku za sluźby a plnenia za užívanie bytu platného

od 01.06.2011, 01.02.2012, 01.06.2013, 01.06.2014, 01.07.2014, vyčíslením nedoplatku, vyčíslením
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01 - 12/2012 a 01 - 12/2013, potvrdenkami o úhradách
odporcu, výsluchom navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o výkone správy uzavretej medzi navrhovateľom a ako správcom a vlastníkmi bytov na ulici

T. XXX, L. X. V. B. (ďalej len „zmluva“) dňa 07.09.1995 vyplýva, že vlastníci bytov poverujú správcu
zabezpečovanímprevádzkydomu,bytovazabezpečenímúdržbyaoprávspoločnýchčastíaspoločných
zariadení domu číslo súpisné XXX ul. T. X. V. B. a pozemku parc. XXX/X (Čl. 1 zmluvy).

Podľa Čl. 2 bodu 2 Zmluvy, pri zabezpečovaní prevádzky domu a bytov správca vypočíta výšku

preddavkov na úhradu za poskytovanie plnenia pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza
zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov za
nasledujúci rok. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov, ak je na to dôvod
vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu
poskytovania služieb.

Podľa Čl. 2 bodu 3 Zmluvy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty.

V zmysle Čl. 3 bodu 2 písm. a) Zmluvy, na zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytu
povinní poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a služieb spojených s

užívaním bytu.

Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2011 vyplýva, že odporca
bola povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 50,57 eur mesačne.

Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.02.2012 vyplýva, že odporca
bol povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 38,32 eur mesačne.Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2013 vyplýva, že odporca
bol povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 41,37 eur mesačne.

Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.06.2014 vyplýva, že odporca
bola povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 73,66 eur mesačne.

Podľa rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 01.07.2014 vyplýva, že
odporca bola povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 74,94 eur mesačne.

Navrhovateľ predložil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, podľa ktorého odporcov
nedoplatok za obdobie roku 2012 činí 374,74 eur a za rok 2013 čiastku 346,08 eur.

Z vyčíslenia nedoplatku ku dňu 31.07.2014 súd zistil, že odporcov peňažný záväzok voči navrhovateľovi
za obdobie od jún 2011 do augusta 2014 činí sumu 1.595,64.

Navrhovateľ súdu predložil kópie pokladničných dokladov podľa jednotlivých rokov od roku 2009 až do
roku 2014. Uviedol tiež, že podľa zmluvy o výkone správy bol odporca povinný platiť zálohové platby za
plnenia poskytované s užívaním bytu. Túto povinnosť si dlhodobo neplnil a dlžná suma od roku 2011
do augusta 2014 predstavuje žalovanú sumu.

Odporca uviedol, že je vlastníkom bytu, v ktorom býva od roku 2006. Manželka mu zomrela v roku 2011,
odvtedy sa prestali splácať pravidelne poplatky spojené s bývaním. Neskôr sa k nemu prisťahovala
dcéra spolu s rodinou a dohodli sa, že predmetný dlh uhradia. Odporca bol nezamestnaný a jeho príjem
pozostával len z dávky v hmotnej núdzi vo výške 64 eur. Od 18.06.2015 sa zamestnal v spoločnosti

Stavexpal s.r.o., Kalnište s dohodnutou mzdou 380,- eur.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a

nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa

výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca, ako vlastník bytu č. 2 na 2. poschodí v
bytovom dome č. XXX v X. V. B., uzavrel s navrhovateľom platnú zmluvu o výkone správy, podľa ktorej

sa zaviazal platiť mesačne vopred na účet navrhovateľa ako správcu preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia a služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy a to
podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu alebo nebytového priestoru.

Zo strany odporcu neboli v prospech navrhovateľa za obdobie od 01.05.2011 do 31.07.2014 uhradené

mesačné zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 874,82 eur. Za rok 2012
odporcovi vznikol nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytu vo výške 374,74 eur a za rok
2013 nedoplatok vo výške 346,08 eur. Dlžná čiastka predstavovala sumu spolu 1.595,64 eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd považoval nárok navrhovateľ na zaplatenie sumy 1.595,64 eur za dôvodný a
preukázaný, preto návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase omeškania. Odporca neuhrádzal
mesačné zálohové platby, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania v zmysle výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o náklady spojené s užívaním bytu za rok 2012 a 2013 súd poukazuje na skutočnosť, že suma
takto vyúčtovaná bola splatná do 60 dní po tom, kedy užívateľ bytu obdrží vyúčtovanie. Navrhovateľ
preukázal len doručenie vyúčtovania za rok 2013 a to dňa 01.06.2014. 60 dňová lehota splatnosti
tak uplynula 30.07.20114 a od 31.07.2014 súd odporcu zaviazal na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania vo výške 5,25 %. Doručenie vyúčtovania nákladov za rok 2012 odporcovi navrhovateľ v

súdnom konaní nepreukázal, preto súd pri stanovení splatnosti tohto záväzku vychádzal z dátumu,
kedy bol návrh spolu s prílohami odporcovi doručený, t.j. od 18.03.2015 začala plynúť 60 dňová lehota
splatnosti. Úroky z omeškania zo sumy 374,74 eur súd priznal navrhovateľovi od 18.05.2015. V
prevyšujúcej časti navrhovateľom požadovaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.), aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov

právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.V danej právnej veci bol navrhovateľ neúspešný len v nepatrnej časti a preto mu súd priznal náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Trovy konania u navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 95,50 eur a z
trov právneho zastúpenia.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 287,14 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- odmena za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) c) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2014 je vo výške 8,04 eur a v roku 2015
je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 71,37 eur (zo
sumy 1.595,64 eur)

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia ................................. 71,37 eur + RP 8,04 eur
– účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015 ...................................... 71,37 eur + RP 8,39 eur
– účasť na pojednávaní dňa 06.08.2015 ...................................... 71,37 eur + RP 8,39 eur
– Spolu .............................................................................................................. 238,93 eur

– DPH 20% zo sumy 238,93 eur ..........................................................................47,79 eur
– Spolu trovy právneho zastúpenia ................................................................... 286,72 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu.

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkon prevzatie právneho zastúpenia priznal režijný paušál
len vo výške 8,04 eur a nie vo výške 8,39 eur ako si to vyčíslil. Navrhovateľ podal na súd žalobný návrh
dňa 26.08.2014, preto je logické, že tento úkon „prevzatie a príprava zastúpenia“ nemohol byť vykonaný

v roku 2015, alebo bol vykonaný v roku 2014.

Spolu trovy konania (zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) tak predstavujú sumu
382,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.