Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203152
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815203152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: F. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, T., prechodne bytom ul. D. XXX/XX, W. 8, A., H. republika,
v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony V.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX,
T., t. č. D. sen, s.r.o., E. k nemocnici 1, A. A., zastúpená opatrovníkom Y. T., J.: XXXXXXXX, za účasti
Y. prokuratúry N., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e V.. M. K., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. Za opatrovníka V.. M. K. u s t a n o v u j e jej syna F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., A. č. XXX/XX.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať V.. M. K., nar. XX.XX.XXXX pri
právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje
schválenie súdu.

IV. Opatrovník je povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka
podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch osoby pozbavenej spôsobilosti na právne

úkony a o správe jej majetku.

V. Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia opatrovancovi.

VI. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ F. K. žiadal návrhom z XX.X.XXXX pozbaviť spôsobilosti na právne úkony svoju matku V..

M. K. z dôvodu dedičného ochorenia mozgu, pričom jej ochorenie sa stále zhoršovalo až v septembri
2014 upadla do bdelej kómy. Momentálne sa nachádza v zariadení D. sen v A. A.. Za opatrovníka matke
žiadal ustanoviť seba.

Súd pre toto konanie ustanovil pre posudzovanú opatrovníka a vo veci nariadil znalecké dokazovanie,
za účelom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby.

Súd vykonal dokazovanie dňa XX. 8. XXXX výsluchom navrhovateľa , súdnej znalkyne, oboznámením
sa s návrhom, lekárskymi správami a na nariadenom pojednávaní aj o návrhu navrhovateľa rozhodol.
Predmetom konania bolo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a stým spojené opatrovnícke
konanie.Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval v celom rozsahu. Uviedol, že stav jeho matky V.. M. K. odvtedy
ako upadla do bdelej kómy sa nezmenil a podľa vyjadrenia lekárov, jej zdravotný stav je nezvratný, nie
je s ňou možný žiadny kontakt. Uviedol, že súhlasí, aby bol matke ustanovený za opatrovníka.

Znalkyňa V.. C. H. zotrvala na záveroch znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že posudzovaná
osoba sa nachádza v bdelej kóme, ide o poruchu vedomia ako následok ťažkého organického
poškodenia mozgovej činnosti a všetkých psychických aj mnohých telesných funkcií pri Creutzfeldovej -
Jakobovej chorobe. Jej vedomie je síce bdelé, nie je však schopná sebauvedomovania, nie je schopná
vnímať a interpretovať podnety z vonkajšieho prostredia a adekvátne na ne reagovať. Nie je možné

s ňou nadviazať žiaden kontakt, má zavedenú výživovú sondu, je inkontinentná. Jej ochorenie je
prognosticky nepriaznivé. Z psychiatrického hľadiska je bdelá kóma stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný.
Nie je schopná pochopiť účel a zmysel konania, posúdiť význam súdneho rozhodnutia a tiež nie je
schopná výsluchu. Znalkyňa odporučila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na závery vykonaného
dokazovania navrhuje návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyhovieť a tiež navrhuje za

opatrovníka ustanoviť jej syna, navrhovateľa.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie, alebo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony zmení, alebo zruší, ak sa zmenia, alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 26 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonný zástupcovia.
Podľa § 26 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil , je

súdom ustanovený opatrovník.

Podľa§192ods.1,2Občianskehosúdnehoporiadkusúdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo
žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že fyzicky aj duševný stav
posudzovanej osoby V.. M. K. - vigilná kóma ( porucha vedomia ako následok ťažkého organického
poškodenia mozgovej činnosti a všetkých psychických aj mnohých telesných funkcií pri Creutzfeldovej -
Jakobovej chorobe), neumožňuje V.. M. K. vôbec komunikovať s vonkajším prostredím, nie je schopná

sebauvedomovania a ani uvedomovania si svojho konania, nie je tak v jej schopnostiach a ani
možnostiach prijímať a spracovať podnety a robiť tak rozhodnutia, nie je schopná sa postarať sama
o seba. Creuzfeld- Jakobova choroba je stav prognosticky nepriaznivý, neliečiteľný. Choroba a stav
posudzovanej osoby jej neumožňoval ani dostaviť sa na pojednávanie a nebolo možné ju ani vypočuť.

Za takto zisteného skutkového stavu, predovšetkým s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania
súd rozhodol tak, že V.. M. K. pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu v súlade s ust.
§ 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za opatrovníka posudzovanej osobe súd ustanovil jej syna F. K.,
ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil a spĺňal všetky predpoklady. Súdom ustanovený opatrovník
robí všetky právne úkony za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, úkony presahujúce rámec

bežnej veci však podliehajú schváleniu súdu, pričom súd určil, že opatrovník je povinný raz za pol
roka predkladať správu o hospodárení s majetkom. Súd rozhodol o upustení od doručenia rozsudku,
vzhľadom na zdravotný stav posudzovanej osoby.O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/, § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu a trovy konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním pripadajú štátu .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).