Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812207005.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Š. M.T., N.. XX.

X. XXXX, A. V. K. XX, C.Š., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Mlynská 28, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 401,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 3. 1. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j ekonanie ohľadom sumy 147,94 Eur.

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie nárok žalobcu ohľadom bolestného vo výške 10.869,58
Eur, ohľadom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 3.993,21 Eur, ako aj ohľadom rozhodovania o trovách konania a trovách štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodnou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu škodu vo výške 16.691,50
Eur, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a sumu 8.560,85 Eur s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 11. 6. 2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania.

Súdmedzitýmnymrozsudkomzodňa4.7.2011,č.k.5C/59/2009-249,vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Košiciach zo dňa 5. 12. 2011, č. k. 5Co/305/2011 - 277 rozhodol tak, že žalovaný zodpovedá
žalobcovi za škodu vo výške 80 % vzniknutej škody.

Súd uznesením zo dňa 14. 6. 2012, č. k. 5C/59/2009 - 319 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20. 6.
2012, č. k. 5C/59/2009 - 325 zastavil konanie ohľadom sumy 16.693,78 Eur a ohľadom sumy 19.692,35
Eur a rozhodnutia o trovách konania a trovách štátu a trovách štátu vylúčil na samostatné konanie.

Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť ohľadom sumy 147,94 Eur - nákladov spojených s
liečením, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 30. 4. 2008 ako vodič motocykla Ymaha HT
550namiestnejkomunikáciivsmereodobceHrhov kštátnejcesteI/50,utrpelťažkéublíženienazdraví.
Vodič osobného motorového vozidla zn. Peugeot 406, ev. č. RV 904AF J.. M. K. nevenoval náležitú

pozornosť riadeniu vozidla a nesledoval situáciu, v dôsledku čoho narazil do oproti idúceho motocykla,
vedeného žalobcom. Na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 1T/128/2008 zo dňa 11. 5.
2009bolsnárokomnanáhraduškodyodkázanýnakonanievoveciachobčianskoprávnych.Zaškoduna
zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobenána základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase
škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V dôsledku úrazu utrpel pomliaždenie panvy, luxačnú zlomeninu ľavého acetabula, pomliaždenie
ľavého predlaktia, vykĺbenie ľavého predlaktia liečené operačne, zlomeninu epikondylu ramennej kosti,
zlomeninu háka lakťovej kosti liečenú operačne, pomliaždenie ľavého stehna, trieštivú zlomeninu ľavého

jabĺčka liečenú operačne, zlomeninu ľavej stehnovej kosti liečenú operačne, zlomeninu vnútorného
členka vľavo s následkom obmedzenia pohybu v ľavom lakťovom kĺbe, obmedzenie pohybu ľavého
bedrového kĺbu a ľavého kolenného kĺbu. Bol v ústavnom ošetrovaní od úrazu od 30. 4. 2008 do 4. 7.
2008, opakovane od 9. 2. 2009 do 11. 2. 2009. V Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bol od 3.
9. 2008 do 10. 10. 2008. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
vypracovaných prim. V.. Q. S. z NRC Kováčová zo dňa 15. 12. 2008 a 1. 3. 2009 bolo bodové hodnotenie

bolestného stanovené vo výške 1560 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia bo výške 740 bodov.

Vzmysle§5ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
vhospodárstveSRzapredchádzajúcikalendárnyrok,vktoromvznikolnároknajejnáhradu.Rozhodným

obdobím určenia hodnoty 1 bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolesť je rok 2007, v ktorom
hodnota jedného bodu je 402,92 Sk. Nárok na náhradu po zaokrúhlení tak predstavuje za bolestné
sumu 628.560.- Sk /20.864,37 Eur/. Rozhodným obdobím určenia hodnoty 1 bodu pre stanovenie
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je rok 2008, v ktorom hodnota jedného bodu je
435,64 Sk. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia po zaokrúhlení predstavuje sumu

322.380.- Sk /10.701,06 Eur/.

Vzhľadom k preukázaným skutkovým okolnostiam v trestnom konaní je možné ustáliť spoluvinu žalobcu
v rozsahu 20 %. Po zohľadnení spoluviny v stanovenej percentuálnej výške náhrada za bolestné
predstavuje sumu 16.691,50 Eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu

8.560,85 Eur.

Ďalším podaním zo dňa 27. 4. 2010 žalobca žiadal pripustiť rozšírenie žaloby o sumu 566,50 Eur. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava bol uznaný invalidným
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Následkom úrazu sa stal čiastočne nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený
z doterajšieho a vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života.
Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je vylúčený z
možnosti uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe,
ktorému sa pred úrazom pravidelne venoval. Po zohľadnení jeho spoluviny v stanovenej percentuálnej

výške náhrada za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 4.280,16 Eur.

Podaním zo dňa 14. 1. 2010 si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví a
predložil doklady preukazujúce vynaložené náklady spojené s liečením v celkovej sume 708,13 Eur. Ide
o poplatky za poštovné, zdravotné pomôcky a cestovné náklady. Po odpočítaní 20 % - nej jeho spoluviny

liečebné náklady predstavujú sumu 566,50 Eur.

Posledným podaním zo dňa 13. 8. 2013 žalobca čiastočne zobral žalobu späť ohľadom sumy 147,94
Eur a čo sa týka liečebných nákladov, žiadal žalovaného zaviazať na náhradu škody, za náklady spojené
s liečením vo výške 129,03 Eur /vložky do obuvi - 2,62 Eur, zdravotná pomôcka, t. j. palica - 5,92 Eur,

zdravotné šľapky - 10,08 Eur, /vložky chlorofilové, ponožky, rekreačná obuv - 30,77 Eur, /športová obuv
- 79,64 Eur/ suma vo výške 79,64 Eur /99,55 Eur športová obuv/. Predmetom žaloby z titulu nákladov
spojených s liečením po odpočítaní 20 % ostáva nárok vo výške 401,46 Eur. Uvedená suma pozostáva
za zdravotné pomôcky vo výške 129,03 Eur, za cestovné náklady za rok 2008 vo výške 173,43 Eur a
za rok 2009 vo výške 98,94 Eur. Ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie bolestného vo výške

10.869,58 Eur a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 4.280,16 Eur.

Žalovaný sa k veci vyjadril a uviedol, že zodpovednosť prevádzateľa a vodiča motorového vozidla,
ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda na zdraví je daná ust. § 420 a 427 Občianskehozákonníka. Zodpovedný prevádzateľ mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným. Namietali dôvodnosť podania návrhu
navrhovateľa z dôvodu, že rozhodnutie Okresného súdu Rožňava ku dňu podania žaloby nenadobudlo

právoplatnosť. Okresný súd Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 1T 128/2008 rozhodol tak, že
vec postúpil na prejednanie Okresnému riaditeľstvu PZ v Rožňave. Súd v danom prípade postupoval
tak vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a hodnotenie miery zavinenia vyššie popísanej
dopravnej nehody. Mal nepochybne za preukázané, že miera zavinenia obžalovaného J.. M.T. K. na tejto
dopravnej nehode je len nepatrná, preto jeho konanie nemožno posúdiť ako prečin, keďže obžalovaný

pri jazde len v nepatrnej miere prešiel do protismeru jazdy motocyklistu - niekoľko centimetrov. Miestna
komunikácia nebola označená dopravnou značkou - deliacou čiarou. Pritom je zrejmé, že poškodený,
t.j. žalobca závažným spôsobom porušil viaceré ustanovenia zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunikáciách /riadenie technicky nespôsobilého motocykla bez EČ, po požití alkoholu,
bez ochrannej prilby, bez osvetlenia, neprimeranou rýchlosťou a bez náležitej pozornosti/, a preto
neprichádza do úvahy výlučná zodpovednosť prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla a ani miera

účasti žalobcu v rozsahu 20 %. Všetky tieto okolnosti je potrebné vziať do úvahy aj pri posúdení otázky
omeškania žalovaného s plnením náhrady škody.

Právna zástupkyňa žalovaného predložila lekársku správu, ktorú predložil žalobca, a z ktorej vyplýva,
že pracoval aj na turnusy. Pokiaľ žalobca predložil bločky ohľadom liečebných nákladov, tieto sú z časti

nečitateľné a nedá sa z nich zistiť, na aký účel boli zakúpené. Pokiaľ sa jedná o doplatok bolestného,
k tomu uviedla, že žalobca predložil lekársky posudok, ktorý nebol v súlade so zákonom a oni si dali
vyhotoviť vlastný posudok a na základe toho plnili. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia,
postupovali na základe predloženého posudku žalobcu s tým, že pokiaľ pracuje alebo pracoval, zrejme
nemá nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si

prvýkrát u nich uplatnil náhradu škody dňa 3. 4. 2009, kedy ešte nebolo skončené konanie, ktorým bola
preukázaná zodpovednosť, resp. spoluzodpovednosť žalobcu. V trestnom konaní nebolo rozhodnuté,
ale bolo len postúpené na priestupkové konanie. Až súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol o tom, že
žalobca zodpovedá za vzniknutú škodu vo výške 20 %.

Vypočutá svedkyňa M. M. - matka žalobcu uviedla, že žalobca pred úrazom pracoval v Taliansku, kde
dobre zarábal. Po úraze bol asi pol roka v nemocnici v Košiciach. Pokiaľ sa vrátil domov nič nevedel robiť
a museli mu pomáhať pri každodenných činnostiach, nakoľko nevedel chodiť. Potom išiel na liečenie do
Kováčovej a jeho zdravotný stav sa zlepšil. Pokiaľ išiel na liečenie do Kováčovej, poslali mu aj zoznam
vecí, ktoré má so sebou zobrať, a to predovšetkým botasky, zdravotnícke papuče, tepláky a samozrejme

hygienické potreby. Tieto potreby sa zakupovali v zdravotníckych predajniach, pretože obuv musela byť
protišmyková.Predúrazomvyvíjalrôznečinnosti,keďbolpoľovníkom,čovsúčasnomobdobímôžerobiť
len za pomoci priateľa. Venoval sa stolnému tenisu, hral futbal a chodil pomáhať do vinice. Tieto činnosti
po úraze musel zanechať. Aj teraz potrebuje pomoc a nevie sa pohybovať bez palice. Je invalidným
dôchodcom a nevie si nájsť prácu, nakoľko nevládze dlho stáť a nevie používať. ruky. Bol vynikajúcim

zváračom a túto činnosť už v súčasnom období nemôže vykonávať. Žalobca veľmi rád plával, čo môže
robiť aj v súčasnom období, ale môže len do plavárne s teplou vodou. Úraz sa odzrkadlil aj na jeho
rodinnom živote, keď dcéra ho nechcela navštevovať. On s ňou nemôže ísť na výlety kvôli zdravotnému
stavu aj kvôli tomu, že by to finančne nezvládol. Jednoduché jedlá môže uvariť, ale pokiaľ musí dlhšie
stáť, tak už nevládze. Treba mu pomôcť pri veľkom praní a takisto pokiaľ potrebuje niečo vybaviť, musia

s ním chodiť. Pred úrazom žil s rodinou a potom sa rozviedli. Oni nežijú v spoločnej domácnosti, ovšem
bol u nich asi tri mesiace, pokiaľ sa vrátil z nemocnice, ako aj z liečenia.

Z výpovede svedka X. T. vyplýva, že on so žalobcom vyrastal od malička. Žalobca má veľmi rád prírodu
a spolu chodili na poľovačky. Chodili skoro každý deň, pokiaľ mali čas. Niekoľkokrát ho zobral po úraze

a zobral aj stoličku, ovšem dlho nevydržal, pretože mal bolesti. Na posed nemal šancu vyliezť. Pred
úrazom hrával futbal, spolu chodili na ryby, bicyklovali sa. Tieto činnosti po úraze už nemôže vykonávať.
Pred úrazom chodili na diskotéky a na chatu. Potom ako on si založil rodinu a takisto aj žalobca už tieto
činnosti nevykonávali.

Zo správy od Národného rehabilitačného centra Kováčová vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od
3. 9. 2008 do 10. 10. 2008. Pri nástupe na rehabilitáciu prišiel vybavený 2NB a základnými hygienickými
potrebami podľa ich pokynov. Počas pobytu boli pacientovi predpísané 2FB. Pri prepustení bolsebestačný, čo znamená, že pacient bol pri prijatí aj pri prepustení sebestačný s použitím kompenzačnej
pomôcky.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove vyplýva, že žalobca poberá peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla. V súčasnom období nie je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. Tento príspevok mu bol vyplácaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave v

období od 1. 12. 2009 do 31. 3. 2012. Žalobca u nich si potom tento príspevok neuplatnil.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že žalobcovi bol vyplatený
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 6.638,79 Eur, ďalej mu bol
vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla za rok 2012, spolu vo výške 320,16 Eur /za mesiace január

až jún po 31,71 Eur a za mesiace júl až október po 32,50 Eur/. Za rok 2011 mu bol vyplatený príspevok
vo výške 376,02 Eur /za mesiace január až jún vo výške 30,96 Eur a za mesiace júl až december po
31,71 Eur/. Za rok 2010 mu bol vyplatený príspevok v celkovej výške 371,74 Eur /za mesiace január až
jún po 30,93 Eur, za mesiace júl až december po 30,96 Eur/. Za rok 2009 mu bol poskytnutý príspevok
za mesiac december vo výške 30,93 Eur. Ďalej pobral príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich s hygienou, s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia za rok 2012 v
celkovej výške 52,86 Eur, a to za mesiace január až marec po 17,62 Eur. Za rok 2011 mu bol poskytnutý
príspevok v celkovej výške 208,98 Eur /za mesiace január až jún po 17,21 Eur a za mesiace júl až
december po 17,62 Eur/. Za rok 2010 mu bol vyplatený príspevok v celkovej výške 206,40 Eur /za
mesiace január až jún po 17,19 Eur a za mesiace júl až december po 17,21 Eur/. Za rok 2009 mu bol

vyplatený príspevok vo výške 17,19 Eur, a to za mesiac december.

Zo správy od spoločnosti Trudič, s. r. o. Bardejov vyplýva, že žalobca bol u nich zamestnaný naposledy
od 1. 12. 2013 do 9. 7. 2013. Vykonával zváračské práce a ku skončeniu pracovného pomeru došlo
dohodou. Mal čistú mzdu vo výške 186.- Eur mesačne.

V zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Zodpovednosť podľa tohto zákonného ustanovenia je založená na princípe zodpovednosti objektívnej,

teda bez zreteľa na zavinenia. Riziko, ktoré plynie zo špecifického zdroja zvýšeného nebezpečenstva
súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie totiž ten, komu táto prevádzka slúži, t. j.
prevádzateľ. Okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke dopravného prostriedku sama osebe nestačí pre
vznik objektívnej zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia. Základným predpokladom vzniku
tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky motorového

prostriedku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom o miere zodpovednosti
žalovaného za vzniknutú škodu.

V zmysle ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo /ušlý zisk/.

V zmysle ust. § 442 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu
nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonurozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

V zmysle ust. § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

V zmysle ust. § 444 pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

V zmysle ust. § 445 strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením
dosahoval.

Vzmysleust.§446náhradazastratunazárobkupočaspracovnejneschopnostipoškodenéhosaposúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom

poistení. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

V zmysle ust. § 447a náhrada za stratu na dôchodku patrí v sume rovnajúcej sa rozdielu medzi výškou
dôchodku, na ktorý poškodenému vznikol nárok, a výškou dôchodku, na ktorý by mu vznikol nárok, ak
by do priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol vymeraný dôchodok, bola zahrnutá náhrada za

stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorú fyzická osoba poberala v období rozhodnom
pre vymeranie dôchodku.

V zmysle ust. § 447b poškodený má nárok na jednorazové vyrovnanie, ktoré sa posúdi, a suma
jednorazového vyrovnania sa určí podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

V zmysle ust. § 449 pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Súd v zmysle ust. § 449 ods. 1 zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi náklady spojené s liečením.
Priznal náhradu za vložky do obuvi vo výške 2,62 Eur. Žalobca predložil doklad o zakúpení a skutočnosť,

že bola zakúpená v predajni Deichman a nie v zdravotníckom zariadení, ešte nenasvedčuje tomu, že
tieto náklady žalobca nevynaložil v súvislosti s utrpeným úrazom. Priznal náhradu aj za zdravotnícku
pomôcku, t. j. palicu vo výške 5,92 Eur, pretože aj so správy od Národného rehabilitačného centra
Kováčová vyplýva, že je sebestačný s použitím kompenzačnej pomôcky. Teda zakúpenie palice boli
účelné vynaložené náklady spojené s liečením. Podobne sa to týka aj priznania náhrady za zdravotné

šľapky vo výške 10,08 Eur, chlorofilové vložky vo výške 30,77 Eur ako aj za športovú obuv vo výške
79,64 Eur, ktoré potreboval aj na liečení v Kováčovej. Je nesporné, že uvedené pomôcky boli účelne
vynaložené a boli spojené s liečením. Žalobca o zakúpení predložil aj doklady, a to v celkovej výške
129,03 Eur.

Súd žalobcovi priznal aj náklady súvisiace s cestovaním za účelom hospitalizácie, resp. vyšetrenia z
Hrhova do Košíc a späť a z Hrhova do Rožňavy a späť spolu vo výške 272,37 Eur. Žalobca preukázal,
že na vyšetrenia cestoval, ktoré cesty súviseli s utrpeným úrazom a aj tieto boli vynaložené účelne.

Súd v zmysle ust. § 112 ods. 1 O. s. p. nárok navrhovateľa ohľadom bolestného vo výške 10.869,58

Eur s príslušenstvom a ohľadom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 Eur s
príslušenstvom, ako aj rozhodovanie o trovách konania a trovách štátu vylúčil na samostatné konanie.

Súd priznal úroky z omeškania len od právoplatnosti medzitýmneho rozsudku, pretože žalovaný do tej
doby nemohol vedieť mieru zodpovednosti žalobcu za utrpený úraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).