Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/522/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243391, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát,
AK, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Z. Š., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX/XX, G., t.č.
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 222,92 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 222,92 Eur, 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 187,92 Eur od 6.3.2014 do zaplatenia a na trovách konania 72,42 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a

to z toho dôvodu, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzavreli dňa 12.2.2014 rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom 3, bodu 3 rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 150,- Eur.
Navrhovateľ priložil výpis bankového účtu o tom, že úver poskytol. Predpokladom uzavretia tejto
zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla

navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzavretie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára,
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslanýveriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Odporcasazaviazalnavrhovateľovivrátiťcelkovú

sumu 187,92 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrenýchpevnousumouvovýške37,92Eur.Celkovénákladyzaposkytnutieúverupredstavujúročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku 4, bod 8 rámcovej zmluvy,
pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľa. Úver s príslušenstvom sa stáva splatným dňa 5.3.2014. Odporca nevrátil
navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle článku 4, bod 4 rámcovej zmluvy s poukazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje navrhovateľ aj zákonné úroky z omeškania.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu záväzku voči navrhovateľovi, pričom v zmysle článku 4, bod
5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 35,- Eur, pričom odporca bol pred uzavretím rámcovej zmluvy riadne oboznámený spoplatkami súvisiacimi s porušením povinností odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok
navrhovateľa predstavuje sumu 222,92 Eur s príslušenstvom.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Obce Luhyňa a Obvodného
oddelenia PZ Michaľany, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to fotokópiou rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, fotokópiami písomných výziev

navrhovateľa odporcovi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiurámcovejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspôsobomvsúladesrámcovouzmluvou.

Odporca bol oboznámený so všetkými podmienkami a vyjadril svoj súhlas.

Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že úver, ktorý bol poskytnutý a ktorý preukázal navrhovateľ výpisom
z bankového účtu včetne príslušenstva, teda suma 187,92 Eur nebola odporcom vrátená, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako aj sumy 35,- Eur, teda spolu 222,92 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania zo sumy 187,92 Eur, pričom výška
úroku z omeškania je vypočítaná v zmysle § 3 nar. vl. SR, v danom prípade je to 5,25%.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho

poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci
po 19,92 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.