Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

X. Q., S.. XX.XX.XXXX, Y.. A. XXXX, XXX XX A., N.. Č.. M. F.. L.. Z. XXXX/X, XXX XX N., Č. R.,
zastúpeného: Mgr. František Chochol, advokát, M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, proti
odporkyni: V. Q., S.. XX.XX.XXXX, V. X, Z., toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou:
O. J., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. Q., S.. XX. XX. XXXX L. V. Q., R.. S., S.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 05. 12. 1981,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 7, ročník 1981, na strane
93, pod poradovým číslom 193, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol. Vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 05.12.1981
vo Vranove nad Topľou. Z manželstva sa narodili synovia V., N. L. X., ktorí sú toho času už plnoletí.
Manželstvo uzavreli po vzájomnej citovej náklonnosti. Spolužitie bolo z počiatku harmonické bez
akýchkoľvek väčších ťažkostí. Snažili sa vytvoriť stabilné a harmonické prostredie pre výchovu detí.
Po rokoch spoločného života zistil, že manželka má inú známosť. V roku 2011 odišla zo spoločnej

domácnosti za svojím priateľom do Košíc. S manželkou nie je v žiadnom kontakte. V súčasnosti sú
tomu už tri roky čo neudržujú vzájomné kontakty, intímne sa nestýkajú a manželstvo neplní ani jednu zo
svojich funkcií. Vzťahy medzi manželmi sú z vyššie uvedených dôvodov tak trvalo a vážne rozvrátené,
že manželstvo neplní, ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel.

Odporkyňa má v registri obyvateľov evidovaný trvalý pobyt na adrese A. XXXX/XXX, A., na ktorom však
nebýva. Podľa obce Slanec, Košice- okolie odporkyňa nie je u nich evidovaná, ani sa v obci nezdržiava.

Súd preveroval na základe údajov navrhovateľa aj jej pobyt v Českej republike v obci W., okr. Frýdek
-Místek. Podľa oznámenia Obvodného súdu pre Prahu 7 k osobe odporkyne nie sú vedené žiadne
záznamy v centrálnej evidencii osôb. S poukazom na neznámy pobyt odporkyne, jej súd ustanovil na
zastupovanie v súdnom konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa oboznámením sa návrhom a listinnými dôkazmi a
to sobášnym listom, potvrdením o pobyte, správami o pobyte odporkyne a zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

Podľa sobášneho listu navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili manželstvo dňa 05.12.1981 vo Vranove nad
Topľou.Zo správy obce A. vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa majú trvalý pobyt v obci A..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreté v roku 1981 hodnotí ako dobré a
harmonické. Počas manželstva sa im narodili traja synovia. Spolužitia bolo bezproblémové až do doby,
keď si manžela počas brigády v českej republike nenašla priateľa. V roku 2011 odišla zo spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ mal vedomosť, že žila s priateľom v Košiciach, neskôr sa odsťahovala ku
sestre do obce W., Frýdek-Místek. Navrhovateľ nie je s manželkou v žiadnom kontakte. Synovia sú už

dospelí, majú svoje rodiny. Ani oni sa s matkou nekontaktujú. Matka o deti ani o vnúčatá nejaví žiaden
záujem. Navrhovateľ v súčasnosti udržiava vážnu známosť. S priateľkou žije v Tepliciach a chcel by si
usporiadať svoj osobný život.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti skoro 4 roky, spoločne finančne nehospodária a ich manželstvo

neplní ani biologickú funkciu. Stanovisko odporkyne sa nepodarilo zistiť, keďže súdu nie je známa
adresa jej súčasného pobytu. Navrhovateľ nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku a za žiadnych
okolností nemienia obnoviť manželské spolužitie. Výpoveďou navrhovateľa mal súd za potvrdené, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie, preto
súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.