Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200479
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 878, za
účasti R. V., bytom Z. 10XX/XXA, U. nad M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu
zo dňa 19. februára 2015 č.k.: V 122/2015/Vs, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 19.februára 2015 č.k.:V 122/2015/Vs.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákona) rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podanom
dňa 22.01.2015 na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 699/2014-RAČ zo dňa 05.12.2014
uzavretej medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a R. V. ako záložcom tak,
že podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 22.01.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. S. zapísaným na LV č. XXXX. Preskúmaním
podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č.
699/2014-RAČ zo dňa 05.12.2014, dohody o splnomocnení uzavretej medzi R. V. ako splnomocniteľom
a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 37, § 22 a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 5a ods. 2, 4 zák. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom,
teda splnomocnenec nenadobudol hmotné právo uzavrieť v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu, ktorá
je preto tiež neplatná. Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej -
predtlačenej listinnej predlohy, ktorej obsahom už bolo označenie splnomocnenca a bola podpísaná
splnomocniteľom a splnomocnencom v rovnaký deň na rozličných miestach. Tieto skutočnosti svedčia
o tom, že dohoda nevznikla na základe konsenzuálnej dohody jej strán, ale bola predložená záložným
veriteľom, čo vyplýva aj z ostatných identických vecí prejednávaných odporcom. Dlžník nemohol

ovplyvniťobsahtejtodohody,tedabolamuodňatámožnosťzvoliťsizástupcu,nekonalslobodneavážne
a takýto úkon odporuje § 37 ods. 1 OZ a je neplatný. Navyše takáto dohoda odporuje § 5a ods. 2, 4
zákona o ochrane spotrebiteľa a aj z tohto dôvodu je neplatná. Odporca napokon konštatoval rozportejto dohody aj s § 22 ods. 1 OZ. Predmetná záložná zmluva tak nespĺňa podmienky na povolenie vkladu
do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti citovanému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil. V
prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva
nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Navrhovateľ argumentoval citovaním ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ, § 32
ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 22 ods. 5, § 30 ods. 5 písm. d/,
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Namietal, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok

a udelil združeniu plnomocenstvo. Rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Odporca sa obmedzil len na konštatovanie, že dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca,
teda nepostupoval v súlade so zákonom, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva

rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým
konkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom
musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné

ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej normy. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav
veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 46 Správneho poriadku) a následne vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca sa vyjadril, že rozhodol na základe dostatočného a objektívneho posúdenia veci, rozhodnutie
je zákonné, navrhol ho potvrdiť.

R. V. sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,

oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu, ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili, a R. V. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.01.2015 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 699/2014 - RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil Zmluvu
o zriadení záložného práva zo dňa 05.12.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, R. V., ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
splnomocnenec ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“).

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 28.02.2014
splnomocniteľom vo Vranove nad Topľou, ale splnomocnencom v Bratislave . V dohode je o.i. uvedené,
že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 803402382, po osobnom

prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v
predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia
nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, R. V., splnomocnil Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 803402382 zo dňa
28.02.2014 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení, tá bola navyše
podpísaná splnomocnencom na inom mieste ako splnomocniteľom, teda evidentne nedošlo k osobnému
prerokovaniu uzavretia dohody a poučeniu o jej obsahu a následkoch a o právach splnomocniteľa.
Tieto okolnosti sú napokon súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti v početných obdobných
prejednávaných veciach.

Obhajoba platnosti dohody o splnomocnení navrhovateľom vo vyjadrení k prerušeniu konania vyznieva
paradoxne, ak tvrdí v opravnom prostriedku, že vo veci dohody sa žiadnym spôsobom „neangažoval“.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol

znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany R. V. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so

sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto

právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje so záverom odporcu o rozpore takto udeleného plnomocenstva s ustanoveniami § 37
ods. 1 a § 39 OZ a o neplatnosti tohto právneho úkonu.

Rovnako je správny záver odporcu o rozpore tohto právneho úkonu s ustanovením § 22 ods. 2 OZ, lebo
ide o neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači
textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere
predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané

rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa
a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa
úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo

dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene R. V. uzavrelo ProHelp -
Združenie občianskoprávnej pomoci.

Navyše navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak záverov správneho orgánu.

Po preskúmaní rozhodnutia odporcu súd zistil, že bolo vydané na základe dostatočne zisteného stavu
veci a je odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.