Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/70/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010167

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 2. júla 2015 v
trestnej veci proti obv. G. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
G. P., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom Š. XXX, adresa na doručovanie W.
XX, na slobode,

je vinný, že

dňa11.02.2015o01.35hnacesteII.triedyč.500vŠaštíne-Strážachviedolosobnémotorovévozidlozn.
Škoda Fabia, ev. č. U.-XXXBX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Šaštín-Stráže a bolo zistené, že vozidlo riadil napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu v Senici č. ORPZ-SE-C.-L.-XXX/XXXX zo dňa 19.12.2012 bol uložený zákaz činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 38 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22.01.2013,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k
trestu povinnej práce vo výmere 80 /osemdesiat/ hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. P. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. L. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.