Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207150
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: Ing. Y. Z.Á., X. XXXX/
XX,84101Bratislava,zast.JUDr.V.Z.,X.XX,81108Bratislava,zaplatenie50,70euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,70 eura.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku

za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 89,13 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R.: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 1332238. Všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 50,70 eura, nakoľko
žalovaná sa v dopravnom prostriedku žalobcu na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro/674/2014-10 zo dňa 15.07.2014, voči ktorému podala
žalovaná dňa 18.11.2014 odpor.

Odpor odôvodnila tým, že dňa 04.09.2013 v čase po sedemnástej hodine odporkyňa cestovala linkou
č. 6 zo zastávky Jesenského smer Karlova Ves. Cestovný lístok si zakúpila zaslaním SMS správy
na tel. č. 1100. s takto zakúpeným (a v dobrej viere, že aj platným) cestovným lístkom odporkyňa
nastúpila na spoj č. 6 v smere do Karlovej Vsi. Cestovný lístok si zakúpila presne podľa pokynov

informačného materiálu navrhovateľa, a to odoslaním prázdnej SMS na telefónne číslo 1100. Po
odoslaní SMS odporkyňa čakala na potvrdzujúcu správu, resp. na doručenie cestovného lístka, ktorý
neprišiel ani po cca 2 minútach čakania. Po príchode spoja - električky č. 6 odporkyňa na túto v
dobrej viere, že má riadne zakúpený cestovný lístok, nastúpila. Ihneď po nastúpení do električky začala
revízia cestovných lístkov, vykonávaná revízorom č. 42, ktorý odporkyňu kontroloval ako prvú osobu v
električke-tátoskutočnosťjejasnezdokumentovanánanelegálnevyhotovovanomzvukovomzázname,
ktorý tento zamestnanec navrhovateľa vyhotovoval počas celej doby revízie. Odporkyňa sa ihneď

preukázalamobilnýmtelefónnymzariadenímzktoréhobolozrejmé,žesoznačnýmčasovýmpredstihom
odosielala SMS na tel. č. 1100. Napriek uvedenému jej revízor oznámil, že nemá platný cestovný lístok
a požadoval zaplatenie pokuty. Toto samozrejme odmietla, nakoľko mala riadne zakúpený cestovný
lístok, a to presne v zmysle pokynov navrhovateľa - teda odoslaním prázdnej SMS na číslo 1100. Spolus revízorom odporkyňa čakala na doručenie cestovného lístka, ktorý jej neprišiel ani po viac ako 10
minútovom čakaní. Po tejto udalosti odporkyňa do podateľne navrhovateľa podala „Žiadosť o odpustenie
pokuty/Nesúhlas s uložením pokuty'' kde podrobne opísala skutočnosti predchádzajúceho dňa, vrátane

podrobného opisu zlyhania informačného systému navrhovateľa, prostredníctvom ktorého si zakúpila
cestovný lístok v predchádzajúci deň. Dňa 18.09.2013 bol odporkyni doručený list od navrhovateľa,
ktorým jej bolo oznámené, že jej sťažnosť je považovaná za neopodstatnenú, nakoľko pri cestovaní
MHD dňa 04.09.2013 nedodržala podmienky použitia SMS CL a teda nepredložila ku kontrole platný
CL, čím porušila § 14 ods. 1/písm.d) zák. NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

V odpore odporkyňa ďalej namietala nesúlad medzi časovými údajmi začatia revízie cestovných lístkov,
údajmi mobilného operátora o vybavení žiadosti o kúpu cestovného lístka a údajmi z konkrétneho
mobilného zariadenia. Odporkyňa dodržala podmienky určené prepravným poriadkom navrhovateľa
(napriek tomu, že nemala možnosť s ním ani s jeho výňatkom oboznámiť). Prepravný poriadok
navrhovateľa hovorí, že cestujúci je povinný zakúpiť si cestovný lístok pred prepravou, že tak môže

učiniť formou SMS a je povinný toto komunikačné zariadenie predložiť na kontrolu platnosti revízorovi.
Prepravný poriadok navrhovateľa nikde nehovorí, že cestujúci je povinný čakať na prijatie potvrdzujúcej
SMS. S ohľadom na vyššie uvedený skutkový stav navrhla, aby súd Po vykonanom dokazovaní žalobu v
celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa, nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia a trovy
konania.

K odporu sa písomným podaním zo dňa 14.01.2015 vyjadril navrhovateľ, v ktorom uviedol, že tvrdenia
odporkyne považuje za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Odporkyňa
sadňa04.09.2013nepreukázalanavýzvurevízorapricestovanílinkouč.6mestskejhromadnejdopravy
v Bratislave platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej bola následne uložená v zmysle čl. 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné
a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle čl. 13 ods. 9
prvá veta Tarify MHD: „Cestujúci je povinný nastúpiť do prepravného prostriedku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave s už prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ.“ v zmysle čl. 3 ods.
2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej ako „Prepravný poriadok“)

má cestujúci povinnosť oboznámiť sa s ponukou a pravidlami prepravných služieb ešte pred začatím
prepravy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odporkyne bolo oboznámiť sa s podmienkami
cestovania v dopravných prostriedkoch mestskej hromadní hromadnej dopravy V Bratislave ešte pred
nástupom do týchto dopravných prostriedkov, pričom informácie ohľadom povinností cestujúcich sú k
dispozícii nielen na zastávkach, ale v prípade, že na danej zastávke nie sú vytvorené podmienky na ich

zverejnenie, odporkyňa mala možnosť oboznámiť sa s nimi v predajniach cestovných lístkov dopravcu
alebo v sídle dopravcu a taktiež na internetovej stránke dopravcu. Je na vlastnom odbornom posúdení
a zvážení Dopravného podniku Bratislava, a.s., ktoré zastávky považuje za také, pri ktorých sú splnené
podmienky na zverejnenie vyššie uvedených poriadkov a také, ktoré tieto podmienky nespĺňajú.

Kontrola cestovných lístkov sa začala vykonávať dňa 04.09.2013 na linke MHD č. 6 presne o 17:00
hod., to znamená, že autobus zo zastávky odchádzal minimálne minútu pred označením kontrolného
cestovného lístka revízorom, ktorý je pripojený k hláseniu o porušení prepravných a tarifných podmienok
č. 915843. Výkon kontroly tarifného vybavenia cestujúceho revízorom, prebieha tak, že ešte pred
nástupom do vozidla si revízor manuálne nastaví v čítačke príslušné tarifné pásmo, v ktorom sa práve

nachádza. Ďalej nasleduje prihlásenie u vodiča Dallas kľúčom, ktorý vloží do palubného počítača a
súčasne z neho zistí prípadné meškanie vozidla MHD. Automatické zablokovanie označovačov vo
vozidle MHD nasleduje až po splnení kumulatívnych podmienok, ktorými sú: 1) vozidlo MHD prejde od
zastávky minimálne 20 metrov 2) od zatvorenia všetkých dverí na vozidle a od odchodu zo zastávky
prejde minimálne 15 sekúnd. Proces zablokovania označovača je automatizovaný a zablokovanie

označovačovnemôžeovplyvniťanirevízoranivodič.Nazákladevyššieuvedenéhojetedajednoznačné,
že SMS lístok odporkyne nebol čase kontroly (17:00 hod.) platný, nakoľko SMS cestovný lístok bol platný
v čase od 17:01:34 hod. do 18:11:34 hod. Túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa.

V zmysle čl. 13 ods. 9 prvá veta Tarify MHD: „Cestujúci je povinný nastúpiť do vozidla už s prijatým

platným SMS cestovným lístkom na MKZ“. V zmysle čl. 13 ods. 11 Tarify MHD: „SMS cestovný lístok
je neplatný, ak nenastala doba jeho platnosti.“V zmysle uvedeného je nepochybné, že odporkyňa sa dňa 04.09.2013 nepreukázala na výzvu revízora
pri cestovaní linkou č. 6 mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platným cestovným lístkom, v
dôsledku čoho jej bola následne uložená v zmysle či. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav.

Na pojednávaniach konaných v dňoch 29.04.2015 a 01.07.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju
neúčasť neospravedlnil, z toho dôvodu súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti

odporcu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
04.09.2013, z ktorého zistil, že žalovaná sa v uvedený deň v linke č. 6 na výzvu revízora nepreukázala
platným cestovným lístkom (cestovala bez platného cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné a
úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka v mestskej doprave je najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 50,- eur.

Súd v rámci dokazovania vyžiadal od mobilného operátora oznámenie, kedy bola dňa 04.09.2013 okolo

17:00 hod odoslaná SMS z telefónneho čísla 0905 780 950 na skrátené číslo 1100 za účelom zakúpenia
cestovného lístka na MHD v Bratislave. Z odpovede mobilného operátora vyplýva, že uvedená SMS
bola z konkrétneho tel. čísla odoslaná o 17:00, bez udania sekúnd, nakoľko tento údaj sa nearchivuje.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku

žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, vznikla jej v zmysle
citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eura a
úhradu 50,- eur. Žalovaná túto sumu do dnešného dňa neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť
ju žalobcovi.

Žalovaná porušila čl. 13 ods. 9 prvá veta Tarify MHD, podľa ktorého cestujúci je povinný nastúpiť do
vozidla s už s prijatým platným SMS cestovným lístkom na MKZ a keďže nenastala platnosť zakúpeného
cestovného lístka, tento bol v zmysle čl. 13 ods. 11 tarify MHD neplatný. Dokazovaním bolo preukázané,
že prázdnu SMS na skrátené číslo 1100, za účelom zakúpenia cestovného lístka žalovaná odoslala v
čase medzi 17:00 a 17:01 hod, čo korešponduje s vyjadrením žalobcu, že požiadavka na lístok bola

prijatá o 17:00:34 hod a na základe tejto požiadavky bol vystavený SMS CL s platnosťou od 17:01:34
hod.Tedavčasevykonávaniakontrolycestovnýchlístkov,ktorázačalao17:00:54hod.nemalažalovaná
platný cestovný lístok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak,

že žalovanej ako neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 89,13 eura na účet právneho zástupcu žalobcu s poukazom na § 149
ods. 1 O.s.p..Čo sa týka samotnej výšky trov právneho zastúpenia, žalobcovi bola súdom priznaná náhrada za 3
úkony právnej služby po 16,60 eura + 20% DPH (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby ,

3. vyjadrenie k odporu) a 2x režijný paušál po 8,04, eura, 2x režijný paušál 8,93 eura+ 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.