Rozsudok – Abstraktná kontrola v… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224681
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej

veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051 proti
odporcovi v I. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00585441 a odporcovi v II. rade: Wampa New, s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, IČO: 36053091 o zaplatenie 1.352,16 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.07.2011 doručeným súdu dňa 29.07.2011

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 1.352,16 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený v návrhu na začatie konania odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:
Dňa 30.11.2006 uzatvorili navrhovateľ ako poistiteľ a spoločnosť TIP travel a.s., IČO: 36250791, so
sídlom Teplická 74, 921 01 Piešťany (ďalej tiež ako „cestovná kancelária“) ako poistník Poistnú zmluvu
č. 11711222 o poistení účastníkov zahraničných zájazdov (ďalej tiež len ako „poistná zmluva“), v znení

jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2006, ktorým boli doplnené niektoré ustanovenia poistnej zmluvy. Dňa
02.07.2010 uzatvorila cestovná kancelária a p. Jarmila Mifkovičová, Dolná 85, 900 01 Modra, nar.
03.01.1974 cestovnú zmluvu č. 015/000435 (ďalej tiež ako „cestovná zmluva“), na základe ktorej sa
mali ako účastníci zahraničného zájazdu v dňoch 15.08.2010 až 22.08.2010 zúčastniť, JaXX.XX.XXXX,,
XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXXkovič, naX.XXX,XX1 a L. F., nar. XX.XX.XXXX. C. za zájazd vo výške
2.676,00 EUR bola cestovnej kancelárii uhradená dňa 07.07.2010, pričom táto cena zahŕňala aj poistné
za komplexné cestovné poistenie pre všetkých uvedených účastníkov zájazdu. Následne bol vystavený

voucher - účastnícky preukaz č. 015/000435, ktorý okrem iného predstavoval poistku. Všetky uvedené
osoby ako účastníci zahraničného zájazdu boli poistené v zmysle poistnej zmluvy (ďalej tiež len ako
„poistené osoby“), pričom toto poistenie zahŕňalo aj poistenie storna zájazdu. Pre poistenie storna
zájazdu platili Osobitné dojednania pre pripoistenie storna zájazdu ODSZ/1006 (ďalej tiež len ako
„ODSZ“). Dňa 30.07.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol ťažko zranený T. F., čo si vyžiadalo
jeho hospitalizáciu a následne dlhodobú liečbu. V dôsledku tejto skutočnosti bol zájazd stornovaný a
nezúčastnila sa ho ani jedna poistená osoba. Cestovná kancelária stanovila storno poplatok v zmysle

cestovnej zmluvy vo výške 90% z ceny zájazdu. Výška storno poplatku bola 2.350,80 EUR (90% zo
sumy 2.612,00 EUR zníženej o náklady na poistenie). V danom prípade bolo poistnou udalosťou u
poistenéhoZ.stornovaniezájazduvdôsledkuúrazuahospitalizáciepoistenéhoauostatnýchpoistených
osôb bolo poistnou udalosťou stornovanie zájazdu v dôsledku úrazu a hospitalizácie blízkej osoby.Navrhovateľ v zmysle poistnej zmluvy a ODSZ uhradil 80% storno poplatku, t. j. poistné plnenie vo
výške 1.880,64 EUR. Uvedenú dopravnú nehodu zapríčinil B. F., v tom čase zamestnanec odporcu
v II. rade, ktorý bol prevádzateľom tohto vozidla. Navrhovateľ mal za to, že dopravná nehoda bola

jedinou a bezprostrednou príčinou stornovania zájazdu a následného vzniku povinnosti zaplatiť storno
poplatok. Preto podľa názoru navrhovateľa za škodu, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody, nesie
objektívnu zodpovednosť odporca v II. rade. K stornu zájazdu došlo nielen u osoby, ktorá bola pri
dopravnej nehode zranená, ale u všetkých poistených osôb, nakoľko išlo o vzájomne blízke osoby a
takéto správanie zodpovedá obvyklému modelu správania. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutie Městského soudu v Prahe ako odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 39Co
550/2008 - 80 zo dňa 16.02.2011. Odporca v II. rade mal u odporcu v I. rade dojednané povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto navrhovateľ v
zmysle§15zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej tiež ako „Zákon o PZP“) vyzval listom zo dňa 22.11.2010 odporcu
v I. rade na úhradu sumy 1.880,64 EUR. Dňa 31.05.2011 odporca v I. rade uhradil navrhovateľovi

sumu 528,48 EUR prislúchajúcu na jednu poistenú osobu, zvyšnú časť vo výške 1.352,16 EUR uhradiť
odmietol. Pasívnu legitimáciu odporcu v I. rade navrhovateľ odvodil od § 4 Zákona o PZP. Listom zo
dňa 06.12.2010 navrhovateľ vyzval odporcu v II. rade na úhradu sumy 1.880,64 EUR, pričom túto sumu
odporca v II. rade neuhradil a listom zo dňa 29.12.2010 odkázal navrhovateľa na odporcu v I. rade.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril odporca v I. rade písomným podaním zo dňa 09.05.2012
doručeným súdu dňa 10.05.2012. odporca v I. rade uviedol, že mal s odporcom v II. rade uzatvorenú
poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
súbor motorových vozidiel č. 6536144480/3550029060, v zmysle ktorej bolo poistené aj motorové
vozidlo EČV: BB 205CO. Dňa 30.07.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič motorového

vozidla EČV: BB 205CO B. F.. Pri dopravnej nehode došlo ku škode na zdraví p. T. F.. Odporca v I.
rade ďalej uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 Zákona o PZP má poistený (v danom prípade odporca v
II. rade) z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením,zničením,odcudzenímalebostratouveci,c)...,d)ušléhozisku.Vzmysle§2ZákonaoPZP

je poškodený ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa
Zákona o PZP. Odporca v I. rade na základe uvedených ustanovení Zákona o PZP považoval za zrejmé,
že poisťovateľ hradí nároky na náhradu škody, ktoré vznikli poškodenému, teda osobe, ktorá utrpela
pri dopravnej nehode škodu. Poškodeným bol v danom prípade p. T. F., za ktorého odporca v I. rade
dňa 31.05.2011 navrhovateľovi poukázali plnenie vo výške 528,48 EUR, ako to vyplývalo z likvidačnej

správy navrhovateľa. Skutočnosť, že poškodený T. F. nemohol nastúpiť na dovolenku dňa 15,.08.2010,
podľa odporcu v I. rade nezakladalo nemožnosť nastúpiť na zájazd i ostatným členom rodiny, teda
manželke a deťom. V prípade, že tak urobili, bolo to ich samostatné rozhodnutie, pričom voči stornu
zájazdu boli riadne poistení u navrhovateľa. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy medzi navrhovateľom
a cestovnou kanceláriou, po storne zájazdu bol navrhovateľ povinný vyplatiť poisteným účastníkom

zájazdu poistné plnenie za všetky poistené osoby. Odporca v I. rade však mal za to, že z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je možné preplatiť len škodu, ktorá
vznikla poškodenému, teda T. F.. Manželka a deti, ktorí nenastúpili na zájazd, neutrpeli škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a preto u nich nenastali objektívne príčiny na stornovanie zájazdu.
Odporca v I. rade uviedol, že je samozrejmé, že u nich existovali subjektívne dôvody na nenastúpenie

na zájazd, avšak to nezakladá povinnosť odporcu v I. rade uhradiť navrhovateľovi náhradu škody z
povinného zmluvného poistenia za manželku a deti, ktorí neboli účastníkmi dopravnej nehody. Odporca
mal rovnako za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať rozhodnutie súdu Českej republiky,
nakoľko uvedené rozhodnutie nemôže tvoriť základ pre rozhodnutie slovenských súdov a tiež boli v
danomprípadeinéskutkovéokolnosti.OdporcavI.radetiežpoukázalnaskutočnosť,žepoistnáudalosť,

na základe ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, sa stala 30.07.2010 teda 16 dní pred odchodom na
zájazd. Odporca v I. rade mal za to, že on ani odporca v II. rade nemôžu niesť zodpovednosť za to, že
poškodení T. F. i s rodinou oznámili storno zájazdu a dňa 02.08.2010, teda 13 dní pred odchodom na
zájazd, a tým sa výška zmluvnej pokuty za storno zájazdu zvýšila z 80% na 90% z ceny dojednaných
služieb a poistné.

K návrhu na začatie konania sa tiež vyjadril odporca v II. rade písomným podaním zo dňa 11.05.2012
doručeným súdu dňa 22.05.2012. odporca v II. rade uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že jeho
zamestnanec B. F. spôsobil a zavinil dňa 30.07.2010 na jeho motorovom vozidle dopravnú nehodu, priktorej utrpel úraz T. F.. Odporca v II. rade však spochybnil, či navrhovateľ oprávnene uhradil poistníkovi
- cestovnej kancelárii storno poplatok za všetky štyri osoby. Odporca v II. rade mal za to, že navrhovateľ
nikde v celo žalobnom návrhu neuviedol, ktorý z 12 skutkov v zmysle čl. 3 ods. 1 ODSZ bol naplnený a

ktorýnavrhovateľpoužil.OdporcavII.radetiežuviedol,žekýmvžalobnomnávrhunavrhovateľpovažuje
za poškodeného T. F., v listinách doložených k návrhu je za poisteného označená P. F.. Predpoklady
pre naplnenie poistných udalostí u poisteného a jeho blízkych osôb definované článkom 3 ODSZ sú
rozdielne. Odporca v II. rade tiež považoval za nesporné, že mal v čase dopravnej nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie u odporcu v II. rade, čo navrhovateľovi oznámil listom zo dňa 03.01.2011, a

preto podľa neho nie je dôvod, aby bol odporca v II. rade v tomto spore žalovaným popri odporcovi v I.
rade a dokonca bol na plnenie zaviazaný solidárne s odporcom v I. rade.

K vyjadreniam odporcov navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 18.03.2013 doručenom súdu dňa
21.03.2013 uviedol, že v zmysle právnej doktríny osobitná povaha prevádzky spočíva predovšetkým
v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre jeho okolie zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s

činnosťou a pohybom motorového vozidla škodcu. Takýto zdroj zvýšeného nebezpečenstva má svoj
základ v takých okolnostiach, na ktoré ani prevádzkovateľ motorového vozidla ani jeho vodič nemôžu
mať vplyv. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť. V prípade objektívnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby
príčinou bola osobitná povaha prevádzky motorového vozidla prevádzkovateľa a následkom vznik
škody. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti treba sledovať

tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Ak existuje viac príčin, ktoré
pôsobiasúbežnealebonásledne,jepreexistenciupríčinnejsúvislostinevyhnutné,abyreťazecpostupne
nestupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu ku vzniku škody natoľko prepojený, že už z pôsobenia
prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku, t. j. škody
samej. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom porušenia právnej povinnosti

škodcu či právom kvalifikovanej udalosti, t. j. škodovej udalosti, teda ak je jeho konanie a škoda vo
vzájomnom vzťahu príčiny a následku, a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu, resp.
škodovej udalosti, ku škode by nedošlo. Ak by príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť
za škodu nevznikne; príčinou môže byť len taká okolnosť, bez existencie ktorej by škodový následok
nevznikol. Navrhovateľ bol teda toho názoru, že v predmetnom spore pre posúdenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu v II. rade z hľadiska príčinnej súvislosti
medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla odporcu v II. rade a následkom - vznik
škody, t.j. nárok blízkych osôb poškodeného na preplatenie storna zájazdu, je rozhodujúca existencia
viacerých príčin, ktoré pôsobia a nasledujú bezprostredne po sebe, pričom vytvárajú reťazec postupne
nastupujúcich príčin a následkov vo vzťahu k vzniku škody. Tento reťazec príčin a následkov je

natoľko prepojený, že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť
so vznikom škodlivého následku. To znamená, že z hľadiska skutkových okolností možno mať podľa
navrhovateľa jednoznačne za preukázané, že prvotnou príčinou vzniku škody bola dopravná nehoda
zo dňa 30.07.2010, ktorej následkom bolo ťažké zranenie a hospitalizácia poškodeného a následne
vznik škody, t.j. stornovanie zájazdu poškodeným, pričom ťažké zranenie a hospitalizácia poškodeného

bola druhotnou a bezprostrednou nasledujúcou príčinou vzniku škody, t.j. stornovania zájazdu blízkych
osôb poškodeného, teda manželky a detí poškodeného. Vo vzťahu k rozhodnutiu Městského soudu v
Prahe sp. zn. 39Co 550/2008 - 80 navrhovateľ uviedol, že uvedené rozhodnutie predložil za účelom
preukázania svojho nároku, a to z dôvodu aplikácie a realizácie právnych princípov vzťahujúcich sa na
problematiku príčinnej súvislosti medzi konkrétnou ujmou ako následkom a konkrétnou skutočnosťou

ako príčinou tejto ujmy, nakoľko obdobný právny spor nebol v slovenskom právnom poriadku judikovaný.
Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že k dopravnej nehode došlo dňa 30.07.2010, teda v piatok, pričom
k stornovaniu zájazdu poškodeným a jeho blízkymi osobami došlo hneď na nasledujúci pracovný deň
02.08.2010, teda v pondelok, čo v konečnom dôsledku znamenalo, že výška zmluvnej pokuty bola
stanovené podľa počtu dní pred nástupom na zájazd, čomu zodpovedala aj výška zmluvnej pokuty, a

to vo výške 90% z ceny objednaných služieb a poistné. Navrhovateľ tiež uviedol, že poškodený a jeho
blízke osoby v súlade s čl. 8 ods. 1 ODSZ oznámili cestovnej kancelárii stornovanie zájazdu, a to v
lehote najneskôr 2 dni od vzniku poistnej udalosti, ktorá im zabránila zúčastniť sa na zájazde. Poistná
udalosť nastala dňa 30.07.2010 a uplynula dňom 02.08.2010. Vo vzťahu k vyjadreniam odporcu v II.
rade navrhovateľ poukázal na rozhodujúcu skutočnosť, ktorou je právny titul uplatnenia jeho nároku

súdnou cestou, t.j. poistná zmluva č. 117111222 o poistení účastníkov zahraničných zájazdov v znení
jej Dodatku č. 1 a ODSZ. Navrhovateľ zároveň nemal žiadne pochybnosti o naplnení podmienok vzniku
poistnej udalosti, ktorou bolo stornovanie zájazdu poistenými z dôvodov explicitne uvedených v čl. 3ods. 1 písm. e) a f) ODSZ. Rovnako mal navrhovateľ za to, že k uplatneniu poistného plnenia došlo
oprávnenou osobou, t.j. poisteným v zmysle čl. 2 a čl. 5 ODSZ.

Na pojednávaní konanom dňa 01.07.2015 sa súd oboznámil s vyjadreniami navrhovateľa, odporcu v I.
rade a odporcu v II. rade a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to Poistnou
zmluvou - Poistenie účastníkov zahraničných zájazdov zo dňa 30.11.2006, Dodatkom č. 1 k poistnej
zmluve č. 11 711 222 o poistení účastníkov zahraničných zájazdov zo dňa 30.11.2006, Osobitnými
dojednaniami pre poistenie storna zájazdu ODSZ/1006, Cestovnou zmluvou č. 015/000435 zo dňa

02.07.2010, výpisom z účtu p. T. F. za obdobie 01.07.2010 - 06.07.2010, Voucherom - účastníckym
poukazom č. 015/000435, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, nálezom zo
vstupného vyšetrenia Adriána F. zo dňa 30.07.2010, správou pre ošetrujúceho lekára, Oznámením
poistnej udalosti z poistenia storna zájazdu zo dňa 02.08.2010, faktúrou č. 015/001067 - storno poplatok
na sumu 2.414,80 EUR, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 26.10.2010, žiadosťou navrhovateľa
adresovanou odporcovi v I. rade o refundáciu škody zo dňa 22.11.2010, výzvou navrhovateľa

adresovanou odporcovi v I. rade na úhradu nepriznaných položiek vo výške 1.352,16 EUR zo dňa
07.06.2011, oznámením odporcu v I. rade o poistnom plnení zo dňa 31.05.2011, oznámením odporcu v
I. rade o riešení škodovej udalosti č. 9517315532 zo dňa 23.06.2011, výzvou navrhovateľa adresovanou
odporcovi v II. rade na úhradu regresu vo výške 1.880,64 EUR zo dňa 106.12.2010, listom odporcu v II.
rade zo dňa 29.12.2010, likvidačnou správou navrhovateľa k výpočtu výšky plnenia za storno poplatok

zo dňa 30.09.2010, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a spoločnosť TIP travel a.s., Teplická 74, 921 01 Piešťany, IČO: 36250791
ako poistník uzatvorili dňa 30.11.2006 poistnú zmluvu č. 11 711 222 - Poistenie účastníkov zahraničných
zájazdov v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú okrem iného

Osobitné dojednania pre pripoistenie storna zájazdu ODSZ/1006 (ODSZ).

Dňa 02.07.2010 cestovná kancelária TIP travel a.s. a p. P. F. uzatvorili cestovnú zmluvu č. 015/000435, v
zmysle ktorej sa mali v termíne od 15.08.2010 do 22.08.2010 zúčastniť zájazdu v Turecku títo zákazníci:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, T. F., nar. XX.XX.XXXX, L. F., nar. XX.XX.XXXX a L. F., nar. XX.XX.XXXX.

Z faktúry č. 015/000856 vystavenej dňa 08.07.2010 vyplýva, že cena zájazdu vo výške 2.676,00 EUR
bola uhradená dňa 07.07.2010.

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 30.07.2010 o 11:50 hod. došlo k

dopravnej nehode tak, že vodič XXXCO jazdiaci na motorovom vozidle EČV: BB 205CO v smere od obce
NaháčnaobecTrstínneprispôsobilrýchlosťjazdypovaheastavuvozovkydôsledkomčohodostalšmyk,
prešiel do prtismeru, kde svojou pravou prednou časťou narazil do prednej časti protiidúceho vozidla
EČV: PK 342CI, ktoré viedol vodič F.. Obe vozidlá po náraze odhodilo mimo vozovku. Pri dopravnej
nehode sa ťažko zranil vodič Mifkovič. Z relácie dopravnej polície rovnako vyplýva, že prevádzateľom

motorového vozidla EČV: BB 205CO bol odporca v II. rade.

Z Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 02.08.2010 vyplýva, že následne dňa 02.08.2010 si poistená P.
F. uplatnila nárok na poistné plnenie z titulu storna zájazdu. Dôvodom zrušenia účasti na zájazde bola
dopravná nehoda s ťažkým úrazom T. F.. Z uvedeného dôvodu sa zájazdu nezúčastnili ani osoby blízke

Adriánovi Mifkovičovi - teda manželka a dve deti.

Z Oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 02.08.2010 ako aj z faktúry č. 015/001067 vyplýva, že storno
poplatok predstavoval sumu vo výške 2.350,80 EUR + poistné.

Z výpisu z účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ dňa 26.10.2010 poskytol poisteným osobám
poistné plnenie vo výške 1.880,64 EUR.

Navrhovateľ následne listom zo dňa 22.11.2010 žiadal odporcu v I. rade ako poistiteľa odporcu v II. rade
o refundáciu škody vo výške 1.880,64 EUR z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla.Z listu odporcu v I. rade zo dňa 31.05.2011 vyplýva, že odporca v I. rade priznal navrhovateľovi
náhradu škody vo výške 528,48 EUR za storno zájazdu T. F. a nepriznal náhradu škody za 3 rodinných
príslušníkov poškodeného vo výške 1.352,16 EUR.

Navrhovateľ tiež listom zo dňa 06.12.2010 vyzval odporcu v II. rade ako prevádzateľa motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na úhradu regresu vo výške 1.880,64 EUR.

Z listu odporcu v II. rade zo dňa 29.12.2010 vyplýva, že odporca v II. rade v zmysle § 15 ods. 1 Zákona

o PZP odkázal navrhovateľa, aby si svoj nárok uplatnil priamo u odporcu v I. rade ako poistiteľa odporcu
v II. rade.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(Občianskyzákonník)každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Škodaje
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (Zákon o PZP) na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal v predmetnej veci za preukázané, pričom tieto skutočnosti neboli sporné ani medzi účastníkmi
konania, že navrhovateľ a spoločnosť TIP travel a.s. uzatvorili dňa 30.11.2006 poistnú zmluvu č. 11
711 222 - Poistenie účastníkov zahraničných zájazdov v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2006,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú okrem iného Osobitné dojednania pre pripoistenie storna zájazdu

ODSZ/1006 (ODSZ). Dňa 02.07.2010 cestovná kancelária uzatvorila s p. P. F. cestovnú zmluvu č.
015/000435, predmetom ktorej bolo obstaranie zájazdu účastníkov P. F., T. F., L. F. a L. F. v termíne
15.08.2010 až 22.08.2010 do Turecka. V konaní tiež nebolo sporné, že dňa 30.07.2010 sa odohrala
dopravná nehoda, vinníkom ktorej bol vodič Branislav F. jazdiaci na motorovom vozidle EČV: BB
205CO, ktorého prevádzateľom bol odporca v II. rade, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu v I. rade. Pri predmetnej
dopravnej nehode bol ťažko zranený AF.čo si vyžiadalo jeho hospitalizáciu a dlhodobú liečbu. Menovaní
účastníci následne zájazd stornovali, pričom výška storno poplatku predstavovala sumu 2.350,80 EUR +
poistné. Účastníci zájazdu si následne dňa 02.08.2010 uplatnili nárok na poskytnutie poistného plneniaz poistenia storna zájazdu. Poistnou udalosťou u poisteného T. F. bolo stornovanie zájazdu v dôsledku
úrazu a hospitalizácie poisteného a u ostatných účastníkov bolo poistnou udalosťou stornovanie zájazdu
vdôsledkuúrazuahospitalizácieblízkejosoby.Dňa26.10.2010navrhovateľposkytolpoistenýmosobám

poistné plnenie vo výške 1.880,64 EUR a následne si listami zo dňa 22.11.2010 a 06.12.2010 uplatnil
nárok na náhradu škody od odporcu v I. rade a odporcu v II. rade. V konaní tiež bolo nesporné, že
odporca v I. rade navrhovateľovi zaplatil sumu 528,48 EUR, teda náhradu škody za storno zájazdu
Adriánom Mifkovičom a zvyšok vo výške 1.352,16 EUR zostal neuhradený.

Medzi účastníkmi konania bolo ustálené, že škoda spôsobená T. F. mala pôvod v prevádzke motorového
vozidla odporcu v II. rade, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u odporcu v I. rade. T. F. v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 30.07.2010 utrpel ťažký úraz, ktorý si vyžiadal hospitalizáciu
a následné dlhodobé liečenie, čo malo za následok stornovanie zájazdu a vznik povinnosti uhradiť
cestovnej kancelárii v zmysle zmluvných dojednaní storno poplatok vo výške 90% zo zaplatenej ceny
zájazdu. Poškodený si následne uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia z poistenia storna

zájazdu od navrhovateľa, ktorý mal za to, že boli naplnené podmienky vzniku poistnej udalosti, teda
stornovania zájazdu poškodeným a poškodenému poistné plnenie poskytol. V konaní však bolo sporné,
či má navrhovateľ nárok na náhradu škody aj za stornovanie zájazdu manželky a detí, teda blízkych
osôb poškodeného T. F., t. j. či poistná udalosť (stornovanie zájazdu v dôsledku úrazu a hospitalizácie
blízkej osoby) na základe ktorej poskytol navrhovateľ poistné plnenie blízkym osobám poškodeného

mala svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla škodcu. Súd dospel k záveru, že škoda, ktorá
vznikla manželke a deťom poškodenému v dôsledku storna zájazdu nebola bezprostredne spôsobená
dopravnou nehodou zo dňa 30.07.2010. Za osobu poškodenú prevádzkou motorového vozidla odporcu
v II. rade možno považovať len T. F., ktorý následkom predmetnej dopravnej nehody utrpel ťažký
úraz s následnou potrebou hospitalizácie a dlhodobého liečenia, čo malo bezprostredne za následok

aj storno objednaného zájazdu. Súd sa stotožňuje s názorom odporcu v I. rade, že u blízkych osôb
poškodeného samozrejme existovali subjektívne dôvody na stornovanie zájazdu, avšak objektívne
nemožno škodu, ktorá im bola spôsobená považovať za škodu, ktorej príčinou bola osobitná povaha
prevádzky motorového vozidla prevádzkovateľa. U blízkych osôb poškodeného neexistoval objektívny
dôvod, ktorý im bránil zúčastniť sa zájazdu, preto mal súd za to, že nie je daný nárok navrhovateľa na

náhraduškodyspôsobenejpoistnouudalosťoublízkychosôbpoškodeného.O.bolinaplnenépodmienky
na vyplatenie poistného plnenia blízkym osobám poškodeného T. F. od navrhovateľa, teda boli naplnené
podmienky vzniku poistnej udalosti v zmysle poistnej zmluvy č. 11 711 222 a ODSZ aj pre blízke
osoby poškodeného, nie sú podľa názoru súdu naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody
navrhovateľa voči odporcovi v I. rade a odporcovi v II. rade, nakoľko nebola preukázaná príčinná

súvislosť medzi okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla a vznikom škody
blízkych osôb poškodeného. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešnému odporcovi v I. rade rovnako ako aj úspešnému odporcovi v II. rade nijaké trovy
konania nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt a datované) tiež uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).