Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX G., štátneho občana SR, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jiří Machalom, Advokátska kancelária so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere eventuálne o
určenie, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné podmienky a že spotrebiteľský úver
podľa zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200047303 zo dňa 05. 09. 2012 je neplatná.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a mi e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 Eur Slovenskej republike na

účet Okresného súdu Zvolen vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24.11.2014 domáhal voči
žalovanému určenia, že zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.1., v bode 8.4., v bode 14. Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200047303 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) zo dňa 05.09.2012
sú neprijateľné a z tohto dôvodu neplatné, ďalej určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným
jemu na základe zmluvy o revolvingovom úvere je spotrebiteľským úverom bezúročným a bez poplatkov,
pričom jeho výška je 1.284,25 Eur, tiež náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na formulári

označenom ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ (ďalej
len „zmluva o revolvingovom úvere“) s číselným označením 8200047303 ako dlžník so žalovaným ako
veriteľom uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) bola
1.500,- Eur, splatnosť úveru bola dojednaná na 42-mesačných splátok v sume 80,37 Eur mesačnej
splátky, ktorá zahŕňala i úroky, celková čiastka na vrátenie bola vyčíslená na sumu 3.375,54 Eur, keď
úver bol poskytnutý pri predpokladanej RPMN za úver 65,63 % a ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %. V
rámci revolvingu poskytnutá čiastka činila 790,84 Eur s tým, že celková čiastka pri revolvingu na vrátenie

bola vyčíslená na sumu 1.928,88 Eur s úrokovou sadzbou 76,21 % ročne. Zmluvu o revolvingovom
úvere podpísal dňa 27.08.2012, žalovaný ju podpísal dňa 05.09.2012. Súčasťou formulárovej zmluvy
o revolvingovom úvere bola v bode 8. obsiahnutá „Dohoda o poskytnutí služby“, predmetom ktorej
bol podľa bodu 8.1. záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť mu po splnení nižšie v tomto bodeuvedených podmienok službu spočívajúcu v „odklade minimálne troch akýchkoľvek splátok úveru alebo
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy a jeho záväzok ako dlžníka zaplatiť žalovanému
za a/ poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru odplatu 215,75 Eur a za b/

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu odplatu 112,08 Eur“ V bode 8.4.
zmluvy o revolvingovom úvere bolo uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru
je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Ďalej v tomto bode sa dohodli so žalovaným
na započítaní vzájomných pohľadávok a to jeho pohľadávky voči žalovanému na poskytnutie schválenej
výšky úveru oproti pohľadávke žalovaného voči nemu na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí

služby. Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere ( na jej vnútorných stranách) boli tzv. Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„zmluvné dojednania“). Žalovaný mu podpísanú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú žalovaný podpísal
dňa 05.09.2012 doručil, keď on predtým podpísal túto zmluvu o revolvingovom úvere dňa 27.08.2012 aj
s Oznámením veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8200047303 zo dňa 05.09.2012. Dňa 06.09.2012 mu žalovaný poukázal na jeho účet čiastku 1.284,25

Eur. Z tejto čiastky doposiaľ žalovanému vrátil celkom sumu 1.213,69 Eur. K čerpaniu žalovaným
odsúhlaseného revolvingu z jeho strany nedošlo. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom táto obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky tak ako boli dojednané v bode 8.1., v bode 8.4., zmluvy o revolvingovom úvere, keď
neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok videl v tom, že tieto zmluvné podmienky vyjadrovali jeho

záväzok plniť odplatu za službu, ktorá mu v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere nebola zo
strany žalovaného dodaná, pričom v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere ani nebolo zrejmé,
či táto služba zo strany žalovaného mu bude niekedy v budúcnosti vôbec dodaná, pričom o odplatu za
túto službu došlo k zníženiu poskytnutého spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného. Takéto zmluvné
dojednanie v skutočnosti slúži záujmom žalovaného, ktorý má cieľ takýmto spôsobom fakticky zvýšiť

platbu spotrebiteľa za poskytnutý úver a zvyšuje tak odplatu dodávateľa úveru za poskytnutie úveru.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj dojednanie o započítaní vzájomných pohľadávok a to jeho
pohľadávky voči žalovanému na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke žalovaného voči
nemu na zaplatenie odplaty podľa tejto dohody o poskytnutí služby. Neprijateľnosť tejto podmienky
spočívavtom,žeeštepredposkytnutímúveružalovanýinkasujejehočasťnaúhraduslužby.Keďžeúver

je vo svojej podstate odloženou platbou za poskytnutie peňažných prostriedkov, je v rozpore s ratio legis
právnej úpravy úveru, ak si z neho ešte pred jeho poskytnutím zinkasuje nejakú časť jeho dodávateľ.
Prax žalovaného je taká, že tento podmienil poskytnutie úveru existenciou dohody o službe. Preto má
za to, že mu v skutočnosti žalovaný poskytol úver len vo výške skutočne mu poukázaných finančných
prostriedkov, teda úver vo výške „796,02 Eur“. Z oznámenia o schválení úveru ako aj zo splátkového

kalendára, ktorý mu žalovaný zaslal úroky a RPMN žalovaný počíta zo sumy, ktorú mu neposkytol,
t.j. zo sumy 1.500,- Eur (teda aj z neposkytnutých finančných prostriedkov vo výške 215,75 Eur), keď
navyše do RPMN nezaratúva poplatok za službu vo výške 215,75 Eur, nakoľko pokiaľ by tak urobil
RPMN by predstavovala 92,98 % a nie žalovaným uvádzaných 65,63 %. RPMN (ročná percentuálna
miera nákladov) teda nie je v zmluve o revolvingovom úvere určená jednoznačne a zrozumiteľne, keď

podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov, keď ak ju neobsahuje alebo je určená nesprávne, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto

spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere treba pokladať za bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že za poskytnutý úver má žalovanému
uhradiť úrok, ktorého ročnú úrokovú sadzbu žalovaný určil vo výške 70,01 %. Podľa jeho prepočtu
uplatňovaný ročný úrok predstavuje sadzbu 28,54 %. Úroková sadzba určená žalovaným vo výške 70,01
% ročne je v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom k tomu, že táto viac než 2,5-násobne prevyšuje

výšku úrokovej sadzby uplatňovanej bankami pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch v čase keď
mu bol úver poskytnutý (september 2012), čo žalobca dokladoval štatistickými údajmi uverejňovanými
Národnou bankou Slovenska, podľa ktorých výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch
s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov činí 12,93 % ročne. Takéto zmluvné dojednanie úrokov vo
výške 70,01 % ročne je preto v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

a preto je takéto dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky,
ide o zmluvné dojednania ohľadne sankcií v dobe 14. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovomúvere. Tieto zmluvné dojednania neboli dohodnuté individuálne, boli dojednané na formulárovej predtlači
žalovaného, sú všeobecne koncipované pre veľký počet spotrebiteľov. Tieto zmluvné dojednania nemal
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, dosiahnuť ich zmenu, tieto sú v jeho neprospech a spôsobujú

menej priaznivé jeho postavenie ako spotrebiteľa voči žalovanému ako dodávateľovi.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.04.2015, ktoré bolo doručené súdu faxom dňa 16.04.2015 a písomne
dňa 20.04.2015 k žalobe uviedol, že ju pokladá za nedôvodnú, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. Vo vyjadrení namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu

žalobcom na žalobou požadovanom určení. Pred podaním žaloby na súdu žalobcom bolo začaté
rozhodcovské konanie na základe jeho žaloby na plnenie voči žalobcovi, v ktorom sa rozhoduje o
záväzkoch zo zmluvy o revolvingovom úvere. Konanie je vedené na Rozhodcovskom súde Slovak
arbitration court, s.r.o., Križná 56, 821 08 Bratislava pod sp.zn. 287/10/14-SAS. Preto podaná žaloba je
procesne neprípustnou. Podporne v tomto smere poukázal napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 4Cdo/11/2008 zo dňa 30. júna 2009 podľa ktorého, základným procesným predpokladom

úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v preskúmavanej veci) je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase rozhodovania. Napriek tomu, že namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacej

žalobe podanej žalobcom, vyjadril sa i po hmotnoprávnej stránke k žalobe. V prvom rade poukázal na
to, že posudzovanie otázky odplaty podľa Dohody o poskytnutí služby (ďalej len „ dohoda o poskytnutí
služby“) uvedenej v bode 8. zmluvy o revolvingovom úvere musí vychádzať z komplexného posúdenia
všetkých ustanovení tejto dohody a tiež z relevantných právnych predpisov. Dohoda o poskytnutí služby
je samostatným právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom úvere.

Táto skutočnosť vyplýva z bodu 8. zmluvy o revolvingovom úvere, konkrétne z bodu 8.6.. Uzavretie
dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon to zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie tejto dohody od
ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade žalobcu bolo uzavretie dohody o poskytnutí
služby slobodné a dobrovoľné, kedy vedel o význame tejto dohody, o právach a povinnostiach z nej
vyplývajúcich. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje samostatný právny úkon, skutočnosť, že je

na jednej listine spolu so zmluvou o revolvingovom úvere nemení nič na tomto závere. Tvrdenie o
neprijateľnosti odplaty v zmysle dohody o poskytnutí služby je tiež nepravdivé. Predmetná odplata je
cenou plnenia, keď podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z hľadiska tohto zákonného ustanovenia
je tvrdenie žalobcu o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate vylúčené. Ani cena plnenia, a to aj v
zmysle výslovného znenia Smernice Rady 93/13/EHS v článku 4 ods. 2, a ani dojednanie o nej nie sú

neprijateľnou podmienkou. Zdôraznil, že tvrdenia v podanej žalobe sú v rozpore s právnou úpravou, na
ktorú dokonca sám žalobca v žalobe poukazuje. Predmetom dohody o poskytnutí služby je odplatné
prevzatie záväzku veriteľom, poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok. Na jednej strane je
záväzok zaplatiť odplatu za prevzatie povinnosti veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok a na druhej
strane záväzok poskytnúť odklad splatnosti splátok. Čiže ide o úpravu takej situácie, ktorá keby nebola

dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť nijakou zákonnou úpravou. Žiadny
zákon odklad splátok neupravuje a už vôbec nie, že by bolo povinnosťou veriteľa ho poskytnúť ak o to
dlžník požiada a to na viac bezodplatne. Uzavretie dohody naopak zavádza úpravu, ktorá je výhodnejšia
oproti zákonnej regulácii. Dohoda o poskytnutí služby je zároveň individuálnym dojednaním a to nie len
pokiaľ ide o je vznik, ale aj pokiaľ ide o výšku odplaty. Odplata a dojednanie o nej preto nemôžu byť

neprijateľnou podmienkou. V prípade využitia odkladu splátok sa v prvom rade dlžník vyhne sankciám za
omeškanie. Zároveň je potrebné vziať do úvahy fakt, že splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú
až na konci, po uhradení ostatných splátok. V tomto prípade odklad splátok je v záujme dlžníka. Odklad
splátok slúži na riešenie situácie, kedy dlžník nemôže splátku uhradiť z rôznych dôvodov, napríklad
práceneschopnosť, strata príjmu a podobne. Zároveň umožňuje dlžníkovi aby sa nedostal do omeškania

a teda nevznikli mu záväzky titulom omeškania. Logickým záverom uvedeného je, že dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok je na prospech dlžníka. Najpodstatnejšie však
je to, že žalobca za predmetnú službu odkladu splátok zaplatil a následne ju v priebehu splácania
aj reálne využil, požiadal o odklad splátok č. 15, 16,17, ktoré mu boli v zmysle dohody odložené a
zaviazal sa ich splatiť na konci úveru. Žalobca bez zdôvodnenia nerozlišuje to, že dohoda o poskytnutí

služby je doplnkovou a dobrovoľnou službou, ktorá sa v zmysle zákona do výpočtu RPMN nezahŕňa.
Názory žalobcu o nesprávnom výpočte RPMN a vzhľadom na to, jeho názory na posúdenie zmluvy
ako bezúročnej a bez poplatkov, nie sú preto dôvodné. Otázka odplaty za spotrebiteľské úvery a jej
obmedzenie bolo z hľadiska vývoja právnej úpravy predmetom výslovnej regulácie od 01.07.2008, kedynadobudlo účinnosť Nariadenie Vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa vykonávali ustanovenia § 3 ods.
10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.. Po zrušení zákona č. 258/2001 Z.z., zákonodarca určil, že maximálna
odplata bude stále regulovaná explicitne a danú úpravu zaviedol do Občianskeho zákonníka. Z toho

je možné konštatovať, že otázka odplaty nemá byť posudzovaná podľa dobrých mravov, ale podľa
osobitnej právnej úpravy. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
vyjadrujecelkovúnákladovosťúveruprespotrebiteľa.Priporovnanívýškyodplatyshodnotoupriemernej
odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Obvyklou
odplatou vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie

na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Táto bola
v rozhodnom období v hodnote 45,60 %. Podstatným prevýšením je pritom také, ktoré prevyšuje o viac
ako 25 %. V tomto prípade to však splnené nebolo. Spôsob hodnotenia dojednania o výške odplaty
ako rozpornej s dobrými mravmi odporuje podstate úpravy rozporu právneho úkonu s dobrými mravmi.
Pretože „k absolútnej neplatnosti“ dvojstranného právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka z
dôvodu, že sa prieči dobrým mravom dôjde iba v teda, ak je takéto konanie pričítateľné obom účastníkom

tohto úkonu. V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 03. októbra 2012
sp.zn. 30Cdo 2677/2011. Čo sa týka zmluvnej pokuty, teda dojednania sankcií za porušenie zmluvných
povinností v zmluve o revolvingovom úvere, tu poukázal na to, že žiaden zákon uplatnenie sankcie za
omeškanie v podobe zmluvnej pokuty v súvislosti so spotrebiteľským úverom nezakazuje. Na platné
dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje podľa zákonnej úpravy písomná forma a určenie jej výšky keď

obidve tieto podmienky v danom prípade boli splnené. Aj v tejto časti námietky žalobcu neuznal za
opodstatnené.

Žalobca na námietku žalovaného, že vo veci je vedené rozhodcovské konanie uviedol, že je tomu tak,
v rozhodcovskej veci bol vydaný už aj rozsudok, na ktorý bola zaslaná z jeho strany žalobná odpoveď.

Doposiaľ rozhodcovský súd ho nevyrozumel, ako bolo naložené s touto žalobnou odpoveďou. Podľa
neho vo veci, i keď žaloba na rozhodcovskom súde bola podaná skôr, ako v predmetnej veci, nejde
o prekážku litispendencie vzhľadom na § 73 ods. 1 v spojení s § 3 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z.,
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť od 01.01.2015.

Žalobca ďalej v priebehu konania vo vyjadrení zo dňa 19.05.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
20.05.2015 doplnil právnu argumentáciu vo veci tak, že v zmluve o revolvingovom úvere, žalovaný bod
6. zmluvy o revolvingovom úvere vyplnil následne po vyplnení bodu 5. zmluvy o revolvingovom úvere, v
ktorom sú obsiahnuté jeho požiadavky na obsahové náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, pričom

údaje v bode 6. a v bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere sú odlišné, keď on obsahové náležitosti
zmluvy o revolvingovom úvere obsiahnuté v bode 6. zmluvy o revolvingovom úvere neprijal. Pri
uzavretí danej zmluvy o revolvingovom úvere tak nebola dodržaná písomná forma zmluvy, keď namietal
nedostatok tejto formy pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere. Táto skutočnosť spôsobuje to,
že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla. Preto následne podaním zo dňa 21.05.2015, ktoré bolo

doručené súdu dňa 21.05.2015 zmenil žalobný petit. Súd zmenu žalobného petitu pripustil uznesením
č.k. 14C/194/2014-109 zo dňa 04.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2015, keď podľa
zmeneného žalobného petitu sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia, že zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200047303 zo dňa 05.09.2012 je neplatná eventuálne, že táto zmluva v bode 8.1., v bode 8.4.
a v bode 14.1. a 14.2. obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné, a ďalej určenia, že

spotrebiteľskýúverposkytnutýnazákladezmluvyorevolvingovomúverejebezúročnýmabezpoplatkov,
pričom jeho výška je 1.284,25 Eur.

Po pripustení zmeny žaloby, súd ďalej vo veci konal o tejto zmenenej žalobe.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo doručené súdu faxom dňa 29.06.2015 k zmenenej
žalobe nedoplnil žiadne nové skutkové, ani právne skutočnosti.

Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, žiadneho pojednávania sa právna zástupkyňa žalovaného
nezúčastnila, na každé z týchto pojednávaní bola predvolaná riadne a včas, naposledy na pojednávanie,

ktoré bolo vo veci nariadené na deň 30.06.2015, neúčasť na tomto pojednávaní táto ospravedlnila
podaním zo dňa 25.06.2015, ktoré bolo doručené súdu faxom dňa 29.06.2015, nepožiadala však zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd na tomto pojednávaní vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalovaného, v prítomnosti žalobcu a právnehozástupcu žalobcu, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200047303 zo
dňa 05.09.2012 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi

žalovaným ako veriteľom na jednej strane a žalobcom ako dlžníkom na strane druhej. V bode 1.
tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalovaného, v bode 2. tejto zmluvy
o revolvingovom úvere sú uvedené údaje ohľadne žalobcu, konkrétne jeho osobné údaje: priezvisko,
meno, rodné číslo, trvalé bydlisko, bankové spojenie v podobe čísla účtu a kódu banky. V bode 4. a v
bode 3. tejto zmluvy o revolvingovom úvere mali byť vypísané údaje ohľadne spoludlžníka, ale keďže
spoludlžník pri tejto zmluve o revolvingovom úvere nie je, tieto údaje nie sú vypísané. V bode 5. zmluvy

o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Tu žalobca požiadal
žalovaného o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
1.500,- Eur. Splatnosť úveru bola požadovaná v 42 mesačných splátkach so splatnosťou k 30. dňu
v mesiaci. Mesačné splátky (v rátane úrokov) mali činiť 80,37 Eur. Celková čiastka, ktorú žalobca
ako dlžník mal zaplatiť (t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) je tu uvedená 3.375,54

Eur. Predpokladaná RPMN za úver v percentách je uvedená 70,01, ročná úroková sadzba úveru v
percentách je uvedená 70,01, priemerná RPMN za úver v percentách je uvedená 45,60, poskytnutá
čiastka revolvingu je tu uvedená 790,84 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú žalobca ako dlžník mal
zaplatiť(t.j.revolvingplusúrokyzacelúdobučerpaniarevolvingu)malabyť1.928,88Eur.Predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách je uvedená 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu

v percentách je uvedená 76,21. Účel čerpania úveru je tu uvedený „zariadenie domácnosti“. Ďalej v
bode 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde
sa nachádza poznámka „nevypĺňajte“. Údaje v tomto bode zmluvy o revolvingovom úvere sú vypísané
ručným písmom, rovnako i v bode 5. zmluvy o revolvingovom úvere sú údaje vypísané ručným písmom.
Predmetná zmluva o revolvingovom úvere predstavuje formulárové tlačivo žalovaného. Vrátiac sa k

bodu 6. tejto zmluvy o revolvingovom úvere, v tomto bode je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 1.500,- Eur, splatnosť úveru je uvedená s počtom 42 mesačných splátok so splatnosťou k 30. dňu
v mesiaci. Mesačná splátka vrátane úrokov je uvedená 80,37 Eur, celková čiastka na zaplatenie (t.j.
úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru) je tu uvedená 3.375,54 Eur. RPMN za úver v percentách
je uvedená 65,63, ročná úroková sadzba úveru v percentách je uvedená 70,01, priemerná RPMN za

úver v percentách je uvedená 45,60, poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená 790,84 Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí zaplatiť dlžník, teda žalobca (t.j. revolving plus úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) je tu uvedená 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
v percentách je uvedená 60,49, ročná úroková sadzba revolvingu v percentách je uvedená 76,21,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania v percentách je uvedená 8,75. Žalobca zmluvu podpísal

v Banskej Bystrici dňa 27.08.2012, žalovaný zmluvu podpísal v Bratislave dňa 05.09.2012. Ešte v
bode 13. zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že riadnym a následným podpisom tejto žiadosti/
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Zmluvné
strany tu ďalej prehlásili, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvným dojednaní prečítali, že táto bola

uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojili svoje
podpisy. V bode 8. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je obsiahnuté dojednanie o Dohode o poskytnutí
služby (ďalej len „dohoda o poskytnutí služby“), ktorá bola uzatvorená podľa „§ 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“. V bode 8.1. tejto zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že predmetom dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi

revolving poskytnutý. V bode 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené, že odplata za poskytnutie
odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník
sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa „článku 2.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávkeveriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa „ods. 8.1. písm. a/“ tejto dohody o poskytnutí služby a
to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa „článku 2.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi.

Veriteľ sa dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa „článku 4.1“ zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa „ods. 8.1. písm. b/“ tejto dohody o
poskytnutí služby a to ku dňu ukončenia revolvingu podľa „článku 4.3.“ zmluvných dojednaní žiadosti/
zmluvy. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, má tiež formu predtlače,

len výška odplaty, teda suma 215,75 Eur a suma 112,08 Eur je tu uvedená písaným písmom.

V zmysle bodu 2.2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
V zmysle bodu 2.2.2. zmluvným dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., vo verzii platnej od 01.10.2011 (ďalej
len „zmluvné dojednania“), keď tieto zmluvné dojednania nie sú stranami zmluvy podpísané, predstavujú
formulárové tlačivo žalovaného, keď v bode 14. týchto zmluvných dojednaní sú uvedené rôzne sankcie

v prípade omeškania žalobcu ako dlžníka so splácaním revolvingového úveru. Medzi nimi je uvedená i
zmluvná pokuta. V zmysle tohto bodu, konkrétne bodu 14.14.1. týchto zmluvných dojednaní je uvedené,
že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je dlžník povinný veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % ročne).
Zmluvné dojednania obsahujú úpravu ďalších práv a povinností účastníkov zmluvy o revolvingovom

úvere. Bod 14.14.2. zmluvných dojednaní obsahuje dojednania úroku z omeškania v prípade omeškania
dlžníka so splátkou úveru.

Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200047303 zo dňa
05.09.2012 oznámil žalovaný žalobcovi údaje o schválenom úvere, kde uviedol schválenú výšku úveru

1.500,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti
prvej splátky úveru 30.10.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 30.03.2016, splatnosť splátok
úveru k 30. dňu v mesiaci, celkovú výšku úveru 1.500,- Eur, RPMN úveru 65,63 %, priemernú hodnotu
RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,60 %, schválenú výšku revolvingu
902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 Eur, RPMN po vykonaní

revolvingu 60,49 %, celkovú čiastku ktorá sa má zaplatiť (t.j. úver plus úroky za celú dobu čerpania
úveru) 3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytnutí služby bod 8.8.1. písm.
a/ 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka ktorú musí zaplatiť dlžník teda
žalobca pri každom revolvingu (t.j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je tu uvedená
1.928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania je uvedená 8,75 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy je uvedený 05.09.2012 a dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere je uvedený 05.09.2012.

Žalobca do súdneho konania predložil výpis zo svojho účtu (čl. 11 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný
mu na základe zmluvy o revolvingovom úvere vyplatil sumu 1.284,25 Eur.

Žalovaný predložil ohľadne žalobcu kartu klienta k zmluve číslo 8200047303 (čl. 39 spisu), z ktorej
vyplýva že v súvislosti s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere žalovaný žalobcovi vyplatil dňa
05.09.2012 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.284,25 Eur, pričom žalobca vrátil tieto peňažné
prostriedky doposiaľ v celkovej výške 1.213,69 Eur, keď ku dňu 15.04.2015 mu zostáva doplatiť ešte

čiastku v sume 2.161,85 Eur.

Dňa 05.09.2012 účastníci konania uzatvorili na formulárovom tlačive žalovaného osobitnú
Rozhodcovskú zmluvu č. 8200047303 (ďalej len „rozhodcovská zmluva“), ktorá bola uzatvorená podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca túto rozhodcovskú zmluvu podpísal v

Banskej Bystrici dňa 27.08.2012, žalovaný v Bratislave dňa 05.09.2012. V bode 2. rozhodcovskej zmluvy
žalovaný ako veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia
a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať
návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zostrany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. V bode 3. rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že veriteľ
pred uzatvorením rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne:
Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo

súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto
rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy
o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber
jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V bode 5. rozhodcovskej zmluvy je uvedené,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace

s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálychrozhodcovskýchsúdov:SlovenskýarbitrážnysúdzriadenýSlovakarbitrationcourt,s.r.o.,IČO:44
130 481, so sídlom Križná 56, 821 08 Bratislava, Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený
pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica.

Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 7. rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že dlžník je oprávnený
od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy.

Dňa 15.10.2014 žalovaný Slovenskému arbitrážnemu súdu zriadenému spoločnosťou Slovak arbitration

court, s.r.o., so sídlom Križná 56, 821 08 Bratislava (ďalej len „rozhodcovský súd“) doručil žalobu zo
dňa 25.09.2014 proti žalobcovi, ktorou uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200047303 zo dňa 05.09.2012.

Rozhodcovský súd o tejto žalobe rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. 287/10/14 zo dňa

28.11.2014, na základe ktorého uložil povinnosť žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému)
povinnosť zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní žalobcovi) do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku sumu 2.161,85 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 0,725 % ročne zo súm špecifikovaných v tomto rozhodcovskom rozsudku a za
obdobie špecifikovanom v tomto rozhodcovskom rozsudku, keď týmto rozhodcovským rozsudkom bolo

rozhodnuté tiež o trovách konania účastníkov.

Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 19.12.2014, žalovanému dňa 05.12.2014.
Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený spolu so žalobou. Po doručení rozhodcovského
rozsudku rozhodcovskému súdu žalobca doručil dňa 05.01.2015 žalobnú odpoveď zo dňa 30.12.2014. K

žalobnej odpovedi pripojil žalobca žalobu, ktorú podal v predmetnej veci na tunajšom súde, ako i dôkaz,
že žaloba bola v predmetnej veci na tunajšom súde podaná dňa 24.11.2014 pod sp.zn. 14C/194/2014.

Rozhodcovský súd na základe žiadosti súdu predložil súvisiaci rozhodcovský spis sp.zn. 287/10/14. Z
tohto rozhodcovského spisu vyplýva, že rozhodcovský rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť

ani vykonateľnosť. V zmysle poučenia na rozhodcovskom rozsudku žalobca (v rozhodcovskom konaní
žalovaný) bol oprávnený sa k žalobnému návrhu a rozhodcovskému rozsudku vyjadriť formou žalobnej
odpovede do 15 dní od jeho doručenia. Ak v nej uvedie, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva,
rozhodcovský rozsudok sa zrušuje a rozhodcovský súd pokračuje ďalej v konaní. Z tohto spisu vyplýva,
že po doručení žalobnej odpovede, rozhodcovský súd ďalej vo veci nevydal nový rozhodcovský

rozsudok, v žalobnej odpovedi žalobca uviedol, že neuznáva nárok žalovaného.

Žalobca do súdneho konania doložil potvrdenie svojho bývalého zamestnávateľa Ministerstva obrany
SR, Úradu finančného zabezpečenia Bratislava zo dňa 13.02.2015, keď žalobca bol profesionálnym
vojakom zamestnaným u Ministerstva obrany SR do 09.01.2014, z ktorého vyplýva, že pre účel

predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere zo mzdy žalobcu boli vykonané zrážky spolu v sume 1.163,86
Eur.

Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere došlo
tak, že našiel nejaký inzerát v novinách alebo nejakú informáciu na internete, že žalovaný poskytuje

úvery. Zavolal preto na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené v inzeráte. V tomto období potrebovali s
manželkou pôžičku, mali úvery ktoré sa im „nakopili“ a ktoré nevládali splácať. Peniaze z tohto úveru
potrebovali na splatenie predchádzajúcich úverov. Po telefóne sa spojil s pani, ktorá od neho požadovala
predbežné informácie v tom zmysle, že kde pracuje, akú prácu vykonáva, či je ženatý, koľko má detí.Poskytol jej tieto informácie, keď jej poskytol i informácie o svojom príjme. Táto pani mu povedala,
že po istom čase sa ozve, či mu bude úver schválený, keď už pri tomto požiadal o úver 1.500,- Eur.
Ozvala sa mu v ten istý deň, približne do pol hodiny. Povedala mu, že úver mu bude poskytnutý v

žiadanejvýške.Tiežmupovedala,žebudemusieťprísťzaňoudoBanskejBystrice,kdemalakanceláriu,
alebo že ona sa zastaví keď bude mať cestu do Zvolena. Stalo sa, že si dohodli stretnutie vo Zvolene.
Toto sa odohralo všetko v ten istý deň. Keď prišla do Zvolena mala so sebou formulár pôžičky s jeho
vypísanými údajmi. Stretli sa vo zvolenskej Európe, kde podpísal všetky potrebné doklady. Prefotila si
jeho Občiansky preukaz a Vodičský preukaz. Povedala mu základné informácie, že výška úveru bude

1.500,- Eur, že ho bude splácať v 42 mesačných splátkach, ale to si presne nepamätal. Zmluvu podpísal
v tento deň, ale ju nedostal do ruky. Zmluva mu prišla asi do týždňa poštou doporučene a bola už
podpísaná aj zo strany žalovaného. Po nahliadnutí do zmluvy uviedol, že keď zmluvu podpisoval on,
boli na zmluve vypísané všetky údaje včítane bodu 5., bod 6. zmluvy nebol vypísaný. Tento bol vypísaný
až potom, čo mu zmluva bola doručená poštou. Keď mu zmluva bola doručená poštou s vypísaním
bodu 6. zmluvy, on následne už nič nepodpisoval, k tejto listine sa nijakým spôsobom už nevyjadroval.

So zmluvou mu boli doručené aj zmluvné dojednania. So zmluvou prišiel aj splátkový kalendár, ktorý
obsahoval výšku mesačných splátok a dátum mesačných splátok. K zmluve uzatvoril i rozhodcovskú
zmluvu, ako i dohodu o zrážkach zo mzdy. Pri podpísaní rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola z jeho strany
tiež podpísaná vo zvolenskej Európe toho istého dňa ako zmluva mu nebolo vysvetlené, aké dôsledky
z rozhodcovskej zmluvy pre neho vyplývajú. Teraz to už vie. Vtedy mu to vysvetlené nebolo, úver podľa

zmluvy nedostal vo výške 1.500,- Eur, ale len vo výške 1.284,25 Eur. Ani bod 8. zmluvy nebol čo do
tam uvedených čiastok vypísaný, keď zmluvu podpisoval on. Tieto čiastky boli vypísané v tomto bode
až potom, čo mu zmluva bola doručená domov poštou.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdravý,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenia aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpiť,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,
písm.g)celkovúvýškuakonkrétnumenuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,
písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob

jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskýúver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31. 12. 2014
(ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri
rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z.,oochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonaochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetom konania bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere,
eventuálne žaloba o určenie, že zmluvné podmienky označené žalobcom v zmluve o revolvingovom
úvere sú neprijateľné a z tohto dôvodu neplatné, tiež žaloba o určenie, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov a že jeho výška je 1.284,25 Eur.

Nakoľko žalobca podal žalobu s eventuálnom žalobným petitom, súd sa najskôr zaoberal, či je dôvodná
žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako celku, lebo len v prípade, že by tomu
tak nebolo, žalobca žiadal žalobou určiť, že zmluvné podmienky, ktoré špecifikoval, a ktoré sú uvedené
v zmluve o revolvingovom úvere sú neprijateľnými a z tohto dôvodu teda neplatnými, a teda, že

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, tiež, že jeho výška je 1.284,25 Eur.

Žalobca v súdenej veci podal žalobu s eventuálnym žalobným petitom, keď ide o určovaciu žalobu podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p.. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či takáto určovacia žaloba akú podal
žalobcajeprocesneprípustná.Dospelkzáveru,žežalobatakakojužalobcapodaljeprocesneprípustná

podľa § 80 písm. c/ O.s.p., keďže v prípade vyhovenia žalobe žalobca môže dosiahnuť priaznivejšie
postavenie pre seba, tiež žalobou sa odstráni spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.
Preto súd žalobu žalobcu ako procesne prípustnú pripustil. Ide o určovaciu žalobu, ktorá je namieste v
tomto prípade, pretože neprichádza do úvahy žaloba o plnenie.Nakoľko súd pripustil žalobu žalobcu podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ďalej sa v konaní zaoberal, či žaloba
žalobcu je dôvodná, čo sa týka žalobného petitu o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná

ako celok, keď vyslovenie neplatnosti len niektorých zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti
by prichádzalo eventuálne do úvahy len v tom prípade, ak by nebolo možné vyhovieť žalobe o určenie
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako celku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere

je absolútne neplatným právnym úkonom.

V konaní bolo preukázané, že dlžník, žalobca, predložil žalovanému ako veriteľovi formulárovú žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka, keď tak žalobca dal návrh
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere žalovanému. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by
bola zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená okamihom prijatia návrhu žalovaným. Avšak, ak prijatie

návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v
súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v
tomto prípade dlžníkom- žalobcom).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako dlžník podpísal dňa 27.08.2012 formulárovú

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola určená žalovanému. Žalobca mal postavenie
dlžníka, žalovaný veriteľa. Podľa žiadosti malo ísť o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového
úveru. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru boli aj tzv. zmluvné dojednania k
tejto žiadosti, keď z bodu 2. bod 2.1. týchto vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa týchto zmluvných dojednaní,
dlžník má doplniť do formulára v žiadosti požadovanú výšku úveru, pričom dáva súhlas s tým, že veriteľ
je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Žalovaný ako veriteľ v bode 6. žiadosti, ktorý nemohol vyplniť žalobca ako dlžník pri podávaní žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru, uviedol iné údaje oproti žiadosti žalobcu v bode 5. žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. Napríklad odlišne uviedol predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu, keď ju uviedol vo výške 60,49 %, žalobca ju uviedol vo výške 63,32 %. Ďalej uviedol RPMN
za úver 65,63 %, žalobca uviedol RPMN za úver 70,01 %. Ako súd už dôvodí, žiadosť žalobcu ako

dlžníka s vypísaním bodu 5. a ďalších bodov (okrem bodu 6.) súd posúdil ako návrh na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý však nebol akceptovaný žalovaným bez zmien ako veriteľom, tak
ako to vyplýva z bodu 6. tejto žiadosti. Oproti bodu 5. žiadosti sú v bode 6. žiadosti niektoré údaje,
ktoré súd už uviedol uvedené odlišne. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom

musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka, tiež v súlade s § 44 ods.
1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. V súdenej veci
malo ísť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, revolvingového spotrebiteľského úveru, keď zmluva o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a v súlade s

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu, keď táto požiadavka na
písomnú formu je daná i u spotrebiteľských zmlúv zákonom č. 129/2010 Z.z.. V súdenej veci v konaní
nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého
dlžníkom (žalobcom) bol prijatý veriteľom (žalovaným), nakoľko prijatie návrhu žalovaným obsahuje

zmeny, ktoré treba podľa zákonnej úpravy pokladať za nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Vyplýva to z postupu, akým malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadneho
dôkazu v konaní však nevyplýva, že by žalobca ako dlžník akceptoval nový návrh žalovaného ako
veriteľa na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere, keď tento nový návrh je obsahom bodu 6.
formulárovej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorý vyplnil žalovaný ako veriteľ. Akceptácia

tohto nového návrhu dlžníkom nebola v konaní preukázaná, žalobca len potvrdil pri výsluchu, že tento
nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere mu bol žalovaným doručený spolu s Oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200047303 zo dňa 05.09.2012,
kde žalovaný ako veriteľ uviedol údaje rovnaké ako v bode 6. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere.Možno tiež vyhodnotiť, že v podstate toto oznámenie dopĺňa zo strany žalovaného ako veriteľa aj
ďalšie náležitosti a to podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o revolvingovom úvere, resp.
o úvere, ako je dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, keď

ani toto oznámenie však neobsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z., ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až y/ tohto zákona. V žiadnom prípade
oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom,
teda žalobcom.

Súd považoval konanie veriteľa- žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého dlžníkom, žalobcom,
ale za nový návrh. Dojednanie v zmluvných podmienkach v bode 2., že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ
je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre
požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. svojej žiadosti, nemôže v súlade so zákonom umožniť
veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby dlžník takýto návrh prijal v súlade so zákonom, keď pre
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere sa vyžaduje písomný návrh a písomné prijatie

tohto návrhu s rovnakým obsahom, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v požadovanej
písomnej forme.

V konaní nebolo preukázané, že obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení úveru je totožný so
„žiadosťou“ dlžníka, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a v súlade s § 46 ods. 2

Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom veriteľa
a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah ako bol predložený
návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať, alebo neprijať. Nakoľko nedošlo
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme tak, ako pre jej platnosť vyžaduje zákon, ide
o absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej
formy vyplýva i z tej skutočnosti, že žiadosť o revolvingový úver žalobca podpísal dňa 27.08.2012,
žalovanýpodstatnénáležitostitýkajúcesarevolvingovéhoúverudopísaldobodu6.žiadostiažnásledne,

žiadosť prijal jej podpísaním dňa 05.09.2012, avšak údaje dopísané žalovaným do bodu 6. nie sú úplne
totožné ako boli uvedené v bode 5. žiadosti žalobcu, preto ide o nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý
žalobca neprijal.

Na základe uvedeného súd potom dospel k záveru, že žaloba žalobcu o určenie, že zmluva o

revolvingovomúverejeneplatná,jedôvodná,keďzmluvaorevolvingovomúverejeabsolútneneplatným
právnym úkonom pre nedodržanie písomnej formy, ktorú zákon vyžaduje na uzavretie takejto zmluvy.

Nakoľko súd vyhovel žalobe žalobcu o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná ako celok,
neprichádzalo do úvahy už potom skúmanie, či zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné vzhľadom na ochranu žalobcu ako spotrebiteľa, keď určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok sa žalobca domáhal len eventuálnym žalobným petitom. Nakoľko
však súd vyhovel žalobe žalobcu o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako celku, nutne
musel zamietnuť žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok jednotlivo, podľa špecifikácie v
žalobnom petite, tak ako to žalobca žiadal, ako aj žalobu ohľadne eventuálneho petitu, že poskytnutý

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a aká je jeho výška. Súd nemohol vyhovieť žalobe v
časti eventuálneho žalobného petitu, pretože tento popri žalobnom petite o určenie neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere ako celku neobstojí. V tejto časti eventuálneho žalobného petitu potom súd žalobu
žalobcu zamietol.

Či samotná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky tak nebolo
potom potrebné v súdnom konaní osobitne vyhodnocovať, pretože súd dospel k záveru, že samotná
zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom pre nedodržanie písomnej
formy.

K spotrebiteľskej zmluve bola na formulárovom tlačive medzi účastníkmi uzatvorená i rozhodcovská
zmluva dňa 05.09.2012. Keďže táto rozhodcovská zmluva bola uzatvorená k zmluve o revolvingovom
úvere, ktorú súd posúdil ako absolútne neplatným právny úkon pre nedodržanie písomnej formy,
absolútne neplatným právnym úkonom je potom i táto rozhodcovská zmluva a to ako celok, leborozhodcovská zmluva má význam len v spojení so zmluvou o revolvingovom úvere. Nakoľko táto je
však absolútne neplatná, absolútne neplatná je i rozhodcovská zmluva. Na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej zmluvy preto nemohlo zákonne začať rozhodcovské konanie, na ktoré poukazoval v

konaní žalovaný, že jeho začatie, keďže začalo skôr tvorí prekážku konania v predmetnej veci o
žalobe žalobcu. Je pravdou, že rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby žalovaného skôr,
ako predmetné súdne konanie, ale ako súd už dôvodí, začaté bolo na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, preto takéto konanie nemôže tvoriť prekážku skôr začatého konania. Napokon
rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný v danej veci bol zrušený doručením žalobnej odpovede

žalobcu rozhodcovskému súdu, žiadne nové rozhodnutie vo veci nebolo vydané.

Ešte k rozhodcovskej zmluve súd dodáva, že rozhodcovská zmluva, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ
riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, o čo ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má
možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto rozhodcovskej
zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa a spotrebiteľ by bol nútený nezvratne sa

podrobiť rozhodcovskému konaniu, ako to bolo v tomto prípade, je i neprijateľnou podmienkou, ktorá
nepožíva právnu ochranu. V súdenom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by bola rozhodcovská zmluva
individuálne dojednaná. Žalobca v konaní uviedol, že mu podmienky rozhodcovskej zmluvy neboli
dodávateľom, teda žalovaným vysvetlené, rozhodcovskej zmluve nerozumel, hoci ju podpísal. Tým,
že žalovaný ako dodávateľ podal u rozhodcovského súdu žalobu, bol žalobca nútený podrobiť sa

rozhodcovskému konaniu, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu
a to v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Nakoľko ide o spotrebiteľskú vec, vychádza tu nutnosť
objektívneho posúdenia rozhodcovskej zmluvy, pričom nie je rozhodujúca vôľa účastníka zmluvného
vzťahu v tomto smere, a ani jeho aktivita, teda v danom prípade žalobcu. Neprijateľná rozhodcovská
zmluva je absolútne neplatná tiež podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a je povinnosťou

nielen súdu ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne dôsledky a poskytnúť
náležitú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Neuniklo pozornosti súdu, že rozhodca
v praxi iba zriedkavo pristupuje k posúdeniu platného založenia vlastnej právomoci, resp. túto iba
formalisticky skonštatuje ako danú. Súd preto nadobudol presvedčenie, že toto konanie je prejavom
nerešpektovania práva spotrebiteľov. Akceptovateľnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských

veciach sa ponúka napríklad osobitným vyjednávaním a nie nanútením arbitráže spotrebiteľovi. Arbitráž
môže fungovať, ale len za transparentných podmienok, a za podmienok, ak aj spotrebiteľ rozumie,
o čo v prípade rozhodcu a rozhodcovského konania ide. Na individuálne dojednanie rozhodcovskej
zmluvy je potrebné rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku.
Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z nekalých obchodných praktík.

Predkladanie rozhodcovských zmlúv spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet
rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú dostatočnú pozornosť rozhodcovskej zmluve sa zneužíva
k záverom o individuálnom vyjednaní, pričom na tomto nič nemení technika predkladania štandardnej
rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste (hárku) papiera, ako to bolo v tomto prípade. Zbavenie
sa zodpovednosti pri nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok včítane rozhodcovských zmlúv

argumentáciou, že spotrebiteľ pozná a rozumie obsahu súd neprijíma a odsudzuje toto konanie ako
konaniehraničiacesozlýmúmyslomvzmluvnýchvzťahoch.Jeneakceptovateľnéabyporušovateľpráva
presúval zodpovednosť na slabšieho a je vylúčené aby za týchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú
zmluvu.

Súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.09.2010 podľa ktorého: „Zmluvná podmienka v štandardnej
formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá
vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu,

aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľ mohol byť exekučným titulom
na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ
podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto
doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľ, spotrebiteľ by bol vlastne nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu, alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému

konaniu... „. Na strane žalovaného bolo dôkazné bremeno preukázať, že spotrebiteľ si vo svetle
uvedených požiadaviek (nie len formálne) individuálne vyjednal rozhodcovské konanie. Toto v konaní
nebolo preukázané. Žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy. Mohol ju prijať ako
celok alebo odmietnuť. To súd dodáva k platnosti rozhodcovskej zmluvy.Uvedené súd uvádza len ako podpornú argumentáciu, rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná,
pretože sa viaže k absolútne neplatnej zmluve o revolvingovom úvere, čo je podstatný dôvod neplatnosti

rozhodcovskej zmluvy, keď na základe takejto neplatnej rozhodcovskej zmluvy nemohlo začať zákonne
rozhodcovské konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol plne úspešný žiaden z účastníkov konania a pomer

úspechu a neúspechu nie je možné vzhľadom na charakter a predmet sporu vyčísliť.

Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 71/1992 Zb.,
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov, v znení neskorších predpisov. Podľa § 2
ods. 2 tohto zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený, a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený (prvá

veta). Žalovaný v konaní nie je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto mu vznikla povinnosť
podľa výsledku konania zaplatiť súdny poplatok zo žaloby. Tento činí 99,50 Eur a to podľa položky I/1b
Sadzobníka súdnych poplatkov. Tento je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen vedený v štátnej pokladnici Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)