Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413200935.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Ústav

lekárskej kozmetiky a.s., Kozia 17, 813 17 Bratislava IČO: 35 751 096, právne zastúpený JUDr. Zoltán
Sťahula, advokát, so sídlom Prídavková 23/A, 841 06 Bratislava, proti žalovanému: KVANT spol.s.r.o.,
FMFI UK Mlynská, 842 48 Bratislava, právne zastúpený Mgr. Iveta Vajdová, Námestie Benku 12, 811
07 Bratislava o zaplatenie 2.440,- euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.440,- euro to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zabezpečenie opravy
zariadenia mini laser Y.-I. R.: G. O. J. výrobné číslo I. - XXXXXXXXX /ďalej len laser/ na svoje náklady a
následne ho vrátiť žalobcovi alebo vrátiť zariadenie mini laser Y.-I. R.: G. O. J. výr. č. SL - XXXXXXXXX
žalobcovi a uhradiť náklady vzniknuté s jeho opravou žalobcovi.

Žalobca podaním zo dňa 30.09.2013 doplneným dňa 01.07.2014 zmenil žalobu tak, že žiadal súd aby
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť 2.440,- euro žalobcovi titulom náhrady škody, ktorú zmenu žaloby

súd pripustil.

Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou účastníkov, prednesom právnych zástupcov, preberajúcim
protokolom a odovzdávajúcim protokolom, výpoveďou svedkov K. J., K.. K. A., odborným posudkom zo
dňa 08.08.2013 s fotodokumentáciou, kontrolným posudkom č. 3 zo dňa 06.01.2014, faktúrou č. 148012,
dokladom a zaplatení faktúry, ako aj s ostatným spisovým materiálom.
Zprednesuprávnehozástupcužalobcubolozistené,žedňa02.06.2009žalobcaobjednalodžalovaného

tovar - laser Q-switch R.:G. J., výrobné číslo: I. XXXXXXXXX /ďalej len laser/ v hodnote 5.244,63
euro. Dňa 10.10.2011 žalovaný prostredníctvom zamestnanca K.W. J., prevzal od žalobcu laser na
revíznu prehliadku. Emailom zo dňa 24.11.2011 oznámil žalovaný, že prevzatá vec je nefunkčná a
tovar vrátil žalobcovi v mesiaci 08/2013. Žalobca na náklady tretieho subjektu vykonal opravu lasera
za celkovú sumu 2.440,- euro, ktorú dňa 24.02.2014 zaplatil obchodnej spoločnosti X. I..W..V.., ktorá
opravu vykonala v zmysle kontrolného protokolu č. 3 zo dňa 06.01.2014. Preto žiadal aby náklady
spojenésopravoutovaruvcelkovejvýške2.440,-eurožalobcovizaplatilžalovaný.Dodal,ževodbornom

posudku k laseru vypracovaného K.. K. A., dňa 08.08.2013, nebola zohľadnená skutočnosť, že laser
dňa 06.08.2013 padol K. J. z prepravného vozíka keď ho prevážal tak ako to uviedol žalovaný a ktorá
skutočnosť bola uvedená až v emailovej správe zo dňa 12.06.2014. Z daného odborného posudku tak
nie je možné zistiť pravdivosť a autenticitu uvedených údajov s priloženou fotodokumentáciou. Žalovanýje tak zodpovedný žalobcovi titulom náhrady škody z dôvodu objektívnej zodpovednosti, za prevzatie
veci k splneniu záväzku, kedy porušil svoju povinnosť a v príčinnej súvislosti tak vznikla žalobcovi škoda
v celkovej výške 2.440,- euro.

Z výpovede konateľa žalovaného W.. Ľ. K., bolo zistené, že v predmete činnosti žalovaného je kúpa
tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo inému prevádzkovateľovi živnosti. Na
základe tejto skutočnosti laser odpredal žalobcovi. Z dôvodu, že v predmete činnosti je konštrukcia,
výroba a úprava prístrojov v oblasti fyzikálnej elektroniky, optiky, a didaktických pomôcok, realizuje

tak záručný a pozáručný servis na dodávané zariadenie, ktorým je predmetný laser. Dňa 10.10.2011
žalobca objednal u žalovaného revíznu prehliadku lasera, ktorému záručná lehota skončila dňa
11.06.2011. Dňa 24.11.2011 bola zaslaná cenová ponuka žalobcovi na pozáručnú opravu lasera cca
800,- euro. Laser bol dňa 10.10.2011 prepravený od žalobcu zamestnancom žalovaného K. J., ktorý
mal právomoci v zmysle aj zmluvy na preberanie prístroja laser ako bežnú vec. Dňa 06.08.2013 laser
spadol z prepravovaného vozíka pri transporte K. J.. Dňa 08.08.2013 žalovaný objednal na laser

odborný posudok, ktorý vypracoval K.. K. A., ktorý nemal vedomosť o páde lasera. Dňa 13.08.2013 laser
žalovaný odovzdal žalobcovi v zmysle odovzdávacieho protokolu. Ku kontrolnému protokolu č.3 zo dňa
06.01.2014 uviedol, že v časti poškodenia nádrže na chladiacej kvapaline ide o vnútornú chybu lasera
a poškodenie simmer boardu od uniknutej chladiacej kvapaliny, je možné zistiť otvorením prístroja. Za
príčinu uniku chladiacej kvapaliny je možný pád prístroja /lasera/ alebo roztrhnutie mrazom.

Z prednesu právneho zástupcu žalovaného, vyplynulo, že dňa 10.10.2011 žalovaný prevzal od žalobcu
laser k servisnej prehliadke. V odbornom posudku zo dňa 08.08.2013 vypracovaným K.. K. A., pád
lasera nebol uvedený. Žalobca nešpecifikoval uplatnenie škody podľa obchodného alebo občianskeho
zákonníka, rozsah a vznik škody ako aj porušenie právnych povinností žalovaného. K faktúre č. 148012

zo dňa 07.01.2014 splatná dňa 07.03.2014 vo výške 2.440,-euro titulom opravy lasera uviedol, že v
tejto faktúry nie je rozsah vykonaných prác. Poukázal na skutočnosť, najmä na odovzdávací protokol zo
dňa 13.08.2013 kde bolo konštatované, že prístroj laser odovzdal bez zjavných vonkajších poškodení
pričom toto je v rozpore s kontrolným protokolom č. 3 zo dňa 06.01.2014, kde napríklad korózia na doske
a vnútorných častiach prístroja lasera nie je staršia ako pol roka ako to vyplýva z odborného posudku

K.. K. A..

Z výpovede svedka K.. W. C. vyplynulo, že laser nevykazoval žiadne vady a pracoval s laserom predtým,
ako bol prevzatý K. J., pracovníkom žalovaného, ktorý ho prevzal z dôvodu pravidelnej servisnej
prehliadky.

Z výpovede svedka K.. K. A., bolo zistené, že pracuje ako vedecký pracovník Medzinárodného
laserového centra so špecializáciou zameranie využitie laserov. Na objednávku žalovaného dňa
08.08.2013 vykonal obhliadku lasera, ktorý otvoril a konštatoval pri zapnutí signalizáciu na obrazovke
error. Laser ako prístroj otvoril a hlavne dosku plošný zdroj kde nezistil, mechanické poškodenie.

Obhliadol hlavicu prístroja kde sa nachádzala čerpacia výbojka spolu s kryštálom, túto však nerozoberal
lebo bola spojená hadicou s prístrojom teda so zdrojom, z ktorej ide hadica spojená s výbojkou, cez
ktorú prechádza chladiaca kvapalina ku zdroju a elektrickým vodičom. Z vonkajšej strany nahliadol
do výstupu lasera na výbojke, ktorý nesvietil a po úniku chladiacej kvapaliny nezaznamenal žiadne
stopy. Pričom ak by to bolo mechanické poškodenie vo vnútri elektronickej výbojky rozbité, videl by

unikanie chladiacej kvapaliny. Hlavica prístroja spolu s čerpacou výbojkou, nebola otvorená. Otvoril
len predný panel zdroja keď zistil, že elektronika je mechanicky poškodená, avšak nevedel si vysvetliť
signalizovanie na prístroji zdroja error. Hlavicu lasera neotvoril a nemal vedomosť o skutočnosti, že
laser dňa 06.08.2013 padol K. J.. Pri vypracovaní posudku vyhotovil fotodokumentáciu z č.l. 110 až 112
spisu, kde na lasere, foto A uviedol, že LCD display svietil error, foto B kontroloval na hlavici lasera cez

výstupné okienko na pravej strane lasera, čo sa javilo v norme, foto C, D vykonal len vonkajšiu obhliadku,
foto E kontroloval plošnú elektroniku spoja, ktorá bola v normálnom stave, kde všetky konektory, boli
zrejme v poriadku, foto F nevidel mechanické poškodenie, ani žiadnu vodu. Za účelom vypracovania
odborného posudku vykonal obhliadku, nezistil mechanické poškodenie veci ani poškodenia z hľadiska
elektronickejčasti.Kdôvodompoškodeniavýbojovejlampyakryštálusanevedelvysvetliť.Ďalejuviedol,

že s kontrolným posudkom č. 3, zo dňa 06.01.2014 vypracovaným obchodnou spoločnosťou INDUBIA
s.r.o. nebol oboznámený. K odstráneniu rozporov medzi stavom lasera v čase vypracovania posudku zo
dňa 08.08.2013 a kontrolného protokolu č. 3 zo dňa 06.01.2014 uviedol, že v časti poškodenej nádrže na
kvapalinu, táto presakuje vďaka nesprávnemu zapojeniu jedná sa o nádrž na foto s označením F, ktoráje prílohou jeho odborného vyjadrenia a nevedel sa vyjadriť čo to znamená, keď kvapalina presakuje
z dôvodu nesprávneho zapojenia. Dňa 08.08.2013 žiadne poškodenie na chladiacu kvapalinu ani
presakovanie nezaznamenal. K poškodeniu simmer boardu od uniknutej chladiacej kvapaliny-korózia na

doske a vnútorných častiach prístroja- korózia nového dáta nie staršia ako pol roka, uviedol, že takisto
dňa 08.08.2013 pri obhliadke lasera nevidel - foto E. Čo sa týka prasknutá xenónová výbojová lampa v
hlavici - foto D posudku, túto nevidel, takže sa k tomu nevedel vyjadriť. K zničenému kryštálu YAG - foto
môjho posudku C, B nevidel, nakoľko sa tento nachádza vo vnútri hlavice a pri obhliadke z vonkajšej
strany bol v poriadku. K poškodenej optike hlavice prístroja- foto B, C- z vonkajšieho pohľadu nebolo

žiadne poškodenie a do vnútornej časti nevidel. K príčinám, ktoré spôsobili poškodenie prístroja, uviedol,
že v prípade ak je laser v transportnom obale /prepravný box/ mechanické poškodenie lasera nie je
možné. Príčiny uvedené v kontrolnom posudku č. 3 zo dňa 06.01.2014 sú možné vplyvom ponechania
prístroja na mraze vrátane prevádzkových kvapalín, ich následné zamrznutie ako aj rozpínanie v prípade
ak sa to ponechá na mraze mínus 10 stupňov Celzia. Po nahliadnutí do kontrolného protokolu č. 3
zo dňa 06.01.2014 svedok vypovedal, že ak by bol kryštál zlomený ako je to na č.l. 46 spisu zásadne

muselo dochádzať k úniku chladiacej kvapaliny. V odbornom posudku konštatoval, že sa pridržiava
jeho záverov najmä predposledného odseku avšak nemôže vylúčiť vnútorný defekt elektroniky. Svedok,
dodal, že nevie jednoznačne uviesť, či by vedel odstrániť elektronickú chybu lasera, ktorý signalizoval
error, nakoľko sa zaoberá laserovou optikou. Dodal, že ak bol na display error bol potrebné vykonať
servis, servisnou organizáciou, kompetentnou diagnostikovať poruchu v laseri a túto odstrániť.

Z výpovede svedka K. J., vyplynulo, že prevzal od žalobcu laser bez závad, čo potvrdil aj svojim
podpisom a doručil ho žalovanému. Neskôr sa dozvedel, že laser nie je funkčný, nakoľko je pokazená
elektronická súčiastka. Po uplynutí dvoch rokov kedy sa laser nachádzal v sklade u žalovaného dňa
06.08.2013, prevážal laser v prepravnom kufríku na vozíku, ktorý mu spadol z výšky cca 20 - 30 cm.

LasernaložilaodviezoldodielneK..K.A.navykonanieodbornéhoposudkuaotejtoudalostibolspísaný
úradný záznam dňa 08.04.2014.

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, v odd: Sro., Vložka číslo: 220/B zo dňa
07.132013 na obchodné meno KVANT spol. s.r.o., v predmete činnosti: konštrukcia výroba, a úprava

prístrojov v oblasti fyzikálnej elektroniky optiky, a didaktických pomôcok, meranie a expertízne rozbory
v oblasti fyzikálnej elektroniky a optiky.

Odovzdávacím protokolom zo dňa 10.10.2011 žalovaný prevzal laser bez závad.

Preberacím protokolom zo dňa 13.08.2013, žalobca prevzal laser od žalovaného s poznámkou bez
zjavných vonkajších poškodení avšak pri pokuse previesť ho do pracovného režimu vypisuje na displeji
error a nie je možné ho spustiť.

Z odovzdávacieho protokolu spísaného medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou INDUBIA s.r.o. zo

dňa 13.11.2013 vyplývalo, že laser nie je funkčný.

Odborným posudkom k laseru vypracovaným K.. K. A. zo dňa 08.08.2013 bolo zistené, pri obhliadke
lasera, bol posudzovaný jeho vonkajší vzhľad, prepravný kufor a vnútorné zapojenie. V posudku bolo
konštatované, že po zapnutí nie je možné uviesť laser do pracovného režimu, na displeji vypisuje chybu

error. Pri vonkajšom vzhľade lasera neboli identifikované mechanické poškodenia a pri posudzovaní
vnútorného vzhľadu nebol viditeľné poškodený žiaden konektor alebo elektronická časť. Daná obhliadka
však nemôže vylúčiť vnútorný defekt niektorého z elektronických prvkov.

Kontrolným protokolom č. 3 vypracovaným obchodnou spoločnosťou INDUBIA s.r.o. zo dňa 06.01.2014

k laseru, pri vstupnej kontrole bolo zistené, že laser nie je schopný prejsť do pracovného režimu a
nahlasuje chybu simmer error a prepne späť do standby. Pri kontrole prístroja boli zistené závady,
poškodená nádrž na chladiacu kvapalinu, ktorá presakuje kvôli nesprávnemu zapojeniu, poškodenie
simmer boardu od uniknutej chladiacej kvapaliny - korózia na doske nie staršia ako polroka, prasklá
xenónová výbojová lampa v hlavici, zničený kryštál R.:G., poškodená optika prístroja. Dôvodom týchto

závažných poškodení posudok stanovil príčiny a to pád pristroja z veľkej výšky/nie je možné spôsobenie
pri bežnom transporte/ ako aj ponechanie prístroja na mraze vrátane prevádzkovej kvapaliny, jej
následne zamrznutie a rozpínanie.Zo záverov kontrolného protokolu č. 3 zo dňa 06.01.2014 vyplývalo, že k plnému sfunkčneniu prístroja /
lasera/ bola vykonaná oprava, výmena xenónovej výbojky v hlavici prístroja /práca +ND/-650,- euro,

výmena R.:G. kryštálu v hlavici prístroja /práca +ND/- 540,- euro, výmena poškodenej optiky hlavice
prístroja /práca + ND/- 350,- euro, provizórne utesnenie nádoby na chladiacu kvapalinu /práca/-100,-
euro,výmenasimmerboardu/práca+ND/-550,-euro,zbaveniekorózie/práca/-50,-eurvcelkovejvýške
2.440,- euro bez DPH.

Obchodná spoločnosť INDUBIA s.r.o., vystavila faktúru č. 148012 zo dňa 07.01.2014, splatnú dňa
07.03.2014 žalobcovi za opravu lasera v celkovej výške 2.440,- euro, ktorú žalobca zaplatil dňa
24.02.2014 ako to vyplývalo z výpisu z účtu žalobcu na č.l. 91 spisu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 15 Obchodného zákonníka, Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa§421Občianskehozákonníka,Každý,ktoodinéhoprevzalvec,ktorámabyťpredmetomzáväzku,
zodpovedá za jeho poškodenie, stratu, alebo zničenie, iba ak by k škode došlo aj inak.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, nahrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá a druhá O.s.p Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná.

Žalovaný ako právnická osoba a podnikateľský subjekt poskytujúci služby záručného a pozáručného
servisu konštrukcia, výroba a úprava prístrojov v oblasti fyzikálnej elektroniky, optiky, a didaktických

pomôcok, prevzal vec laser bez závad od žalobcu ako právnickej osoby k splneniu záväzku na základe
objednávky žalobcu k vykonaniu servisnej prehliadky svojim povereným zamestnancom Mojmírom
Kratochvílom, ktorý túto skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom, za preberajúceho s označením
firma KVANT spol.s.r.o. žalovaného na odovzdávacom protokole zo dňa 10.10.2011. Žalovaný tak bol
objektívne zodpovedný žalobcovi za poškodenie, stratu, zničenie prevzatej veci, ktorá bola vo výlučnom

vlastníctve žalobcu.

Konanie žalovaného ako podnikateľského subjektu, dôvodne predpokladalo kvalifikovaný postup osôb
prevádzkujúcich podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti ako aj z výpovede K. J. vyplývalo, že
jeho konanie je tak bežným úkonom t.j. úkonom pravidelným a obvyklým pri podnikateľskej činnosti

žalovaného.
Žalovaný laser prevzal bez vád a porušil svoju povinnosť keď nevrátil žalobcovi vec funkčný laser,
ktorý pri zapnutí do pracovného režimu vykazoval chybu na displeji simmer error, ktorá skutočnosť
bola potvrdená žalovaným a vyplývalo aj z preberacieho protokolu zo dňa 13.08.2013. V období odo
dňa 10.10.2011 do dňa 13.08.2013, kedy laser bol v držbe žalovaného bolo preukázané, že laser bol

nefunkčný a pri spustení do pracovného režimu simmer board signalizoval error. Žalovaný i nakladal s
laserom, ktorý pri transporte padol z prepravného vozíka, ešte pred jeho vrátením žalobcovi. Žalovaný
tak spôsobil žalobcovi škodu na lasere, ktorej rozsah bol stanovený v kontrolnom posudku č. 3 zo dňa
06.01.2014, ktorý bol vypracovaný s odstupom 5 mesiacov, kedy žalovaný vrátil dňa 13.08.2013 laser
žalobcovi, a nepreukázal, že k škode na veci došlo aj inak. Žalovaný v konaní nepreukázal, žiadne

vnútorné príčiny spočívajúce v povahe veci lasera alebo v jej vade, ktorým by nebolo možné zabrániť
riadnou starostlivosťou alebo vonkajšie príčiny, ktorých vplyv by sa prejavil, rovnako aj keby vec nebola
odovzdaná žalovanému.V príčinnej súvislosti s konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda, ktorej rozsah opráv a vynaložených
nákladov poškodenia prístroja lasera a jeho uvedenia do predošlého stavu bol stanovený vo výške
2.440,- euro, pozostávajúci z cien prác a materiálov špecifikovaných v zmysle kontrolného posudku

č. 3 zo dňa 06.01.2014. Vzniknutú škodu žalobca zaplatil obchodnej spoločnosti INDUBIA s.r.o. dňa
24.02.2014 za opravu lasera pre účely jeho plnej funkčnosti a prevádzkyschopnosti.

Sud vyhodnotil odborný posudok zo dňa 08.08.2013 vypracovaný K.. K. A., ako odborné vyjadrenie,
nepreukazujúce tvrdené skutočnosti žalovaným. Výpoveď svedka K.. K. A., vychádzala aj zo záverov

odborného posudku, ktorý nedisponoval vypovedacou schopnosťou ohľadom objasnenia konkrétnych
skutkových okolností spôsobenia škody na lasere, keďže bol vypracovaný dňa 08.08.2013, pričom
žalovaný prevzal laser od žalobcu dňa 10.10.2011 teda s dlhším časovým odstupom. Naopak vo svojej
výpovedi svedok, dodal, že nevie jednoznačne uviesť, či by vedel odstrániť elektronickú chybu lasera,
ktorý signalizoval error, nakoľko sa zaoberá laserovou optikou. Dodal, že chybu na displeji error bolo
potrebné vykonať servisnou organizáciou, kompetentnou diagnostikovať chybu poruchy lasera a túto

odstrániť. Taktiež nezohľadňoval tú skutočnosť, že laser, ktorý bol v držbe žalovaného padol pri jeho
transporte pracovníkom žalovaného dňa 06.08.2013, pričom odborný posudok bol vypracovaný až dňa
08.08.2013. Teda svedok nebol oboznámený so skutočnosťami akým spôsobom žalovaný nakladal
s laserom vo vlastníctve žalobcu, počas obdobia takmer dvoch rokov keď bol výlučne v dispozícii
žalovaného. Vo svojej výpovedi svedok v súdnom konaní ani neuviedol rozhodnú skutočnosť, z akého

dôvodu, laser pri elektronickom zapnutí pri pracovnom režime vykazuje na displeji signal error a je
nefunkčný.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na vypočutie svedka K., ktorý prevzal laser od žalovaného
preberacím protokolom dňa 13.08.2013 s poznámkou bez zjavných vonkajších poškodení avšak pri

pokuse previesť ho do pracovného režimu vypisuje na displeji error a nie je možné ho spustiť. Tento
návrh na vykonanie dôkazu súd považoval za účelový, vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie,
keď protokol bol dostačujúcim dôkazom. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovaným na znalecké
dokazovanie k zisteniu rozsahu škody na lasere spôsobenej žalovaným, vzhľadom na už vykonanú
opravu lasera na náklady žalobcu tretím subjektom obchodnou spoločnosťou INDUBIA s.r.o., a preto

považoval za nadbytočný a nehospodárny.

O trovách konania súd rozhodol v súlade 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona