Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4313209885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

DanyKálnayovejaJUDr.MárieMalíkovej,vprávnejvecinavrhovateľa:H.P.,nar.XX.XX.XXXX,bydlisko:
Z., X. X/XX, proti odporcovi: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: Z., X. XX, zastúpenom: JUDr. Alexander
Tóth, advokát so sídlom Želiezovce, Mierová 78, o neplatnosť kúpnej zmluvy, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 11. februára 2015 pod č. k. 9C/241/2013-141 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený 02.09.2011

pod V 3095/11 Správou katastra Levice, ktorou navrhovateľ predal odporcovi nehnuteľnosť v kat. úz. Z.
zapísanú na LV č. XX ako parc. č. XXX/X o výmere 517 m2 je neplatná.

Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 300,- eur do 3 dní od
právoplatnostirozsudkuanaúčetsúdutrovyznaleckéhodokazovania511,28eura asúdnypoplatok99,-
eur.Vdôvodochpísomnéhorozhodnutiapoukázalnavýsledkyvykonanéhodokazovania,zktoréhozistil,
že účastníci konania uzavreli 13.05.2011 kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ predal spornú nehnuteľnosť

odporcovi za 500,- eur. Kúpnu zmluvu účastníci podpísali na Obecnom úrade Z., kde boli ich podpisy
overené. Navrhovateľ v priebehu konania platnosť tejto zmluvy nepopieral. Následne bol dňa 11.08.2011
Správe katastra Levice predložený návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
spísaný v advokátskej kancelárii JUDr. Tótha a zmluva, ktorá bola zrejme spísaná v advokátskej
kancelárii, na ktorej sa nachádzajú podpisy oboch účastníkov zmluvy a doložka advokáta o autorizácii.
Navrhovateľ popieral podpísanie zmluvy u advokáta, u ktorého nikdy nebol, preto nemohlo dôjsť ani k
autorizácii jeho podpisu. Jeho tvrdenia boli potvrdené záverom znaleckého posudku znalca z odboru

písmoznalectvo,žepodpisnavrhovateľanapredmetnejzmluveniejesvyššoumieroupravdepodobnosti
jeho vlastnoručným podpisom. Preto s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c/ OSP a § 34, §40 ods.
1 OZ žalobe vyhovel a určil, že kúpna zmluva je neplatná.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca. Odvolanie zdôvodnil
ustanovením § 205 ods. 2 OSP. Namietal, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu. Žiadal napadnutý

rozsudok v celom rozsahu zrušiť a rozhodnúť podľa akceptovateľných dôkazov. Namietal hodnovernosť
znaleckého posudku, pretože navrhovateľ uznal svoj podpis na zmluve podpísanej na Obecnom úrade
Z. a jeho podpisy na zmluvách sú zhodné.K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil
po právnej stránke.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§205anasl.OSP,preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa,byťviazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací

súd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o neplatnosti kúpnej zmluvy založil na tom, že navrhovateľ
nepodpísal zmluvu predloženú zástupcom odporcu Správe katastra Levice, na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti odporcovi. Správne uviedol, že je viazaný žalobným

návrhom, ktorým sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti tejto zmluvy, preto sa ďalšími návrhmi
na doplnenie dokazovania navrhnutými odporcom v priebehu konania nezaoberal. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom prvostupňového súdu, pretože doplnenie dokazovania pre posúdenie nároku
navrhovateľa by žiadnym spôsobom nezmenilo skutkový stav, že navrhovateľ predmetnú kúpnu zmluvu
nepodpísal.

Zmluva je dvojstranný, prípadne výnimočne viacstranný právny úkon, ktorý vzniká zhodným prejavom
vôle (konsenzom) zmluvných strán, t. j. úplným a bezpodmienečným prejavom (akceptáciu návrhu) na
uzavretie zmluvy (oferty), obsahujúcim podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna
cena. Vznik zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §§ 43 - 46.

Uvedené ustanovenia platia aj pre zmluvy o prevode nehnuteľností, pre ktoré inak zákon vyžaduje
písomnú formu a prejavy účastníkov na tej istej listine, ktorá musí byť konajúcimi osobami podpísaná.

Jenutnésiuvedomiť,žezmluvujemožnécharakterizovať akoprávnyúkondvochaleboiviaczmluvných

strán vzniknutý z jednostranných právnych úkonov týchto strán, ktoré sa prejavujú obsahovou zhodou
a vyjadrením určitej dohody. Občiansky zákonník pri tom v tejto súvislosti stanoví základné pravidlo,
podľa ktorého sú účastníci zmluvy povinný dbať, aby pri úprave zmluvných vzťahov bolo odstránené
všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, ktoré by zo zmluvy mohli vyplynúť (§ 43 a nasl. OZ).
Proces uzatvárania zmluvy je medzi účastníkmi rozčlenený do dvoch základných fáz. V rámci prvej z

nich, strana, ktorá má záujem zmluvu uzavrieť, urobí druhej strane príslušný návrh na uzavretie zmluvy.
Ide o prejav vôle, smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám, ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol týmto prejavom vôle viazaný v prípade
jeho prijatia. Takýto návrh pôsobí od doby, kedy dôjde k osobe, ktorej je určený. K tomu, aby bola zmluvauzatvorená je nevyhnutné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Ako v prípade návrhu na uzavretie zmluvy,
tak aj u prijatia tohto návrhu ide ako bolo vyššie uvedené o jednostranné právne úkony zmluvných strán.
Právnym úkonom sa tak rozumie prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo k zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Prejav vôle môže byť urobený v konaní
alebo opomenutím, t. j. zdržaním sa určitého jednania. Môže sa stať výslovne (ústne alebo písomne),
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Inými slovami -
bez vôle fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá by smerovala k spôsobeniu právneho úkonu v podobe
vzniku, zabezpečenia alebo zániku občianskoprávneho vzťahu ani bez jej prejavu k objektivizovanej

forme vo vonkajšom svete nie je možné o právnom úkone hovoriť. Nedodržanie zákonom stanovenej
formy právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť(§ 37 OZ). Písomný právny úkon je platný,
ak je podpísaný konajúcou osobou (§ 40 ods. 3 veta prvá OZ).
Navrhovateľ sa dovolal absolútnej neplatnosti právneho úkonu, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta
prvá OSP a navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože
takýto návrh nepodal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.