Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206405
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206405.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: U. D., A.. XX.X.XXXX, W. W., M. XXXX/XX, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou LEGALSKILLS.SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Legionárska 1/C,
IČO: 367 20 500, proti žalovanému v rade 1/: TURIEC - AGRO, s.r.o., so sídlom Turčiansky Ďur 34, IČO:
31 608 469, právne zastúpenému JUDr. Pavlom Gombíkom, advokátom so sídlom Martin, Kukučínova
1, žalovanej v rade 2/ P. D., A.. XX.XX.XXXX, W. A., P. X. XXX/XX, v konaní o nahradenie vyhlásenia

vôle žalovaného v rade 1/, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej v rade 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2014 sa žalobca pôvodne voči žalovanému v rade

1/ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí vyhlásenie vôle žalovaného v rade 1/
ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim o predaji nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. F., zapísanými na LV č. XXX ako parcela registra "E" č.
XXX - orná pôda o výmere 25 608 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/42-ina a na LV č. XXX ako parcela
registra "E" č. XXX - orná pôda o výmere 16 864 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/28-ina, za kúpnu cenu
242,40 Eur v znení predloženom žalobcom k žalobnému návrhu.

V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností a
kontrolou katastra nehnuteľností a vlastným zisťovaním zistil, že bývala podielová spoluvlastníčka, P.
D., previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v rade 1/ bez upovedomenia žalobcu, ktorý ako
podielový spoluvlastník má zákonné predkupné právo k nehnuteľnostiam. Konaním bývalej podielovej
spoluvlastníčky došlo k porušeniu zákona a žalobca má právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu

predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok. Ak tak nadobúdateľ neurobí
dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo sa na súde domáhať vydania rozhodnutia, ktorým sa pri
kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Žalobca upozornil a vyzval žalovaného v rade 1/ na
vzniknutú situáciu a žiadal ho, aby mu ponúkol na kúpu spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok.
Žalovaný v rade 1/ po počiatočnom súhlase neskôr uviedol, že nehnuteľnosti žalobcovi neponúkne, ale
ich predá inej osobe. Na základe tejto skutočnosti a z odôvodnenej obavy, že žalovaný v rade 1/ predá

nehnuteľnosti inej osobe, požiadal žalobca návrhom podaným na tunajšom súde 20.3.2014 o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by žalovanému v rade 1/ zakázal disponovať s nehnuteľnosťami do
času, kým súd nerozhodne o nahradení prejavu vôle pri kúpnej zmluve. V konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 7C/64/2014 súd uznesením zo dňa 11.4.2014 nariadil predbežné opatrenie a zakázal
žalovanému v rade 1/ disponovať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami. Súčasne žalobcovi uložil
povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať na súd návrh na nahradenie prejavu

vôle žalovaného v rade 1/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/469/2014-51 zo dňa 30.6.2014.K žalobnému návrhu žalobca priložil kópiu kúpnej zmluvy spolu s výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy
adresovanej žalovanému v rade 1/.

Podaním došlým súdu dňa 29.4.2015 žalovaný v rade 1/ oznámil súdu, že došlo k jednostrannému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 14.4.2015, ktorou P. D. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach na žalovaného v rade 1/. Z dôvodu odstúpenia od predmetnej zmluvy a
jeho akceptácie pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou, došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy s účinkami od

začiatku, z čoho vyplýva, že medzi účastníkmi nastáva taký stav, ako keby k uzavretiu zmluvy vôbec
nedošlo. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zo zákona obnovuje vlastnícke právo prevodcu. Žalovaný
v rade 1/ preto následne podaním zo dňa 27.4.2015, doručeným Okresnému úradu Turčianske Teplice,
katastrálny odbor dňa 28.4.2015, požiadal o vykonanie záznamu na LV č. XXX a LV č. XXX a o vykonanie
zápisu spätného prechodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech prevodcu P.
D.. Konanie na Okresnom úrade Turčianske Teplice, katastrálny odbor o vykonanie záznamu je vedené

pod č. Z 380/2015. K podaniu žalovaný v rade 1/ pripojil kópiu jednostranného odstúpenia od zmluvy
zo dňa 14.4.2015 a kópiu žiadosti o vykonanie záznamu zo dňa 27.4.2014.

Dňa 29.5.2015 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia spolu s návrhom
na vstup ďalšieho účastníka do konania. V podanom návrhu žalobca žiadal, aby súd pripustil vstup

ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania, a to P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. X. XXX/
XX, ako žalovanú v rade 2/ a súčasne jej predbežným opatrením zakázal nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami. Návrh na pristúpenie P. D. do konania a nariadenie predbežného opatrenia žalobca
odôvodnil tou skutočnosťou, že odstúpenie od zmluvy urobené žalovaným v rade 1/ považuje za
neplatné, nakoľko ním žalovaný v rade 1/ porušil zákaz nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami,

ktorý mu bol uložený predbežným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
7C/64/2014 zo dňa 11.4.2014. Žalobca preto požiadal súd, aby v konaní najprv ako prejudiciálnu otázku
vyriešil otázku platnosti tohto odstúpenia od zmluvy. Kúpna zmluva, od ktorej žalovaný v rade 1/ odstúpil,
možnosť odstúpenia upravenú nemala a súčasne žalovaný v rade 1/ svoje odstúpenie neodôvodnil
žiadnym zo zákonných dôvodov. Toto odstúpenie je podľa žalobcu v rozpore s dobrými mravmi a

jeho účelom je obchádzanie zákona s cieľom žalovaného v rade 1/ vyhnúť sa povinnosti previesť ním
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel za cenu, za ktorú ho kúpil, na žalobcu. Keďže v súčasnosti nie je
možné určiť, ako sa súd vysporiada s otázkou platnosti jednostranného odstúpenia od zmluvy, žalobca
súčasne navrhol, aby súd pripustil pristúpenie pôvodnej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností
P. D., A.. XX.XX.XXXX, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach previedla na

žalovaného v rade 1/, a to ako žalovanej v rade 2/.

Vzhľadom na návrh žalobcu o pripustenie ďalšieho účastníka do konania na stranu žalovaného a vyššie
uvedené skutočnosti, keďže súd bude musieť v konaní najprv ako prejudiciálnu otázku vyriešiť otázku
platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.8.2013, súd uznesením č.k. 9C/119/2014 zo

dňa 29.6.2015 pripustil vstup P.H. D., A.. XX.XX.XXXX do konania ako ďalšieho účastníka na stranu
žalovaného.

Nariadením predbežného opatrenia žalobca žiadal, aby súd zakázal P. D. ako žalovanej v rade
2/ nakladanie s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Turčianske Teplice na LV č. XXX,

v katastrálnom území X. F., E.: X. F., okres: Turčianske Teplice, na parcele registra "E" č. XXX -
orná pôda o výmere 25608 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/42-ina a na LV č. XXX, v katastrálnom
území Slovenské Pravno, obec: Slovenské Pravno, okres: Turčianske Teplice, na parcele registra "E"
č. XXX- orná pôda o výmere 16864 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/28-ina, a to spočívajúce v
prevode, zaťažení záložným právom a zriadení vecného bremena voči všetkým osobám okrem žalobcu,

a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia
žalobca odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že sa na príslušnom katastrálnom úrade vedie
záznamové konanie s pravdepodobnosťou prepisu vlastníctva na základe odstúpenia od zmluvy v
prospech pôvodnej spoluvlastníčky, existuje reálna hrozba ujmy na právach žalobcu v prípade prevodu
predmetných nehnuteľností. Žalobca ďalej uvádza, že sama žalovaná v rade 2/ sa vyjadrila, že pozemky

chce naďalej predať ale inej osobe, ako je žalobca. Žalobca sa domnieva, že je ohrozený výkon jeho
predkupného práva, nakoľko v prípade, ak by žalovaná v rade 2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach na inú osobu, žalobca by bol nútený uplatňovať si svoje stále trvajúce predkupné
právo voči tejto osobe, ktorá by mohla predmetný spoluvlastnícky podiel opäť previesť na ďalšiu osobu.K takýmto prevodom by mohlo dochádzať opakovane, v dôsledku čoho by žalobca musel neustále
uplatňovať svoje zákonné predkupné právo voči novým spoluvlastníkom bez toho, aby ho mohol reálne
využiť a zákonnou cestou tak nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, najmä aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému ako
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Základnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia vyplývajúcimi z ust. § 75 ods. 2
O.s.p. je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí súdu vždy
preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku.

Po preštudovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má súd za to, že žalobca vo svojom

návrhu neosvedčil existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia.

Zobsahunávrhunazačatiekonaniamalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniasavediekonanie
o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného v rade 1/ ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu so
žalobcom ako kupujúcim o predaji vyššie špecifikovaných nehnuteľností. Týmto si žalobca ako podielový

spoluvlastník uplatňuje svoje zákonné predkupné právo, nakoľko došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.2013 uzavretej
medzi žalovaným v rade 1/ ako kupujúcim a žalovanou v rade 2/ ako predávajúcou bez toho, aby
mu boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach ponúknuté na predaj. Z odôvodnenej obavy, že
žalovaný v rade 1/ by mohol previesť nehnuteľnosti inú osobu, požiadal žalobca návrhom podaným

na tunajšom súde 20.3.2014 o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by žalovanému v rade 1/
zakázal disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
7C/64/2014 súd uznesením zo dňa 11.4.2014 nariadil predbežné opatrenie a zakázal žalovanému v
rade 1/ disponovať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o
nahradenie prejavu vôle žalovaného v rade 1/. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.7.2014 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/469/2014-51 zo dňa 30.6.2014. V priebehu
konania došlo k jednostrannému odstúpeniu žalovaného v rade 1/ od tejto kúpnej zmluvy, na základe
čoho žalovaný v rade 1/ podal Okresnému úradu Turčianske Teplice, katastrálny odbor dňa 28.4.2015žiadosť o vykonanie záznamu na LV č. XXX a LV č. XXX a o vykonanie zápisu spätného prechodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovanej v rade 2/.
Dotazom Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálny odbor súd zistil, že konanie vedené na

okresnom úrade pod č.k. Z XXX/XXXX bolo prerušené z dôvodu, že na listoch vlastníctva č. 819 a
469 je zapísaná poznámka o zákaze nakladania s nehnuteľnosťami na základe uznesenia Okresného
súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014. Konanie bude prerušené do doby, pokiaľ táto poznámka nebude na
listoch vlastníctva vymazaná. Dovtedy okresný úrad zmenu zápisu nevykoná. Predbežné opatrenie
ohľadom zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami bolo súdom nariadené do právoplatnosti

rozhodnutia v konaní o nahradenie prejavu vôle žalovaného v rade 1/. Z daného vyplýva, že kým konanie
vo veci samej vedené pod sp. zn. 9C/119/2014 nebude právoplatne skončené, k zmene zápisu na listoch
vlastníctva v prospech žalovanej v rade 2/ nedôjde.

V konaní, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia súdom, sa uplatňujú zásady uvedené v
ust. § 6 a § 120 ods. 1 O. s. p. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia

predbežného opatrenia (§ 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou súdu prihliadnuť na to, že nehnuteľnosti, ohľadom
ktorých žalobca žiada predbežným opatrením nariadiť zákaz nakladať žalovanej v rade 2/, sú v čase
jeho rozhodovania vo vlastníctve žalovaného v rade rade 1/. V dôsledku toho nie je daný dôvod na

to, aby bolo predbežné opatrenie podľa návrhu žalobcu nariadené žalovanej v rade 2/, nakoľko kým
nebude žalovaná v rade 2/ zapísaná ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností, nemá právo s nimi
nakladať spôsobom, ako žalobca žiada v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežným
opatrením nie je možné zakázať niečo, na čo účastník, ktorému má byť zákaz uložený, nie je oprávnený.
Tým žalobca neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, pokiaľ išlo o nakladanie s nehnuteľnosťami

zo strany žalovanej v rade 2/, a preto bol súd nútený návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia voči žalovanej v rade 2/ ako nedôvodný zamietnuť. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že scudzenie
uvedených nehnuteľností je v danom prípade chránené predbežným opatrením nariadeným v konaní
sp. zn. 7C/64/2014.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.