Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným X/ J.V. Q.,
V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, X/ F. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, X/ R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XX,
o zaplatenie 2.702,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ - 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, spoločne a nerozdielne, sumu vo výške 2.702,60 €,
spolu so 4,5% p.a. úrokom za úver zo sumy 2.636,04 € od 15.4.2014 do zaplatenia a s 3% p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 2.702,60 € od 15.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, predstavujúce
zaplatený súdny poplatok vo výške 162,- €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 55,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2014 si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy
2.702,60 € s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX bola so žalovanými v 1/ - 3/ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X

XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX 22.04.2005 a v súlade s touto zmluvou poskytol žalobca
žalovaným v 1/ a 2/ rade mimoriadny medziúver vo výške 4.979,09 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa
zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 32,33 € a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 24,90 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní
1/ a 2/ rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 43,58. Žalovaný v 3/

rade prevzal na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1/ a 2/
rade.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 08.07.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1/ a
2/ rade, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru, avšak k vráteniu nedošlo. O odstúpení bol
upovedomený aj žalovaný v 3/ rade.

Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 2.700,54 € pozostáva z istiny 2.636,04 € a z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 64,50 €.Podľa článku VII. bod 5. úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 6. úverovej zmluvy, odstúpením

od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej
pohľadávky, preto žalobca naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 4,7 % p.a.

Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným, pričom

účinnosť odstúpenia nastala dňa 14.07.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
predstavuje sumu 2.702,60 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 2.636,04 €, z nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 66,56 €. Ďalej žalobca uviedol, že podľa čl. VII. bodu 8.
úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok
dlhu úrokom z omeškania vo výške 3 % p.a.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaných v 1/ až 3/ rade. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v súlade s ustanovením §-u 101 ods. 2 OSP.

Žalovaní v 1/ rade a 2/ rade na pojednávaní konanom dňa 26.02.2015 zhodne uviedli, že zmluvu

uzatvorili na prestavbu rodinného domu a úhrady vykonávali po dobu šiestich rokov. Po strate
zamestnania žalovaného v 1/ rade pôžičku prestali splácať a žalovaná v 2/ rade bola v tom čase na
materskej dovolenke, teda nemali z čoho zaplatiť dlh. Žalobca žalovaným zaslal výzvu na zaplatenie
celej dlžnej sumy naraz. Žalobca im po dobu troch mesiacov znížil výšku splátky a po jej uplynutí
doby žiadal zaplatenie dlhu naraz. Žalovaní v 1/ a 2/ rade poukazovali na svoju nepriaznivú finančnú

situáciu. Žalovaný v 3/ rade na pojednávaní konanom 26.02.2015 potvrdil, že je ručiteľom žalovaných
v 1/ a 2/ rade, ale taktiež poukazoval na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku vo výške 125,- €.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených listín:

Zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere - čl. 2-7, Odstúpenie od zmluvy - čl. 8-9, 10-11,12,
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby - čl. 15-16, Výpis z účtu odstúpeného
stavebného úveru - čl. 39-44, Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015, z
prílohovej obálky na čl. 46 - doklad
o SIPO, zmluva o mimoriadnom medziúvere, oznámenie z 2.8.2010, potvrdenie z 19.4.2005 a

rozhodnutie z 5.10.2014 a na čl. 50 - oznámenie o zaradení R. Q. do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).

Podľa §-u 7 ods. 2 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa §-u 7 ods. 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, Zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Posudzovaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.04.2005 obsahovala
všetky náležitosti uvedené v ust. §-u 7 ods. 2, 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení.

V zmysle čl. II zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 7,79 % p.a., ku dňu uzatvorenia zmluvy. Ďalej

sa v čl. VI. bod 2. uvádza, že ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 %
p.a. úrok pri stavebnom úvere.

Súd zaviazal žalovaných v 1/ - 3/ rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.702,60 €, spolu so 4,5% p.a.
úrokom za úver zo sumy 2.636,04 € od 15.4.2014 do zaplatenia a s 3% p.a. úrokom z omeškania zo

sumy 2.702,60 € od 15.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, predstavujúce zaplatený súdny
poplatok vo výške 162,- €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Určil, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 55,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa

za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa §160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 162,- €. K náhrade trov úspešného žalobcu súd zaviazal spoločne a nerozdielne
neúspešných žalovaných v 1/ - 3/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.