Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8313010408.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júna 2015, v trestnej
veci obžalovaných ml. Ľ. J. a spol., pre spolupáchateľstvo prípravy zločinu ublíženia na zdraví podľa § 20
Tr. zák., § 13 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo dňa 30. 4. 2015, sp. zn. 1T/76/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 30. apríla 2015 sp.zn. 1 T 76/2014 boli obžalované Ľ.
J., rod. T. a U. Q. oslobodené podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako
spolupáchateľstvo prípravy zločinu ublíženia na zdraví podľa § 20 Tr. zák., § 13 ods. 1 k § 155 ods.
1 Tr. zák. ktorého sa mali dopustiť tak že,

v období najneskôr od 3.11.2012 do 5.11.2012 plánovali útek z Reedukačného centra sv. R. pre maloleté
matky s deťmi na ulici A. č. XXX v K., pričom počas úteku pomocou pripraveného tĺčika na mäso,
ktorý si dňa 4.11.2012 z kuchynky na oddelení, kde bývajú, zabezpečila obvinená ml. Ľ. T. a pomocou
nožníc, ktoré si v presne nezistenom čase zabezpečili, chceli v nočných hodinách, keď budú ostatní
spať, najprv omráčiť vychovávateľku, ktorá by mala mať službu v čase ich úteku a to tým spôsobom,

že by ju udreli tĺčikom po hlave a nožnicami pichli do krku, aby nekričala, vzali by jej kľúče a následne
by ušli z reedukačného centra, pričom k realizácii svojho plánu nepristúpili jednak preto, že zaspali,
ako aj preto že pracovníci centra prijali opatrenia smerujúce k zvýšeniu bezpečnosti personálu, zvýšili
ostražitosť a snažili sa zabezpečiť situáciu tak, aby v maximálnej miere obmedzili styk ml. Ľ.B. T. a ml.
U. Q. a pri vykonaní kontroly dňa 5.11.2012 pracovníkmi centra bol nájdený u obv. Ľ. T. tĺčik na mäso
a u obv. U. Q. nožnice,

lebo tento skutok nie je prípravou na zločin .

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré
aj písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch odvolania rozoberá dôvody oslobodenia zo strany
okresného súdu, pričom v podstate okresný súd dospel k záveru, že ničím nebolo preukázané, aby

obžalované mladistvé pripravovali útek takým spôsobom, žeby chceli použiť násilie a spôsobiť závažné
poranenie alebo smrť pracovníčke reedukačného ústavu. Aj pokiaľ bolo preukázané, že obžalovaná
mladistvá sa v sprche vyjadrila, že vychovávateľku je možné zaškrtiť aj podprsenkou, aj tento
prejav nemožno považovať za prípravu na zločin. Súd zastáva názor, že pokiaľ boli robené výsluchy
mladistvých pred začatím trestného stíhania, mal za cieľ iba to, aby sa obžalované mladistvé priznali a z
toho dôvodu dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku, a teda ich spod obžaloby oslobodil.Okresný prokurátor nemá žiadne výhrady k rozsahu vykonaného dokazovania no nazdáva sa, že súd
pochybil pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonal.

Obžalované boli umiestnené v reedukačnom centre preto, že s nimi boli vážne a opakované výchovné
problémy. Poukazuje ďalej na závery znaleckého posudku o osobnosti obžalovanej ml. Ľ. J., rod. T.,
kde okrem iného je uvedené, že má sklony k agresívnym prejavom, najmä vo verbálnej úrovni, pričom
bola aj zistená snaha po neobvyklom a odvážnom konaní s tým, že sa dokáže vedome kontrolovať,
aby sa vyhla zbytočným problémom. Taktiež má sklon zbavovať sa zodpovednosti a neprejavoval sa

u nej pocit viny ani zodpovednosti nad jej správaním. Vykresľuje sa v sociálne pozitívnom svetle. Čo
sa týka obžalovanej ml. U. Q. má sklony k výbušnosti a agresívnym prejavom, je nekritická vo vzťahu
k sebe a vylepšuje sa v sociálne pozitívnom svetle. V bežnom živote podlieha náladám a dostáva sa
do sporov a problémov. Je neprispôsobivá tvrdohlavá, vyhýba sa zodpovednosti, je ľahko ovplyvniteľná
a má sklon k agresívnym prejavom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd podcenil
situáciu, ktorá nastala v reedukačnom domove a prokurátor má za to, že skutok sa stal tak, ako je

popísaný v obžalobe, s tým, že obžalované si pripravili tĺčik na mäso a nožnice a v prípade, ak by
službukunajúca vychovávateľka zistila, že opúšťajú zariadenie a vytvorila im prekážku. Práve štruktúra
osobnosti oboch obžalovaných je taká, žeby neváhali spraviť to, čo sa vopred dohodli. Vo všeobecnosti
je potrebné si uvedomiť, že s v reedukačnom centre sú umiestnené práve osoby, u ktorých sa dlhodobo
prejavujú problémy rôzneho charakteru, ktoré nevládze riešiť ani rodina, Naviac je potrebné poukázať,

že v prípravnom konaní sa v podstate obe k trestnej činnosti priznali a neskôr nič nehovorili o tom, aby
boli k takejto výpovedi nútené. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Z vyjadrenie JUDr. Jozefa Fajčáka advokáta obžalovaných vyplýva, že vo veci nebol produkovaný

žiadendôkaz,abysa obžalovanémladistvédopustiliskutku,prektorýbolistíhané.Poukázalnazávažné
porušenia Trestného poriadku a Zákona o policajnom zbore s tým, že vôbec nemalo dôjsť k vzneseniu
obvinenia, Poukázal ďalej na falošné úradné záznamy o tzv. vyťažovaní obvinených, pričom pri výsluchu
obž. Q. mala byť prítomná A. Š. vedúca výchovy a pri výsluchu obž. J., rod. T. mala byť dokonca prítomná
riaditeľka, avšak dňa 15.1.2013 v Medzilaborciach na Obvodnom oddelení PZ bola vypočutá A. Š., kde

jednoznačne poprela, aby ona bola prítomná pri výsluchu a tento záznam len podpísala.

Táto svedkyňa aj potvrdila, že obžalovaná Q. pri prvom vyťažovaní poprela spáchanie skutku a bol na
ňu robený psychický nátlak, a preto sa pri ďalšom výsluchu priznala.

Tie isté skutočnosti tvrdila aj obžalovaná Ľ. J., rod. T., ktorá bola v piatom mesiaci tehotenstva.

Navrhol preto, aby Krajský súd v Košiciach odvolanie prokurátora zamietol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. okresný súd vyslovil, ktoré

skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tým, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací

súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného
prokurátora.Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalované kategoricky popreli spáchanie skutku, ktorý
je im kladený za vinu s tým, že neboli spokojné s podmienkami v reedukačnom centre, keďže všetky
ostatné chovankyne boli Rómky, ktoré im psychicky ubližovali a dokonca ich aj fyzicky napádali, a preto

si zadovážili tĺčik na mäso na svoju ochranu v prípade napadnutia Rómkami.

Uvedené skutočnosti, teda zlé vzťahy s obžalovanými a fyzické napadnutie obžalovanej J. potvrdila aj
svedkyňa H. Š., ktorá okrem iného uviedla, že obžalovanej J. dala aj facku.

Svedkyňa O. H., pracovníčka Reedukačného centra v K. vypovedala, že s obžalovanými neboli žiadne
problémy a nezistila, aby sa pripravovali na útek.

Taktiež svedkyňa E. J., zdravotná sestra a zároveň vychovávateľka uviedla, že s obidvomi nemala
žiaden konflikt a nikdy sa nesprávali agresívne.

O skutočnosti, že pracovníci reedukačného centra nepripisovali nájdeniu tĺčika a nožníc mimoriadnu
pozornosť svedčí aj výpoveď svedkyne A. Š., ktorá uviedla, že ak by sa obžalované mladistvé doznali,
dostali by iba znížené bodovanie za správanie a nikde by sa to nehlásilo. Uvedená svedkyňa sa
vyjadrovala aj k výpovediam obžalovaných v prípravnom konaní a potvrdila tú skutočnosť, že pri ich
výsluchu nebol nikto.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti sa krajský súd stotožnil s názorom vysloveným v napadnutom
rozsudku prvostupňovým súdom, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby skutok, pre ktorý
bolo vedené trestné stíhanie proti obžalovaným ml. Ľ. J., rod. T. a ml. U. Q. naplnil znaky žalovaných
trestných činov, a preto obžalované v súlade so stavom veci a zákonom podľa § 285 písm. b) Tr.por.

oslobodil.

Naviac je potrebné uviesť, že ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento
nenamieta rozsah, resp. neúplnosť vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným
súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR pokiaľ súd postupuje pri hodnotení
vykonaných dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr.por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a urobí logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len

preto,žesámnazákladesvojhopresvedčeniahodnotítieistédôkazysinýmidoúvahypredchádzajúcimi
závermi.

Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná, čo v tomto prípade nebolo.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.