Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219536
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811219536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, zastúpeného Q.. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX, E. proti
odporcovi: H.. I. R., s miestom podnikania Dlhá 49, IČO: 32 589 735, zastúpenému JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, so sídlom Stropkov, Námestie SNP 7, o zaplatenie 8.000,- eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 8.000,- eur od 06.08.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 505,42
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 18.11.2011 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 8.000,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.000,- eur od 14.12.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01.09.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo č.
XXXXXXXX, podľa ktorej sa odporca zaviazal na zhotovenie diela: hrubá stavba rodinného domu z
masívneho dreva podľa predloženej projektovej dokumentácie Ing. H. O.. Zmluvou bola dohodnutá cena
diela vo výške 58.000,- eur bez DPH a tá mala byť postupne vyplatená v priebehu výstavby jednotlivých
častí podľa článku II. zmluvy. Navrhovateľ vyplatil odporcovi postupne dňa 31.08.2010 15.000,- eur, dňa

14.09.2010 7.000,- eur, dňa 30.09.2010 5.000,- eur a dňa 20.12.2010 13.000,- eur ako zálohu, celkom
spolu 40.000,- eur. Odporca vystavil navrhovateľovi dňa 08.12.2010 faktúru č. F 10/014 splatnú dňa
13.12.2010 na sumu 32.000,- eur za zhotovenie a dodávku obvodovej steny rodinného domu hrúbky
240 mm a stredovej nosnej steny hrúbky 240 mm. V dôsledku nepokračovania prác na objednanom
diele podľa Zmluvy o vyhotovení diela navrhovateľ vyplatil odporcovi navyše 8.000,- eur, ktoré žiada
vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 O.s.p. Úrok z omeškania žiadal priznať
s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka. Podaním zo dňa 23.02.2012 žiadal navrhovateľ priznať

úrok z omeškania od 21.12.2010. Ostatne žiadal priznať úrok z omeškania v súvislosti s písomnou
výzvou zo 06.07.2011, úrok z omeškania by mal byť počítaný po uplynutí 18 dní od dátumu 06.07.2011.

Tunajší súd dňa 19.03.2012 vydal pod č.k. 9Ro/305/2011-21 platobný rozkaz, proti ktorému podal
odporca odpor s odôvodnením. V ňom uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo zo dňa
01.09.2010, na základe ktorej mal odporca navrhovateľovi a jeho manželke U. Q. zhotoviť a dodať hrubú
stavbu rodinného domu z masívneho dreva. Odporca realizoval dielo do štádia, kedy boli odovzdané

časti diela 1 a 2 a časť dodávky a prác pri bode 3. Odporca dodal materiál a zrealizoval dielo v hodnote
vyššejnež40.000,-eur.Neboltoodporca,ktozmarilzrealizovanieceléhodielapodľapredmetnejzmluvy
o dielo. V priebehu realizácie diela boli medzi účastníkmi odsúhlasené zmeny, preto odporca zabezpečil
a dodal nosné steny iného profilu, než bol projektovaný v dokumentácii Ing. O., a to v hrúbke 240 mm.Navrhovateľ bol s tým oboznámený, súhlasil s tým, pretože išlo o kvalitnejšiu alternatívu pôvodných
nosných stien hrúbky 250 mm. Návrh žiadal zamietnuť.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 26.06.2012 poukázal na to, že po podpise
zmluvy odporca navrhol hrúbku obvodových nosných stien a stredovej nosnej steny namiesto 250 mm
v hrúbke 240 mm, a to ešte pred začatím stavebných prác. O úprave ceny sa dohodli, že to nechajú na
neskôr. Navrhovateľ potvrdil, že súhlasil s návrhom odporcu ešte pred začatím stavebných prác, aby sa
zmenšili rozmery, ale mala sa upraviť aj cena, čo sa neskôr už nedoriešilo. Popri vykonaných stavebných

prácach došlo zo strany navrhovateľa k úhradám odporcovi vo výške 40.000,- eur. Vzhľadom na viaceré
úpravy oproti pôvodnej projektovej dokumentácii sa navrhovateľ a odporca dohodli na cene za dovtedy
vykonané dielo vo výške 32.000,- eur, pretože rodinný dom ešte nebol dokončený a mali prebehnúť ešte
ďalšie práce. Navrhovateľ potom, ako sa dohodli na cene za dovtedy vykonanú prácu a materiál vo výške
32.000,- eur, súhlasil, aby odporca navyše uhradené peňažné prostriedky vo výške 8.000,- eur nevracal,
ale aby za tieto prostriedky vykonal na rozostavanom rodinnom dome o to viac práce. Odporca v tom

čase s týmto riešením súhlasil. Dohoda bola ústna. Avšak asi po dvoch mesiacoch od poslednej ústnej
dohody kontaktoval odporca navrhovateľa s tým, že jeho firma má finančné problémy, že nemá ako ľudí
zaplatiť, aby zvyšok prác na rozostavanej stavbe rodinného domu uskutočnil. Následne sa navrhovateľ
snažil mimosúdne dohodnúť na vrátení sumy 8.000,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov X.X.XXXX, U. Q., oboznámením
sa s výzvou na vrátenie preplatku zo dňa 6.7.2011, Zmluvou o dielo zo dňa 1.9.2010, faktúrou
č. F10/014, výpisom z účtu z 20.12.2010, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 31.8.2010,
14.9.2010, 30.9.2010, faktúrou č. 11/2011, cenovými kalkuláciami, mailovou správou z 4.9.2009,
dokladmi predloženými odporcom, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

27.04.2010, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.09.2010 bola uzatvorená medzi H.Q., nar.XXX a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX ako objednávateľmi
a H.. I. R., B. XXX/XX, O., IČO: 32 589 735 ako zhotoviteľom Zmluva o dielo. Podľa článku I. bod
1. (Predmet zmluvy) sa zhotoviteľ zaviazal, že na základe objednávky zhotoví a dodá hrubú stavbu

rodinného domu z masívneho dreva podľa predloženej projektovej dokumentácie autora: Ing. Ingrid
O., pozostávajúcej z nasledovných súčastí: 1. Obvodové nosné steny hrúbky 250 mm, bez povrchovej
úpravy, 2. Stredová nosná stena hrúbky 250 mm, bez povrchovej úpravy, 3. Stropná konštrukcia s
tepelnou izoláciou, 4. Strešná konštrukcia - krov, 5. Strešná krytina, 6. Výplne stavebných otvorov:
eurookná - smrek, vstupné dvere - smrek, 7. Podlahový konštrukčný rošt - príprava pre montáž

podlahovej krytiny. V článku I. bod 2. sa objednávateľ zaviazal, že objednané v požadovanej kvalite a v
dohodnutom termíne dodané dielo alebo jeho časti odoberie a zaplatí kúpnu cenu podľa článku II. tejto
zmluvy. V článku II. bola dojednaná kúpna cena tak, že cena za zhotovenie diela podľa článku I. je
stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 58.000,- eur bez 19 % DPH, t.j. 69.020,- eur s 19 % DPH.
Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi preddavok vo výške 22.000,- eur pri podpise zmluvy o

dielo a zostatok kúpnej ceny do siedmich dní od odovzdania časti diela 1. a 2. podľa článku I. bod 1.
zmluvy 18.000,- eur, do siedmich dní od odovzdania častí diela 3. a 4. podľa článku I. bod 1. tejto zmluvy
18.000,- eur, do siedmich dní od odovzdania časti diela 5. podľa článku I. bod 1. tejto zmluvy 5.500,-
eur a do siedmich dní od odovzdania časti diela 6. a 7. podľa článku I. bod 1. tejto zmluvy 5.520,- eur.
V článku III. si zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ zhotoví a dodá predmet zmluvy v dobe do 120 dní

od podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami. Zmluva o dielo datovaná 01.09.2010 je podpísaná na
strane objednávateľa (jeden podpis) a na strane zhotoviteľa.

Faktúrou č. F10/014 dodávateľ - odporca fakturoval U. Q. sumu 32.000,- eur za zhotovenie a dodávku
obvodovej nosnej steny rodinného domu hrúbky 240 mm a stredovej nosnej steny hrúbky 240 mm bez

povrchovej úpravy z masívneho dreva - smrek. Faktúra bola vyhotovená dňa 08.12.2010 a splatná
13.12.2010.

Navrhovateľ doloženými dokladmi (príjmové pokladničné doklady, výpis z účtu) preukázal, že odporcovi
uhradil dňa 20.12.2010 13.000,- eur, dňa 31.08.2010 15.000,- eur, dňa 14.09.2010 7.000,- eur a dňa

30.09.2010 5.000,- eur, spolu 40.000,- eur.Listom zo dňa 06.07.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie preplatku sumy 8.000,- eur do 10
kalendárnych dní odo dňa prevzatia výzvy. Vo výzve uviedol rovnaké dôvody ako v návrhu vo veci samej.

Podľa faktúry č. 11/2011 vyhotovenej dňa 02.08.2011 bola navrhovateľovi zo strany JX.XXX,-Q. krovov
a strešných krytín fakturovaná suma 5.640,- eur za montáž krovu a strešnej krytiny na novostavbe
rodinného domu.

Podľa mailovej správy odosielanej od H. R. U. Q. 04.09.2009 bola pripravená nová kalkulácia s

možnosťou poskytnutia 7 % zľavy.

Zástupca navrhovateľa k podanému návrhu doplnil, že suma 8.000,- eur je uplatnená titulom
bezdôvodného obohatenia, keďže navrhovateľ preukázateľne odporcovi zaplatil 40.000,- eur, ale
odporca fakturoval navrhovateľovi za vykonané práce 32.000,- eur. K vykonaniu ďalších prác zo strany
odporcu a ani k vystaveniu ďalšej faktúry už nedošlo. Navrhovateľ vychádza z toho, že odporca vykonal

časť diela a že fakturovaná suma zodpovedá tejto vykonanej časti. Odporca nepokračoval v prácach z
dôvodov na jeho strane. Ak odporca tvrdí, že preinvestoval viac ako 32.000,- eur a časť prác uvedených
v bode 3. predmetnej zmluvy, tieto vykonané práce a náklady navrhovateľovi nezdokladoval.

Zástupca odporcu poukázal na to, že fakturovaná suma 32.000,- eur bola fakturovaná v tejto výške

kvôli Stavebnej sporiteľni. K nepokračovaniu prác nedošlo z dôvodov na strane odporcu, ale na strane
navrhovateľa, ktorý si našiel iného dodávateľa na krov. Odporca pri vyšších nákladoch ako 32.000,- eur
nevystavil faktúru navrhovateľovi pre prebiehajúci súdny spor. Sumy uvedené v zmluve o dielo ako časti
kúpnej ceny nezodpovedajú jednotlivým častiam diela. Odporca namietol aktívnu legitimáciu na strane
navrhovateľa s poukazom na to, že zmluvu o dielo nepodpísal navrhovateľ, ale jeho manželka.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že I.a Q. uvedená ako objednávateľ v predmetnej Zmluve o
dielo je jeho manželkou a bola ňou aj 01.09.2010, t.j. i v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Zmluvu o dielo
pripravil odporca. Tvrdil, že zmluvu o dielo uzatvoril spolu so svojou manželkou ako objednávateľkou,
najskôr tvrdil, že podpis na tejto zmluve je jeho podpisom, neskôr potvrdil, že zmluvu nepodpísal. Pred

uzavretím zmluvy komunikoval on a jeho manželka s odporcom, cenu za dielo uvedenú v predmetnej
zmluve o dielo navrhol odporca, ktorú on akceptoval. Obsah písomnej zmluvy o dielo poznal, súhlasil
s jej uzatvorením, nepodpísal ju len z dôvodu, že v danom čase bol v zahraničí, zmluvu akceptoval a
písomne uzavretá zmluva o dielo obsahovo súhlasí s tým, na čom sa on s manželkou a odporca dohodli.
Odporcazačalsvykonávanímprácvstredeoktóbra2010asprácamiskončilzačiatkomnovembra2010.

Do tohto obdobia odporca vyhotovil na predmetnom rodinnom dome obvodové nosné steny a stredovú
nosnú stenu, teda body 1.a 2. článku I. bod 1. predmetnej zmluvy. Ďalšie práce už odporcom v zmysle
predmetnej zmluvy o dielo vykonané neboli. Od predmetnej zmluvy navrhovateľ neodstupoval. V januári
2011 mu odporca povedal, že jeho firma krachuje a že ďalej práce na dome vykonávať nebude. Odporca
mu nepovedal, že na stavbe preinvestoval viac ako 32.000,- eur, rozišli sa s tým, že mu 8.000,- eur vráti.

Následne prebiehali viaceré stretnutia za prítomnosti odporcu i brata odporcuXXXXXXXX. S návrhom
odporcu a jeho brata na vrátenie 4.000,- eur resp. 2.000,- eur on nesúhlasil. Výzvu zo dňa 06.07.2011
posielal odporcovi poštou, ten ju evidentne prevzal, keďže mu následne telefonoval. V lete 2011 mu
odporca povedal, že cena za vykonané časti diela je viac ako 32.000,- eur, navrhovateľ žiadal odporcu,
aby mu o tom doložil doklady, odporca mu žiadne doklady nepredložil. Od januára 2011 komunikoval

odporca len s navrhovateľovou manželkou. On komunikoval s odporcom v januári 2011 a potom až v
lete 2011. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie na jeho strane tvrdil, že pri dohode predmetu diela,
o cene diela, bol prítomný on, jeho manželka a odporca. Suma 40.000,- eur boli finančné prostriedky
patriace do BSM jeho a jeho manželky, finančné prostriedky nadobudli z príjmov z práce za trvania
manželstvaačasťtýchtopeňazíbolanadobudnutázúveruzPrvejstavebnejsporiteľne,a.s.Navrhovateľ

potvrdil, že koncom septembra 2010 mu na stretnutí odporca povedal, že ponúka inú variantu ohľadom
hranolov, že by mohlo ísť o lacnejšiu alternatívu, s čím obaja s manželkou súhlasili, pokiaľ ide o cenu,
odporca tvrdil, že to bude lacnejšie. Teda cena sa mala upraviť smerom dole. K takémuto stretnutiu došlo
ešte pred začatím stavebných prác.

Zvýsluchuodporcubolozistené,žemuboladoručenávýzvazo06.07.2011,nevedelvšakpovedať,kedy.
Zmluvu o dielo podpísala iba manželka navrhovateľa, zmluva bola podpísaná 01.09.2010. Pri konečnom
dohodnutí, čo bude predmetom diela a aká bude cena diela, bol určite prítomný aj navrhovateľ.
Potvrdil, že cena diela bola navrhnutá ním a odsúhlasená navrhovateľom i jeho manželkou. Potvrdil,že vyhotovil len práce zodpovedajúce bodu 1., 2. predmetnej zmluvy, že jednotlivé zostatky cien za
dielo nezodpovedajú jednotlivým cenám časti diela. Nepoprel, že mu bola vyplatená suma 40.000,-
eur. K sume 32.000,- eur uviedol, že po podpísaní zmluvy o dielo došlo ku zmene oproti projektovej

dokumentácii, a to v konštrukcii domu, kedy sa použili drahšie hranoly, čo spôsobilo navýšenie ceny,
čo prerokoval s manželkou navrhovateľa, ktorá s tým súhlasila. Fakturovaná suma 32.000,- eur bola
v tejto výške fakturovaná podľa požiadavky manželky navrhovateľa, ktorá mu uviedla, že môže čerpať
úver zo Stavebnej sporiteľne len po častiach. Fakturovaná suma teda neznamenala celkové náklady
za materiál a práce za časti 1., 2. predmetnej zmluvy. Potvrdil, že s výkonom práce začal v strede

októbra a že práce boli ukončené v priebehu novembra 2010. Ďalej s prácami nepokračovali pre
počasie a z dôvodu, že navrhovateľ začal špekulovať, mal inú predstavu o stavbe krovu. Za takých
okolností navrhovateľovi povedal, že v prácach pokračovať nebude, povedal mu to v novembri 2010.
Potvrdil, že ponúkol navrhovateľovi vrátiť 2.000,- eur a jeho brat Ivan 4.000,- eur z dôvodu, aby mal
kľud. Pri stretnutiach s navrhovateľom o vrátení sumy 8.000,- eur argumentoval vyššími nákladmi na
materiál a cenu práce, ale navrhovateľ trval na vrátení 8.000,- eur. Navrhovateľovi nikdy nesľúbil, že

mu vráti 8.000,- eur. Nevedel uviesť, aká bola cena materiálu a prác za časti 1., 2. predmetného diela.
Navrhovateľovi a jeho manželke povedal, že v súvislosti so zmenou konštrukcie bude cena vyššia,
vyslovil sa tak, že to bude drahšie a kvalitnejšie, zvýšenú sumu na cene im však nepovedal. Ďalšiu
faktúru nevyhotovil z dôvodu, že tu boli problémy s dohodou a má za to, že druhú vystavenú faktúru by
navrhovateľ i tak neuznal. Podľa neho boli náklady na materiál a prácu v súvislosti s ním vykonaným

dielom viac ako 40.000,- eur. Odporca ďalej tvrdil, že nemôže doložiť doklady, ktoré boli podkladom pre
fakturáciu sumy 32.000,- eur, pretože faktúra bola vyhotovená na túto sumu podľa požiadavky manželky
navrhovateľa. Po uzavretí zmluvy o dielo manželke navrhovateľa povedal, že nový použitý materiál
bude kvalitatívnej drahší, že cena pôjde smerom hore, ale dohodli sa na tom, že cena zostáva podľa
pôvodného rozpočtu. Odporca preukazoval faktúrou na sumu 17.736,21 eur, že pôvodný materiál, ktorý

sa mal použiť - hranoly, boli lacnejšie ako tie, ktoré boli na stavbe navrhovateľa v skutočnosti použité.
Navrhovateľ potvrdil, že túto faktúru nevidel, videl však cenovú kalkuláciu na sumu 74.019,31 eur pred
začatím stavebných prác. Odporca má za to, že materiálové, mzdové a režijné náklady na vykonané
časti diela 1., 2. podľa predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 01.09.2010 sú spolu vo výške 40.935,78 eur.
Tvrdil, že poslednou kalkuláciou je cenová kalkulácia predložená odporcom na sumu 74.019,31 eur

s DPH, od ktorej bola odpočítaná suma 5.000,- eur. Potvrdil, že sa dostal do zdravotných problémov,
nevedel povedať, kedy, ale mal záujem dokončiť dielo.

Podľa odporcom doloženej cenovej kalkulácie bola vyčíslená cena bez DPH na sumu 62.201,10 eur a
to za materiál a práce - obvodové steny, zvislé konštrukcie, stropné konštrukcie a zateplenie, strešná
konštrukcia, výplne z otvorov - okná, dvere, strešná krytina, doprava, podlaha, podkladový rošt, izol. Z
toho pri obvodových stenách, zvislých konštrukciách bola kalkulovaná cena za materiál 28.630,- eur a
za prácu 6.705,20 eur.

Z výsluchu svedka Ivana Ovčiarika, brata odporcu, bez pomeru a záujmu k navrhovateľovi, bolo zistené,
že svedok vyhotovoval cenovú kalkuláciu pre predmetnú zmluvu o dielo a to na sumu 74.019,31 eur s
DPH s tým, že k okolnosti, že v zmluve o dielo bola dohodnutá cena 69.020,- eur uviedol, že cena diela
bola dohodnutá nižšia o 5.000,- eur z dôvodu, že navrhovateľ sa rozhodol, že všetky priečky si bude

robiť sám. Táto cenová kalkulácia sa týka použitia klasického masívneho reziva. Úprava ceny o 5.000,-
eur bola výsledkom dohody. Na stavbe rodinného domu navrhovateľa bolo použité kvalitnejšie rezivo.
Svedok už nevypracovával cenovú kalkuláciu po odsúhlasení zmeny konštrukcií, vie o tom, že sa mal
použiť materiál s triedou vyššej kvality, ale inej šírky a vie, že sa s účastníkmi dohodlo, že cena sa meniť
nebude a že kvalitnejší materiál, jeho cena sa vyrovná menšej šírke. Svedok nevyhotovoval podklady

pre faktúru vystavenú pre navrhovateľa. Fakturácia pre navrhovateľa sa uskutočnila podľa požiadaviek
navrhovateľa a jeho manželky kvôli dokladom pre Stavebnú sporiteľňu. Svedok nevypracovával cenovú
kalkuláciu na skutočne vykonané práce odporcom a predpokladá, že táto by bola vyššia o 15 - 20 %.

Z výsluchu svedkyne XX.XXX,-manželky navrhovateľa, majúcej pozitívny vzťah k odporcovi, bolo

zistené, že podpis na zmluve o dielo na strane objednávateľa je jej podpisom. V čase dojednávania
diela s odporcom bola manželkou navrhovateľa a ňou je i doteraz. Stavba rodinného domu mala byť
vykonávaná pre nich oboch spoločne. Suma 40.000,- eur bola vyplatená odporcovi sčasti zo spoločných
peňazí s navrhovateľom, ktoré obaja získali zo svojej zárobkovej činnosti a sčasti vo výške 13.000,- eurz úveru zo zmluvy uzatvorenej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. V súvislosti s týmto úverom uviedla,
že výplata jednotlivých súm z PSS bola viazaná na predloženie dokladov, okrem sumy 4.000,- eur. Suma
32.000,- eur bola vyplatená zo sumy, ktorú dostali vo výške 50 % úveru. Poskytnutý úver splácajú s

navrhovateľom spoločne z peňazí, ktoré obaja zarobia. Ona sa s postupom navrhovateľa, že sa domáha
vrátenia sumy 8.000,- eur voči odporcovi, stotožňuje. Bola pri tom, keď sa dojednávala cena 69.020,-
eur za dielo, o tejto cene jednala s pánom I. odporcom za prítomnosti navrhovateľa. Cena uvedená
v zmluve o dielo je konečnou dohodnutou cenou diela a od pôvodnej ceny bola odpočítaná cena za
priečky. K fakturovanej sume 32.000,- eur uviedla, že bola fakturovaná z dôvodu, že sa neskôr rozhodne

ďalej, keď sa bude pokračovať s prácami, v sume 32.000,- eur boli zahrnuté práce za obvodové múry,
stredovú priečku. K tejto faktúre nedostala cenovú kalkuláciu. Táto faktúra mohla byť dokladom pre
PSS. S ďalšími prácami už odporca nepokračoval. Potvrdila, že povedala odporcovi, že by potrebovala
doklad, aby bol vyplatený úver vo výške jednej polovice. Odporcovi však nepovedala konkrétnu sumu
32.000,- eur. Odporca tejto žiadosti neoponoval a vystavil faktúru na sumu 32.000,- eur. Neskôr uviedla,
že na tejto sume sa s odporcom dohodli, ale nepamätá si, z koho iniciatívy. Pripustila neskôr, že

mohla povedať odporcovi, aby jej fakturoval sumu 32.000,- eur. Ak by doložila PSS faktúru na vyššiu
sumu, bola by jej vyplatená len suma 32.000,- eur. Odporca jej povedal, že suma 32.000,- eur bude
zodpovedať vykonaným prácam, ktoré boli fakturované a ak budú vykonané iné práce, tie budú následne
dofakturované. Po predložení faktúry na sumu 32.000,- eur PSS im bola vyplatená časť úveru na účet a
z toho bola zaplatená posledná záloha vo výške 13.000,- eur. Potvrdila, že ona i navrhovateľ súhlasili s

tým, že pri stavbe rodinného domu sa použije iný ako pôvodný materiál, tento súhlas dali pred začatím
stavebných prác. Na tomto stretnutí bola prítomná ona, navrhovateľ a odporca. Na otázku ohľadom ceny
im odporca povedal, že cena zostane nezmenená, že by celková cena išla nižšie, ale nepovedal o koľko.
Má za to, že zaplatením sumy 32.000,- eur zaplatili za skutočne vykonané práce a že s odporcom sú
vyrovnaní. Výšku zaplatených záloh určoval odporca. Na otázku, prečo sa s navrhovateľom rozhodli

zaplatiť zálohu 13.000,- eur dňa 20.12.2010, ak bola fakturovaná suma 32.000 eur dňa 08.12.2010,
svedkyňa odpovedala, že si s manželom povedali, že takúto zálohu zaplatia odporcovi z dôvodu, že to
bude záloha na ďalšie práce, počítali s tým, že odporca bude v prácach na rodinnom dome pokračovať.
Bola prítomná na stretnutí v máji 2011 a prítomnosti navrhovateľa a odporcu, kedy odporca im povedal,
že už nebude pokračovať s prácami, vtedy žiadali od odporcu vrátiť 8.000,- eur, nepovedali však, dokedy

túto sumu žiadajú vyplatiť. Dôvodom, pre ktorý odporca nepokračoval v prácach, bolo, že jeho firma
krachuje.

Dňa 27.04.2010 bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a to medzi Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. , IČO: 31 335 004 ako veriteľom a AE.u, nar. 2XX.XX.XXXX, XX.XXX,XXar.

U.0 a RQ. nar. XX.XX.XXXX9 ako dlžníkmi. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške 66.400,- eur.

Faktúrou zo dňa 20.10.2010 bola odporcovi fakturovaná suma 17.736,21 eur.
V mailovej správe odosielanej odporcomV.j z 13.07.2011 odporca za obvodové steny, prácu bez náterov

a dopravu uviedol sumu 39.105,- eur. Navrhovateľ nesúhlasil s takto vyčíslenými nákladmi, pretože
podľa neho táto cena nekorešponduje s cenou uvedenou v zmluve o dielo a ani s cenovou ponukou.
Poukázal na cenovú kalkuláciu, ktorá bola podkladom pre dohodu o cene o dielo v zmysle predmetnej
zmluvy, podľa ktorej pri obvodových stenách zvislých konštrukciách je uvedená suma s DPH 30.002,58
eur a za prácu 6.715,13 eur. Cena nákladov nezodpovedá ani cene uvedenej v mailovej správe zo dňa

13.07.2011.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čo do zaplatenia
istiny dôvodný, čo do zaplatenia úroku z omeškania dôvodný len sčasti.

V tomto konaní nebolo sporné, že dňa 01.09.2010 bola uzavretá Zmluva o dielo medzi U. Q., Y. Q.
(osoba Y. Q. je totožná s osobou navrhovateľa v tomto konaní) ako objednávateľmi a Ing. I. R. (osoba
Ing.I. R. je totožná s odporcom v tomto konaní) ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bolo zhotovenie
a dodanie hrubej stavby rodinného domu z masívneho dreva. V konaní tiež nebolo sporné, že na
základe tejto Zmluvy o dielo odporca vykonal dielo len sčasti a to v tej, ktorá zodpovedá predmetu

diela v Článku I. v bode 1. bod 1., 2., t.j. obvodové nosné steny bez povrchovej úpravy a stredová
nosná stena bez povrchovej úpravy. V konaní tiež nebolo sporné, že kúpna cena (správne cena za
dielo) bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 69.020,- eur s DPH. Odporca potvrdil, že preddavok
a jednotlivé zostatky ceny za dielo tak, ako sú uvedené v Článku II. bod 2., 3. nezodpovedajú cene
jednotlivých častí diela, a teda preddavok 22.000,- eur a časti diela 1. a 2., u ktorej mala byť cena za dielo
zaplatená do siedmich dní odo dňa ich odovzdania vo výške 18.000,- eur, nezodpovedá cene za tieto

časti diela. Je tiež nesporné, že na základe návrhu odporcu a súhlasu zo strany objednávateľov došlo
k použitiu inej konštrukcie u nosných obvodových stien a stredovej nosnej steny, keď bola použitá iná
hrúbka a iný materiál. Napriek tomu ku zmene dojednanej ceny za dielo nedošlo. Nesporné tiež v konaní
bolo, že zo spoločných prostriedkov navrhovateľa a jeho manželky U. Q., ktorí sú manželmi a ktorí boli
manželmi v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy o dielo, bola vyplatená odporcovi spolu suma 40.000,-

eur postupne pri zaplatení záloh dňa 31.08.2010, 14.09.2010, 30.09.2010 a 20.12.2010. Odporca toto
tvrdenie navrhovateľa nepoprel. Takisto v konaní nebolo sporné, že v súvislosti s predmetnou Zmluvou
o dielo vo vzťahu k odporcovi bola odporcom vystavená pre odberateľa I.len jedna faktúra, a to faktúra
č. F 10/014 na sumu 32.000,- eur. Súd poukazuje na to, že v tejto faktúre je uvedené, že táto suma
je fakturovaná za zhotovenie a dodávku obvodovej nosnej steny rodinného domu hrúbky 240 mm

a stredovej nosnej steny hrúbky 240 mm bez povrchovej úpravy z masívneho dreva - smrek. Toto
označenie vykonaných prác zodpovedá označeniu súčastí prác podľa zmluvy o dielo podľa článku I.
bod 1., bod 1.,2.

Vzhľadom na vzniknutý zmluvný vzťah založený predmetnou Zmluvou súd vychádzal aj z ustanovenia

§ 631 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Zmluva o dielo vzniká, len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, ktorými sú:
označenie predmetu dielo, jeho rozsah, dohoda o odmene, dohoda o tom, že dielo bude zhotovené
na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. V konaní nebolo sporné, že pred podpisom písomne vyhotovenej

Zmluvy o dielo navrhovateľ, jeho manželka V. a odporca sa ústne dohodli na predmete diela, jeho
rozsahu a tiež na odmene za dielo a to tak, ako je uvedené v písomne vyhotovenej Zmluve o dielo.
Súd dodáva, že k platnosti zmluvy o dielo nie je predpísaná písomná forma, čo znamená, že môže byť
uzavretá aj ústne, t.j. v tomto prípade písomne uzavretej zmluve o dielo predchádzala ústne uzavretá
zmluva o dielo medzi navrhovateľom, jeho manželkou a odporcom rovnakého obsahu, ako je uvedená

v písomne uzavretej zmluvy o dielo. Podľa názoru súdu na tejto skutočnosti nič nemení, že zmluva
o dielo v písomnej forme nie je podpísaná navrhovateľom, ktorý je však uvedený ako objednávateľ v
písomneuzavretejzmluveodielo.Knámietkeodporcuonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienastrane
navrhovateľa súd okrem horeuvedeného navyše dodáva, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha
vydania bezdôvodného obohatenia, pričom podľa zásady ustanovenej v § 456 veta prvá Občianskeho

zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Súd
pripomína, že navrhovateľ sa domáha vo vzťahu k odporcovi zaplatenia sumy 8.000,- eur ako vrátenia
sumy, ktorá bola odporcovi zaplatená naviac, keďže za vykonané práce odporca fakturoval XX.XXX,-
len sumu 32.000,- eur, majúc za to, že na strane odporcu tak vzniklo bezdôvodné obohatenie. Faktom
je, že navrhovateľ spolu so svojou manželkou z finančných prostriedkov, ktoré nadobudli za trvania

manželstva zo svojej zárobkovej činnosti a z úveru získaného z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., s ktorou
boli ako dlžníci v zmluvnom vzťahu, vyplatili tieto finančné prostriedky vo výške 40.000,- eur odporcovi.
Ak teda na zaplatenie ceny diela boli použité finančné prostriedky patriace do BSM navrhovateľa a
jeho manželky, išlo o ich právny úkon týkajúci sa spoločnej veci t.j. finančných prostriedkov patriacich
do BSM. Poskytnutie finančných prostriedkov spolu vo výške 40.000,- eur v prospech odporcu bolo

uskutočnené so súhlasom navrhovateľa i jeho manželkyO. Q.. Vo veciach týkajúcich sa bezpodielového
spoluvlastníctva je medzi manželmi aktívna i pasívna solidarita, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
ide o vybavovanie bežných vecí alebo vecí ostatných. V kontexte horeuvedeného súd má za to, že
navrhovateľ je vecne aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vydanie bezdôvodného obohateniat.j. vydanie finančných prostriedkov patriacich do BSM navrhovateľa a jeho manželky XX.XXX,-y Q..
Za situácie, že odporca vykonal dielo len v rozsahu predmetu zmluvy podľa článku I. bod 1. 1,.2 t.j.
len sčasti, a že za takto vykonanú časť diela fakturoval U. Q. sumu 32.000,- eur, ale navrhovateľ

a jeho manželka X.XXX,-a Q. vyplatili odporcovi spolu 40.000,- eur, a za stavu, že v súvislosti so
zmenou konštrukcie časti diela nedošlo ku zmene v cene diela, na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie vo výške rozdielu medzi sumou XX.XXX,- eur a 32.000,- eur t.j. vo výške 8.000,- eur, ktoré
súd zaviazal vydať (zaplatiť navrhovateľovi). Neobstojí námietka odporcu, že náklady ním vykonaného
diela pre navrhovateľa a jeho manželku presahovali sumu 32.000,- eur, keďže v súvislosti so zmenou

v konštrukcii predmetu diela nedošlo ku dohode o zmene ceny za dielo. Bol to odporca, ktorý vystavil
predmetnúfaktúrunasumu32.000,-eur,vktorejsámuviedolfakturáciupráczačasti1.a2.dohodnutého
predmetu diela. Neobstojí tiež obrana odporcu, žeX.XXX,-žiadala odporcu na vystavenie faktúry len
na sumu 32.000,- eur, pretože odporcovi nič nebránilo vystaviť faktúru na vyššiu sumu (podľa ním
zodpovedajúcu cene časti diela 1. a 2.), pretože i tento doklad by bol účtovným dokladom pre potreby
navrhovateľa a jeho manželky vo vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Vo veci nie je podstatné, z

akých dôvodov odporca nepokračoval vo vykonaní prác, či tieto dôvody boli na strane odporcu alebo na
strane navrhovateľa. Podstatné je, že odporca vykonal len časť diela a to tú, ktorá je uvedená v bodoch
1. a 2. v Článku I. bod 1. predmetnej zmluvy o dielo. V danom prípade sa odporca bezdôvodne obohatil
na úkor navrhovateľa, preto musí toto obohatenie vydať. V tomto prípade bolo bezdôvodné obohatenie
získané bez právneho dôvodu. B. na horeuvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 8.000,-

eur navrhovateľovi.

O zaplatení úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Navrhovateľ žiadal priznať úrok
z omeškania najskôr od 14.12.2010, neskôr od 21.12.2010 a napokon v súvislosti s výzvou zo dňa
06.07.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 18 dní odo dňa 06.07.2011. Úrok z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Pri nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je v Občianskom zákonníku ustanovený čas splnenia, potom treba vychádzať z § 563

Občianskeho zákonníka, že vydať bezdôvodné obohatenie je dlžník povinný prvý deň po tom, čo ho
veriteľ o splnenie požiadal. Ak odporca potvrdil, že mu bola doručená písomná výzva navrhovateľa, v
ktorej ho žiadal o vrátenie sumy 8.000,- eur zo dňa 06.07.2011, potom za situácie, že odporcovi bola táto
výzva doručená najneskôr do 18 dní odo dňa jej odoslania t.j. 26.07.2011, potom pri danej desaťdňovej
lehote na plnenie mal odporca plniť dňa 05.08.2011, potom odporca je v omeškaní je od 06.08.2011.

Uplatnená i priznaná výška úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 06.08.2011 bola
základná úroková sadzba ECB 1 %, potom výška úrokov z omeškania je o 8 % vyššia t.j. 9 % ročne. Ak
navrhovateľžiadalpriznaťúrokzomeškaniaodskoršiehodátumu,súdjehonávrhčodozvyškuzamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní neúspech len
v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny
poplatok z návrhu vo výške 480 eur a cestovné vo výške 25,42 eur, pri použití osobného motorového
vozidla pri ceste z Y. (okres Q.) do Prievidze a späť dňa 23.6.2015 - 98,9 km, pri základnej náhrade za

1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva 1,139 eur/l, spolu 505,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.