Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214219422.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti o maloletú R. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matky R. E., bytom Y., Y. XXX/XX, a otca H. B., bytom H., B. XXXX/XX, o návrhu matky
na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12P/318/2014-38
zo dňa 21.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil svoj predošlý rozsudok zo dňa 19.04.2012 sp. zn.
12P/375/2011 vo výroku o výživnom tak, že počnúc dňom 28.10.2014 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
k maloletej R. B. zo sumy 60 eur na sumu 90 eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred do rúk matky. Ďalším výrokom podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „OSP“) rozhodol o zročnom výživnom za dobu od 28.10.2014 do 30.04.2015 v sume 183,84 eura
tak, že zročné výživné povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným
až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Toto rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 78 ods. 1, 3 a § 62 ods. 2,3,4,5 Zákona
o rodine. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení rozsudku uviedol, že matka žiadala zvýšenie

výživného od otca na sumu 120 eur mesačne odo dňa podania návrhu z dôvodu, že sa zmenili pomery
na strane mal. dieťaťa a zvýšili sa výdavky na jeho strane, a to na stravu, na školské potreby a iné,
pričom ona zvýšené výdavky nedokáže zo svojho príjmu hradiť. Otec s návrhom matky nesúhlasil, keďže
dcéra ho odmieta. Súd konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/375/2011 zo
dňa 19.04.2012 bola znížená vyživovacia povinnosť otca zo sumy 90 eur na 60 eur mesačne z dôvodu
zníženia príjmu otca, ktorý predstavoval 126,15 eura, ako aj z dôvodu, že mu pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť. Vtedy bola matka na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70
eura. V súčasnej dobe matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203 eur, prídavky na mal. R. vo
výške 23,52 eura ako aj prídavky na mal. G. vo výške 163 eur; na mal. A. prídavky nepoberá. Výživné
na mal. G. platí otec vo výške 260 eur, na mal. A. vo výške 100 eur a na mal. R. vo výške 60 eur. Matka
iný príjem nemá a nemá ani inú vyživovaciu povinnosť; s deťmi žije v spoločnej domácnosti s jej matkou,
ktorá poberá vdovský dôchodok vo výške 200 eur. Výdavky na domácnosť matka uhrádza sama. Mal.

R. navštevuje 8. ročník ZŠ, nemôže si dovoliť návštevy v umeleckej škole a ani stravné v škole. Otec
je zamestnaný v Marcelovej v záhradkárskych službách, kde jeho čistý mesačný príjem za rok 2015
činí 385,34 eura; iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 16-ročnému synovi, ktorému platí
výživné vo výške 30 eur a s manželkou má dcéru vo veku 3 rokov. Jeho manželka je nezamestnaná,
nepoberá dávky v hmotnej núdzi a očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa; spolu žijú v domácnosti s jeho
rodičmi v rodičovskom rodinnom dome. Výdavky na domácnosť platí s rodičmi na polovicu a spláca aj

pôžičku vo výške 180 eur.V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci
opakovane rozhodnúť, je závažná zmena pomerov, ktorá by mohla odôvodniť zmenu výživného,
a to v porovnaní s pomermi účastníkov v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov sa môže

prejaviť okolnosťami na strane účastníkov alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane
povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb -
už školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov

a pod. Návrh matky súd považoval za čiastočne dôvodný. K významnej zmene pomerov došlo na strane
otca, ktorého príjem sa zdvojnásobil od posledného rozhodnutia. Otec uviedol, že spláca pôžičku 180
eur, platí výživné 30 a 60 eur, hradí polovicu výdavkov na bývanie a hradí aj polovicu výdavkov na
stravovanie, z čoho vyplýva, že výška výdavkov presahuje uvedený príjem otca. Preto súd dospel k
záveru, že otcom uvedený a predložený príjem nezodpovedá skutočnému príjmu. K zmene pomerov
došlo aj na strane mal. dieťaťa plynutím času v súvislosti s rastom cien spotrebného koša ako aj v

súvislostisvyššímvekomdieťaťa.Vzhľadomnazmenupomerovtaknastraneotca,akoajnastranemal.
dieťaťa, súd považoval návrh matky na zvýšenie výživného dôvodný do výšky 90 eur mesačne. Zmena
pomerov na strane matky v príjmovej oblasti nenastala, lebo je naďalej na materskej dovolenke. Takto
určená výška výživného je primeraná veku a potrebám mal. dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam
rodičov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a výživné znížiť na 40 eur mesačne. Uviedol, že zo svojho príjmu nedokáže platiť výživné vo zvýšenej
sume. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 16-ročnému synovi, ktorému platí len 30 eur mesačne a on
nepýta od neho viac; prečo by teda mal platiť na 14-ročnú dcéru 90 eur. Syn je každý druhý víkend u

neho. S rodinou žije u svojich rodičov, ktorí poberajú dôchodok spolu 500 eur mesačne a na výdavkoch
domácnostinaplynaelektrinusapodieľajúsumoupribližne100eur.Ďalejuviedol,žepôžičku,ktorúplatil
v sume 181 eur, si znížil na 153 eur, lebo ju nevládze platiť. Poukázal na to, že dcéra oňho nemá záujem
už vyše roka, lebo matka ju nahovárala na všelijaké klamstvá. On výživné platil riadne a dcéra vždy
dostala niečo, keď bola u nich, a chodievali aj na výlety. Zmena však nastala v tom, že od 04.05.2015

ostal nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce od 05.05.2015. Dávka v nezamestnanosti mu ešte
určená nebola; najviac to môže byť 200 - 220 eur. Prácu si stále hľadá, ale je ťažké ju nájsť.
Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu bez odôvodnenia navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť.
Matka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na potvrdenie a ani
na zmenu napadnutého rozsudku.
Pri zmene rozhodnutia o výživnom musí ísť o kvalifikovanú zmenu pomerov, ktorá sa musí týkať
tých skutočností, na ktorých je založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti

rodičov voči maloletému dieťaťu. Táto zmena pomerov sa môže týkať potrieb oprávneného najmä v
súvislosti s pribúdajúcim vekom dieťaťa, s jeho fyzickým vyspievaním, zdravotným stavom, prípravou na
budúce povolanie, ale zmena môže nastať aj v možnostiach a schopnostiach rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť v doterajšom rozsahu, napr. v dôsledku zúženia či rozšírenia okruhu osôb, ku ktorým má rodič
vyživovaciu povinnosť, v dôsledku zvýšenia alebo zníženia výšky príjmov a podobne. Tieto okolnosti

môžu odôvodniť zvýšenie alebo zníženie určených súm výživného, prípadne aj zníženie vyživovacej
povinnosti na zákonom stanovenú minimálnu sumu. Obe kritériá uvedené v § 75 Zákona o rodine, t.j.
odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného veľmi úzko
súvisia a vzájomne sa podmieňujú. Pri určení výživného sa vychádza zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni rodičov; ich životná úroveň má byť približne rovnaká. Súd

v odôvodnení rozsudku, ktorým mení doterajší rozsah vyživovacej povinnosti, musí zistiť a porovnať
tie skutočnosti, ktoré boli právne významné pri poslednom rozhodovaní o výživnom, s aktuálnymi
majetkovými a osobnými pomermi rodičov aj dieťaťa. Rovnako musí zdôvodniť aj počiatok zmeny
výživného. Pri zisťovaní skutkového stavu nie je viazaný návrhmi účastníkov (§ 120 ods. 1 OSP), ale
je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli

(§ 120 ods. 2 OSP).
Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku správne konštatoval, že predpokladom zmeny
právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov podstatného rázu, v dôsledku ktorej
treba výšku výživného zmeniť. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnáva okolnosti dôležitépre určenie výživného tak v čase predchádzajúceho, ako aj nového rozhodnutia, a to na základe
spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pri určení výšky výživného sa súd riadi príslušnými
ustanoveniami Zákona o rodine, v zmysle ktorých rozhodujúcimi kritériami sú schopnosti a možnosti

rodičov a odôvodnené potreby detí. Pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Rozhodnutie súdu musí vychádzať z výsledkov

vykonaného dokazovania a musí zodpovedať zákonnej podmienke presvedčivosti jeho odôvodnenia.
Súd prvého stupňa konal na základe návrhu matky na zvýšenie výživného voči maloletej R., o ktorom
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 12P/375/2011 zo dňa 19.04.2012, kedy došlo k zníženiu
výživného zo sumy 90 eur na sumu 60 eur mesačne. Súčasné pomery účastníkov do dňa rozhodnutia
súdu prvého stupňa sú z väčšej časti zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku, na ktoré odvolací
súd poukazuje, avšak k objektívnemu rozhodnutiu o návrhu matky bolo potrebné vykonanie ďalších

dôkazov v zmysle § 120 ods. 2 OSP. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž úplne nevyplývajú
aktuálne pomery na strane matky - najmä na základe čoho má zverené ďalšie deti do osobnej
starostlivosti a na základe čoho je daná jej vyživovacia povinnosť k týmto deťom, o ktorých prvostupňový
súd uviedol, že matka poberá na mal. G. (bez uvedenia priezviska a veku) výživné v sume 260 eur
a prídavky v sume 163 eur, že poberá výživné na mal. A.ez uvedenia priezviska a veku) výživné v

sume 100 eur bez prídavkov na dieťa. Nie je teda zrejmé, na základe čoho (akého rozsudku) má
matka vo svojej osobnej starostlivosti ďalšie deti a v akom rozsahu môže mať ona sama k nim mať
vyživovaciu povinnosť. Tak isto z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na podklade čoho existuje ďalšia
vyživovacia povinnosť otca k staršiemu synovi (bez uvedenia priezviska a veku), ktorému platí výživné.
K posúdeniu celkového obrazu o pomerne komplikovaných rodinných pomeroch v rodine matky aj otca

sa javilo ako potrebné vyžiadať správu obce na pomery toho - ktorého rodiča, a najmä správu kolízneho
opatrovníka o prešetrení osobných pomerov na strane rodičov, pretože v priebehu konania kolízny
opatrovník komplexnú správu, resp. stanovisko k veci a širšie zhodnotenie nepredniesol.
Medzičasom - podľa obsahu odvolania otca - malo dôjsť k skončeniu jeho doterajšieho zamestnania. Ide
o novú skutočnosť, ktorá môže ovplyvniť rozsah jeho vyživovacej povinnosti voči všetkým jeho deťom,

resp. aj vo vzťahu k jeho manželke, ktorá má byť nezamestnaná a ktorá očakáva narodenie ďalšieho
dieťaťa.
Z uvedených dôvodov odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je čiastočne nepreskúmateľný pre nedostatočne zistený skutkový stav. Doposiaľ vykonané dokazovanie
nedáva odvolaciemu súdu podklad pre konečné rozhodnutie, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere výsluchom rodičov na vyššie uvedené
skutočnosti za účelom zistenia rozhodnutí súdov o ich ďalších vyživovacích povinnostiach, oboznámi
sa s rozsudkami o vyživovacej povinnosti k ich ďalším deťom, zistí aktuálne stanovisko kolízneho
opatrovníka, ďalej zistí aktuálne zamestnanie otca, jeho súčasné príjmy a aj jeho príjmy dosahované

od skončenia posledného pracovného pomeru, a vykoná prípadne aj ďalšie dôkazy, ktoré z doplneného
dokazovania vyplynú. V odôvodnení svojho rozhodnutia uvedie zhodnotenie pomerov oboch rodičov,
opätovne porovná ich predchádzajúce a terajšie príjmy a majetkové pomery a zhodnotí dôsledok zmien
na strane všetkých účastníkov konania tak, aby nové rozhodnutie vychádzalo zo skutočne zisteného
skutkového stavu a aby jeho odôvodnenie bolo presvedčivé. V novom rozhodnutí súd rozhodne trovách

konania, vrátane trov konania odvolacieho.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.