Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010166
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 3. júla 2015 v

trestnej veci proti obv. N. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
N. C., nar. XX.X.XXXX v Senici, trvale bytom I., H. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností: W. X
u I. C., na slobode,

je vinný, že

v období od 01.07.2012 do 07.01.2015 v Senici neprispieval na výživu svojej dcéry J. C., nar.
XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 21.11.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na

výživu dcéry J. sumou 800 Sk (26,56 €) mesačne vopred k rukám matky O. C.. S účinnosťou od
03.03.2014 bola výška výživného zvýšená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX zo dňa
18.07.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry J. sumou 100 € mesačne. N. C. výživné
neplatil, hoci bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov a mal príjem, z ktorého výživné platiť mohol,
následne sa nezaevidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., Q.. R. XXXX/XX, dlhuje na výživnom za obdobie od 01.07.2012 do 15.06.2014 sumu 876,46 € a
J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Q.. R. XXXX/XX, dlhuje na výživnom za obdobie od 16.06.2014 do
07.01.2015 sumu 672,58 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to saodsudzuje

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38

ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.6.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. N. C. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. N. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.